Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что она является наследником имущества своего супруга. Ей принадлежит земельный участок, действия ответчиков ограничивают ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя У. адвоката Артемьевой О.Н., представителя С.Н.П. - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе У.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года
по иску У. к С.Н.П., Р., Д. об установлении границ земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела по упорядочению границ на местности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, освобождении части земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является наследником к имуществу своего супруга З.А.П., умершего 19 января 2010 года. Распоряжением главы Большемокринской сельской администрации от 26 декабря 1998 года N <...> "О выделении земельного участка" З.А.П. на основании его заявления в собственность за плату выделен земельный участок площадью <...> кв. м в с. <...> <...> района <...> области. На оборотной стороне распоряжения имеется схема земельного участка, согласно которой смежными землепользователями от т. <...> до т. <...> являются Л.В.К., от т. <...> до т. <...> - З.И.А., от т. <...> до т. <...> - земли общего пользования.
26 декабря 1998 года в государственный кадастр недвижимости была внесена запись об указанном земельном участке, он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Согласно справке и распоряжению администрации <...> сельсовета <...> муниципального района от 29 мая 2013 года об изменении почтового адреса спорного земельного участка - адрес изменен на новый: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2013 года за У. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок У. зарегистрировала.
С декабря 1998 года земельный участок использовался для выращивания плодово-ягодных культур, размещения ульев. Земельный участок был огорожен забором из сетки-рабицы.
З.А.П. при жизни неоднократно обращался в администрацию Большемокринского сельсовета не только за оформлением участка в свою собственность, но и за закреплением границ земельного участка на местности, в том числе и в Кстовский филиал "НТИ".
Весной 2009 года супругами по внешним границам участка был поставлен металлический забор, состоящий из 29 секций размером 2 x 3 м и 2-х ворот для въезда автомобилей, общей длиной 90 м. Все комплектующие для забора были изготовлены на ЖБК N <...>. Общая стоимость изготовления и установки металлического забора составила <...>руб., из которых <...>руб. - стоимость изготовления, <...> руб. - стоимость перевозки и установки забора. Споров с соседями после установления забора по поводу границ земельного участка не было.
Поскольку границы земельного участка N <...> по ул. <...> были установлены еще при жизни супруга, споры отсутствовали, то У. приняла наследство в виде указанного земельного участка в тех границах, которые имели место с момента выделения земельного участка.
В конце июля 2012 года забор был незаконно спилен.
В ходе проверки по ее обращению выяснилось, что в апреле 2008 года Д. на основании распоряжения <...> сельской администрации был выделен земельный участок площадью <...> кв. м под N <...>, местоположение земельного участка определено не было, границы не установлены, Д. земельный участок не использовался.
С июля 2012 года собственником земельного участка является С.Н.П., которой неоднократно заявлялось о том, что границы ее участка не определены, а также о том, что ею незаконно была захвачена часть земельного участка N <...>, принадлежащего У.
В 2013 году С.Н.А. был возведен забор на землях общего пользования, граничащих с участком У., чем созданы препятствия в свободном доступе к земельному участку истца. Фактически ее участок оказался в кольце забора С.Н.А.
02 июля 2012 года о факте отсутствия забора на земельном участке У. сообщила участковому инспектору К.Е.А., из личной беседы с которым ей стало известно, что в администрацию <...> сельсовета обратился Р. с просьбой убрать чужой забор с его участка. При этом К.Е.А. правоустанавливающих документов у Р. не потребовал, чей забор не выяснял, документы, удостоверяющие личность, не проверил. Р. нанял рабочих для монтажа забора, назвавшись собственником забора, сообщив С.Н.А. о намерении перевезти его в п. <...>.
У. с учетом измененного иска просила суд:
- - установить границы земельного участка N <...> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района <...> области согласно приложению N <...> заключения судебной экспертизы по точкам <...>;
- - признать недействительным землеустроительное дело по упорядочению границ на местности земельного участка Д.;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 06 июля 2012 года между Д. и С.Н.П., в части <...> кв. м (наложения на земельный участок истца);
- - истребовать из незаконного владения С.Н.П. часть ее земельного участка площадью <...> кв. м;
- - прекратить зарегистрированное право собственности С.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> в части <...> кв. м - наложения на земельный участок истца с кадастровым номером <...>;
- - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>;
- - обязать С.Н.П. освободить часть земельного участка N <...> (<...> кв. м) как незаконно занятую, в том числе путем сноса строения;
- - обязать С.Н.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обеспечив свободный проезд к земельному участку истца;
- - обязать С.Н.П. демонтировать забор, расположенный справа, на землях общего пользования;
- - взыскать с Р.. и Д. солидарно денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба;
- - взыскать с С.Н.П. и Д. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы за составление локального сметного расчета в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец У. и ее представитель Артемьева О.Н. исковые требования поддержали.
Ответчики С.Н.П., Р., Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представители ответчиков Ф., М. иск не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУМИ <...> муниципального района, администрация <...> сельсовета <...> района <...> области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу У. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценочных работ в размере <...> рублей.
Исковые требования У. к С.Н.П., Д. об установлении границ земельного участка, в признании недействительным землеустроительного дела по упорядочению границ на местности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освобождения части земельного участка, возложении обязанности не чинения препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор оставить без удовлетворения.
Исковые требования У. к Р. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтверждением отсутствия по состоянию на 05 мая 2008 года земельного участка Д. в том месте, которое описано в межевом деле, является инвентаризационный план границ принадлежащего ей земельного участка.
Не согласна заявитель и с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между С.Н.П. и Д.
По мнению У., судом не дана оценка обстоятельствам, заявленным в обоснование требования о признании недействительным землеустроительного дела Д. В плане границ земельного участка Д., составленного ООО "<...>" по состоянию на 20 мая 2008 года, описаны границы земельного участка и смежные землепользователи. Однако в акте согласования границ земельного участка Д. по состоянию на 24 октября 2007 года указаны три смежных землепользователя: Д.В.М., Л.К.И. и К.С.А. Границы с землями общего пользования отсутствуют, а одним из смежных землепользователей указан сам Д. При этом Л.К.И. не являлся собственником земельного участка под домом N <...>, а потому согласовывать границу с Д. не мог. К.С.А. не мог являться землепользователем земельного участка под домом N <...> по ул. <...>, так как участок принадлежал З.И.А. Кроме того, судом не выяснялось, какими земельными участками владеют К.С.А. и Д.В.М., кто является их смежными землепользователями.
Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о том, что З.А.П. приобрел земельный участок у Ф.И., поскольку земельный участок был приобретен у администрации, а Ф.И. данный земельный участок принадлежал ранее.
Суд необоснованно исключил из числа доказательств копию распоряжения N <...> от 26 декабря 1998 года администрации <...> сельсовета, на оборотной стороне которого имеется схема расположения земельного участка.
Также заявитель указывает, поскольку С.Н.П. было известно о том, что ей была приобретена часть земельного участка У., то С.Н.П. не является добросовестным приобретателем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности признано на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 августа 2013 года. Указанным судебным постановлением установлено, что земельный участок, общей площадью <...> кв. м, перешел в собственность У. по праву наследования по закону после супруга З.А.П., умершего <...>года
Обращаясь в суд с иском, У. указала, что Д., прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <...> смежного с участком У., незаконно оформил в собственность часть принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м, впоследствии произведя его отчуждение по договору купли-продажи от 06 июля 2012 года С.Н.П.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонив выводы заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<...>", исходил из недоказанности истцом местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, указал, что на момент отчуждения Д. принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, границы земельного участка были согласованы в установленном порядке.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.
Исходя из предмета исковых требований, правоотношения сторон связаны с установлением границ земельного участка.
В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит, в том числе и установление факта изменения границ земельного участка по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
Статьей 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ.
Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).
В свою очередь, судом достоверно установлено, что земельный участок, ранее принадлежащий Д., индивидуально определен, его границы были установлены в предусмотренном законом порядке.
Границы земельного участка истца не определены. У., обращаясь в суд с иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить относимые и допустимые доказательства месторасположения земельного участка в заявленных ей границах.
При этом судом мотивированно отказано в принятии качестве доказательства местоположения земельного участка истца заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<...>", а именно приложения N <...>, в котором исходные данные границ земельного участка получены из схемы земельного участка, указанной на оборотной стороне распоряжения администрации <...> сельсовета от 26 декабря 1998 года N <...>, которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что копия распоряжения, на которое ссылается истица, представленная из архива Кстовского муниципального района, схемы земельного участка на оборотной стороне не содержит. Данные обстоятельства проверялись судом и им давалась правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местоположение земельного участка истца площадью 1500 кв. м в указанных ею границах не доказано, сведений об описании местоположения участка материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку земельный участок Д. отвечает признакам индивидуально-определенной вещи, вовлечен в гражданский оборот, Д., реализуя правомочия собственника, был вправе произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка.
Более того, судом установлено, что в кадастровом паспорте земельного участка З.А.П. с кадастровым номером <...>, место расположения земельного участка указано как <...> м западнее д. <...> ул. <...>, участок N <...>.
При этом судом верно отмечено, что З.А.П. при жизни не оспаривал место расположения принадлежащего ему земельного участка. В свидетельстве о регистрации права собственности от 11 декабря 2013 года У., место расположения земельного участка с кадастровым номером <...> указано как <...>. с. <...>, <...> м западнее д. <...> ул. <...>, участок N <...>.
Согласно справке главы администрации <...> сельсовета <...> района, в связи с упорядочением нумерации земельных участков в с. <...> почтовый адрес земельного участка, выделенного З.А.П.: <...>, был изменен 30 июля 2012 года на новый почтовый адрес: <...>, то есть изменения местоположения земельного участка не произошло.
Более того, из межевого дела З.И.А. следует, что границы его земельного участка являются смежными с границами земельного участка К.И.С., Ф.И., землями <...> сельсовета. Сведений о том, что границы земельного участка истца являются смежными по отношению к участку Д., а в настоящее время С.Н.П., материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что С.Н.П. незаконно владеет земельным участком площадью <...> кв. м не имеется.
При таком положении выводы суда о пропуске истцом установленного положениями Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, на правильность постановленного решения не влияют. В иске истцу отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5365/15
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения части земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий, возмещении ущерба.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что она является наследником имущества своего супруга. Ей принадлежит земельный участок, действия ответчиков ограничивают ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5365/15
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя У. адвоката Артемьевой О.Н., представителя С.Н.П. - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе У.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года
по иску У. к С.Н.П., Р., Д. об установлении границ земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела по упорядочению границ на местности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, освобождении части земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является наследником к имуществу своего супруга З.А.П., умершего 19 января 2010 года. Распоряжением главы Большемокринской сельской администрации от 26 декабря 1998 года N <...> "О выделении земельного участка" З.А.П. на основании его заявления в собственность за плату выделен земельный участок площадью <...> кв. м в с. <...> <...> района <...> области. На оборотной стороне распоряжения имеется схема земельного участка, согласно которой смежными землепользователями от т. <...> до т. <...> являются Л.В.К., от т. <...> до т. <...> - З.И.А., от т. <...> до т. <...> - земли общего пользования.
26 декабря 1998 года в государственный кадастр недвижимости была внесена запись об указанном земельном участке, он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Согласно справке и распоряжению администрации <...> сельсовета <...> муниципального района от 29 мая 2013 года об изменении почтового адреса спорного земельного участка - адрес изменен на новый: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2013 года за У. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок У. зарегистрировала.
С декабря 1998 года земельный участок использовался для выращивания плодово-ягодных культур, размещения ульев. Земельный участок был огорожен забором из сетки-рабицы.
З.А.П. при жизни неоднократно обращался в администрацию Большемокринского сельсовета не только за оформлением участка в свою собственность, но и за закреплением границ земельного участка на местности, в том числе и в Кстовский филиал "НТИ".
Весной 2009 года супругами по внешним границам участка был поставлен металлический забор, состоящий из 29 секций размером 2 x 3 м и 2-х ворот для въезда автомобилей, общей длиной 90 м. Все комплектующие для забора были изготовлены на ЖБК N <...>. Общая стоимость изготовления и установки металлического забора составила <...>руб., из которых <...>руб. - стоимость изготовления, <...> руб. - стоимость перевозки и установки забора. Споров с соседями после установления забора по поводу границ земельного участка не было.
Поскольку границы земельного участка N <...> по ул. <...> были установлены еще при жизни супруга, споры отсутствовали, то У. приняла наследство в виде указанного земельного участка в тех границах, которые имели место с момента выделения земельного участка.
В конце июля 2012 года забор был незаконно спилен.
В ходе проверки по ее обращению выяснилось, что в апреле 2008 года Д. на основании распоряжения <...> сельской администрации был выделен земельный участок площадью <...> кв. м под N <...>, местоположение земельного участка определено не было, границы не установлены, Д. земельный участок не использовался.
С июля 2012 года собственником земельного участка является С.Н.П., которой неоднократно заявлялось о том, что границы ее участка не определены, а также о том, что ею незаконно была захвачена часть земельного участка N <...>, принадлежащего У.
В 2013 году С.Н.А. был возведен забор на землях общего пользования, граничащих с участком У., чем созданы препятствия в свободном доступе к земельному участку истца. Фактически ее участок оказался в кольце забора С.Н.А.
02 июля 2012 года о факте отсутствия забора на земельном участке У. сообщила участковому инспектору К.Е.А., из личной беседы с которым ей стало известно, что в администрацию <...> сельсовета обратился Р. с просьбой убрать чужой забор с его участка. При этом К.Е.А. правоустанавливающих документов у Р. не потребовал, чей забор не выяснял, документы, удостоверяющие личность, не проверил. Р. нанял рабочих для монтажа забора, назвавшись собственником забора, сообщив С.Н.А. о намерении перевезти его в п. <...>.
У. с учетом измененного иска просила суд:
- - установить границы земельного участка N <...> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района <...> области согласно приложению N <...> заключения судебной экспертизы по точкам <...>;
- - признать недействительным землеустроительное дело по упорядочению границ на местности земельного участка Д.;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 06 июля 2012 года между Д. и С.Н.П., в части <...> кв. м (наложения на земельный участок истца);
- - истребовать из незаконного владения С.Н.П. часть ее земельного участка площадью <...> кв. м;
- - прекратить зарегистрированное право собственности С.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> в части <...> кв. м - наложения на земельный участок истца с кадастровым номером <...>;
- - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>;
- - обязать С.Н.П. освободить часть земельного участка N <...> (<...> кв. м) как незаконно занятую, в том числе путем сноса строения;
- - обязать С.Н.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обеспечив свободный проезд к земельному участку истца;
- - обязать С.Н.П. демонтировать забор, расположенный справа, на землях общего пользования;
- - взыскать с Р.. и Д. солидарно денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба;
- - взыскать с С.Н.П. и Д. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы за составление локального сметного расчета в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец У. и ее представитель Артемьева О.Н. исковые требования поддержали.
Ответчики С.Н.П., Р., Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представители ответчиков Ф., М. иск не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУМИ <...> муниципального района, администрация <...> сельсовета <...> района <...> области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу У. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценочных работ в размере <...> рублей.
Исковые требования У. к С.Н.П., Д. об установлении границ земельного участка, в признании недействительным землеустроительного дела по упорядочению границ на местности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освобождения части земельного участка, возложении обязанности не чинения препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор оставить без удовлетворения.
Исковые требования У. к Р. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтверждением отсутствия по состоянию на 05 мая 2008 года земельного участка Д. в том месте, которое описано в межевом деле, является инвентаризационный план границ принадлежащего ей земельного участка.
Не согласна заявитель и с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между С.Н.П. и Д.
По мнению У., судом не дана оценка обстоятельствам, заявленным в обоснование требования о признании недействительным землеустроительного дела Д. В плане границ земельного участка Д., составленного ООО "<...>" по состоянию на 20 мая 2008 года, описаны границы земельного участка и смежные землепользователи. Однако в акте согласования границ земельного участка Д. по состоянию на 24 октября 2007 года указаны три смежных землепользователя: Д.В.М., Л.К.И. и К.С.А. Границы с землями общего пользования отсутствуют, а одним из смежных землепользователей указан сам Д. При этом Л.К.И. не являлся собственником земельного участка под домом N <...>, а потому согласовывать границу с Д. не мог. К.С.А. не мог являться землепользователем земельного участка под домом N <...> по ул. <...>, так как участок принадлежал З.И.А. Кроме того, судом не выяснялось, какими земельными участками владеют К.С.А. и Д.В.М., кто является их смежными землепользователями.
Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о том, что З.А.П. приобрел земельный участок у Ф.И., поскольку земельный участок был приобретен у администрации, а Ф.И. данный земельный участок принадлежал ранее.
Суд необоснованно исключил из числа доказательств копию распоряжения N <...> от 26 декабря 1998 года администрации <...> сельсовета, на оборотной стороне которого имеется схема расположения земельного участка.
Также заявитель указывает, поскольку С.Н.П. было известно о том, что ей была приобретена часть земельного участка У., то С.Н.П. не является добросовестным приобретателем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности признано на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 августа 2013 года. Указанным судебным постановлением установлено, что земельный участок, общей площадью <...> кв. м, перешел в собственность У. по праву наследования по закону после супруга З.А.П., умершего <...>года
Обращаясь в суд с иском, У. указала, что Д., прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <...> смежного с участком У., незаконно оформил в собственность часть принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м, впоследствии произведя его отчуждение по договору купли-продажи от 06 июля 2012 года С.Н.П.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонив выводы заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<...>", исходил из недоказанности истцом местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, указал, что на момент отчуждения Д. принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, границы земельного участка были согласованы в установленном порядке.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.
Исходя из предмета исковых требований, правоотношения сторон связаны с установлением границ земельного участка.
В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит, в том числе и установление факта изменения границ земельного участка по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
Статьей 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ.
Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).
В свою очередь, судом достоверно установлено, что земельный участок, ранее принадлежащий Д., индивидуально определен, его границы были установлены в предусмотренном законом порядке.
Границы земельного участка истца не определены. У., обращаясь в суд с иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить относимые и допустимые доказательства месторасположения земельного участка в заявленных ей границах.
При этом судом мотивированно отказано в принятии качестве доказательства местоположения земельного участка истца заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<...>", а именно приложения N <...>, в котором исходные данные границ земельного участка получены из схемы земельного участка, указанной на оборотной стороне распоряжения администрации <...> сельсовета от 26 декабря 1998 года N <...>, которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что копия распоряжения, на которое ссылается истица, представленная из архива Кстовского муниципального района, схемы земельного участка на оборотной стороне не содержит. Данные обстоятельства проверялись судом и им давалась правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местоположение земельного участка истца площадью 1500 кв. м в указанных ею границах не доказано, сведений об описании местоположения участка материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку земельный участок Д. отвечает признакам индивидуально-определенной вещи, вовлечен в гражданский оборот, Д., реализуя правомочия собственника, был вправе произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка.
Более того, судом установлено, что в кадастровом паспорте земельного участка З.А.П. с кадастровым номером <...>, место расположения земельного участка указано как <...> м западнее д. <...> ул. <...>, участок N <...>.
При этом судом верно отмечено, что З.А.П. при жизни не оспаривал место расположения принадлежащего ему земельного участка. В свидетельстве о регистрации права собственности от 11 декабря 2013 года У., место расположения земельного участка с кадастровым номером <...> указано как <...>. с. <...>, <...> м западнее д. <...> ул. <...>, участок N <...>.
Согласно справке главы администрации <...> сельсовета <...> района, в связи с упорядочением нумерации земельных участков в с. <...> почтовый адрес земельного участка, выделенного З.А.П.: <...>, был изменен 30 июля 2012 года на новый почтовый адрес: <...>, то есть изменения местоположения земельного участка не произошло.
Более того, из межевого дела З.И.А. следует, что границы его земельного участка являются смежными с границами земельного участка К.И.С., Ф.И., землями <...> сельсовета. Сведений о том, что границы земельного участка истца являются смежными по отношению к участку Д., а в настоящее время С.Н.П., материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что С.Н.П. незаконно владеет земельным участком площадью <...> кв. м не имеется.
При таком положении выводы суда о пропуске истцом установленного положениями Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, на правильность постановленного решения не влияют. В иске истцу отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)