Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Нагайцева Л.А.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С.Г. на определение Липецкого районного суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Г. в пользу К. судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 02.05.2012 г. по делу по иску С.Г. к К. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу определением Липецкого районного суда от 07.06.2013 года в удовлетворении заявления С.Г. отказано.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.Г. судебных расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец С.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств понесенных расходов и то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет иных доходов, кроме пенсии. Полагала разумным возмещение расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы ответчика К. представляла адвокат Р.С.С. по ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205).
Из материалов дела усматривается, что адвокат Р.С.С. составила письменные возражения на заявление, участвовала в одном судебном заседании 07.06.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 248). Доводы апеллянта о том, что приходный кассовый ордер в отсутствие соглашения адвоката с клиентом не подтверждает размер понесенных по делу расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании действующих правовых норм.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, считает необходимым определение суда изменить, размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя снизить до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года изменить. Считать подлежащими взысканию со С.Г. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2624А/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2624а/2013г.
Судья Черников С.Н.
Докладчик Нагайцева Л.А.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С.Г. на определение Липецкого районного суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Г. в пользу К. судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 02.05.2012 г. по делу по иску С.Г. к К. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу определением Липецкого районного суда от 07.06.2013 года в удовлетворении заявления С.Г. отказано.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.Г. судебных расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец С.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств понесенных расходов и то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет иных доходов, кроме пенсии. Полагала разумным возмещение расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы ответчика К. представляла адвокат Р.С.С. по ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205).
Из материалов дела усматривается, что адвокат Р.С.С. составила письменные возражения на заявление, участвовала в одном судебном заседании 07.06.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 248). Доводы апеллянта о том, что приходный кассовый ордер в отсутствие соглашения адвоката с клиентом не подтверждает размер понесенных по делу расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании действующих правовых норм.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, считает необходимым определение суда изменить, размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя снизить до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года изменить. Считать подлежащими взысканию со С.Г. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)