Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 07.10.2013 N 9378/ИК,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А65-23164/2013
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.07.2013 по делу N 7648/6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 в заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения комитетом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что комитетом до вынесения постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов не опубликовывается информация о возможности предоставления того или иного земельного участка, что противоречит принципам публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, а также ограничивается возможность хозяйствующих субъектов в получении ограниченного ресурса в виде земельного участка на территории города Казани, а также создает преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в получении земельных участков без проведения публичных процедур.
Решением антимонопольного органа от 24.07.2013 по делу N 06-427/2012 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), что выразилось в вынесении постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов постановлений:
- - от 28.09.2010 N 8752 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150303:65, площадью 550 кв. м по ул. Академика Сахарова;
- - от 03.09.2010 N 7897 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:22, площадью 5356 кв. м на пересечении ул. Владимира Кулагина и Столбищенская 2-я;
- - от 21.09.2010 N 8465 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:338, площадью 8373 кв. м, по ул. Оренбургский Тракт, д. 8;
- - от 28.12.2011 N 8475 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Карсар" на земельных участках с кадастровым номером 16:50:250701:5 площадью 1600 кв. м, и с кадастровым номером 16:50:250601:42, площадью 4504 кв. м, расположенных по ул. Сибирский Тракт;
- - от 27.04.2011 N 2176 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011818:5, площадью 320 кв. м по ул. Бурхана Шахиди;
- - от 27.04.2011 N 2176 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060628:2450 площадью 200 кв. м по ул. Кирпичная;
- - от 08.10.2010 N 9059 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150101:138 площадью 78 кв. м по ул. Ломжинская, без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения комитету выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях комитета нарушений Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, суды признали антимонопольный орган нарушившим процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судами установлено, что оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом 10.07.2013. При этом доказательств извещения комитета о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценено судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по итогам такого рассмотрения ненормативных актов.
По мнению комитета, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно решение в части пунктов 2, 3, 4 и предписание антимонопольного органа признаны незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции, в связи с нарушением процедуры принятия антимонопольным органом решения.
Вместе с тем, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях комитета нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в вынесении постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках муниципального образования города Казани без предварительного извещения о возможности представления таких земельных участков.
Данный вывод сделан судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основан на правильном применении судом норм материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы комитета.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену судебных актов, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-23164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23164/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А65-23164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 07.10.2013 N 9378/ИК,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А65-23164/2013
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.07.2013 по делу N 7648/6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 в заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения комитетом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что комитетом до вынесения постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов не опубликовывается информация о возможности предоставления того или иного земельного участка, что противоречит принципам публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, а также ограничивается возможность хозяйствующих субъектов в получении ограниченного ресурса в виде земельного участка на территории города Казани, а также создает преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в получении земельных участков без проведения публичных процедур.
Решением антимонопольного органа от 24.07.2013 по делу N 06-427/2012 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), что выразилось в вынесении постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов постановлений:
- - от 28.09.2010 N 8752 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150303:65, площадью 550 кв. м по ул. Академика Сахарова;
- - от 03.09.2010 N 7897 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:22, площадью 5356 кв. м на пересечении ул. Владимира Кулагина и Столбищенская 2-я;
- - от 21.09.2010 N 8465 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:338, площадью 8373 кв. м, по ул. Оренбургский Тракт, д. 8;
- - от 28.12.2011 N 8475 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Карсар" на земельных участках с кадастровым номером 16:50:250701:5 площадью 1600 кв. м, и с кадастровым номером 16:50:250601:42, площадью 4504 кв. м, расположенных по ул. Сибирский Тракт;
- - от 27.04.2011 N 2176 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011818:5, площадью 320 кв. м по ул. Бурхана Шахиди;
- - от 27.04.2011 N 2176 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060628:2450 площадью 200 кв. м по ул. Кирпичная;
- - от 08.10.2010 N 9059 о предварительном согласовании места размещения объекта общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150101:138 площадью 78 кв. м по ул. Ломжинская, без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения комитету выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях комитета нарушений Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, суды признали антимонопольный орган нарушившим процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судами установлено, что оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом 10.07.2013. При этом доказательств извещения комитета о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценено судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по итогам такого рассмотрения ненормативных актов.
По мнению комитета, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно решение в части пунктов 2, 3, 4 и предписание антимонопольного органа признаны незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции, в связи с нарушением процедуры принятия антимонопольным органом решения.
Вместе с тем, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях комитета нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в вынесении постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках муниципального образования города Казани без предварительного извещения о возможности представления таких земельных участков.
Данный вывод сделан судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основан на правильном применении судом норм материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы комитета.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену судебных актов, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-23164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)