Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица заключила договор аренды земельного участка с целью сельскохозяйственного использования, однако использует его не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усцова- Новикова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 октября 2014 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено обязать индивидуального предпринимателя А. приостановить деятельность по распиловке древесины на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес> Верхнекамского района Кировской области до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения прокурора Новиковой И.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Верхнекамского района, в интересах муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о приостановлении деятельности по распиловке древесины на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенном в <адрес> Верхнекамского района Кировской области до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
В обоснование заявления указано на то, что прокуратурой района, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель А. заключила договор аренды указанного выше земельного участка с целью сельскохозяйственного использования. Однако, использует его не по назначению, разместила на нем пилораму и осуществляет деятельность по распиловке древесины. На момент проверки, у индивидуального предпринимателя А. отсутствовали правоустанавливающие документы на строение, не разрешен вопрос о переводе земельного участка в категорию земли промышленности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на отсутствие в ее действиях нарушения законодательства, причинения вреда экологии, а также осуществление лесопиления для обеспечения сельскохозяйственных нужд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
- В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;
- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся того, что ответчица владеет земельным участком, кадастровый номер N, расположенным в <адрес> Верхнекамского района Кировской области на основании договора аренды, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Судом также установлено, что вопреки целевому назначению участка, ответчица разместила на плодородной земле пилораму и занимается лесопереработкой.
Установленные обстоятельства, ответчица в суде 1 инстанции не оспаривала, пояснив о том, что производила распиловку в апреле 2014 года для личных целей и ранее, заключив договоры подряда. В настоящее время ею подано заявление о переводе земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения.
<дата> индивидуальный предприниматель А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что индивидуальным предпринимателем А. нарушено целевое использование земельного участка является правильным. В силу приведенных правовых норм, ответчица обязана приостановить деятельность по распиловке древесины на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенном в <адрес> Верхнекамского района Кировской области до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты судом при вынесении решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3428
Требование: О приостановлении деятельности по распиловке древесины на земельном участке до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица заключила договор аренды земельного участка с целью сельскохозяйственного использования, однако использует его не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-3428
Судья: Усцова- Новикова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 октября 2014 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено обязать индивидуального предпринимателя А. приостановить деятельность по распиловке древесины на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес> Верхнекамского района Кировской области до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения прокурора Новиковой И.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Верхнекамского района, в интересах муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о приостановлении деятельности по распиловке древесины на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенном в <адрес> Верхнекамского района Кировской области до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
В обоснование заявления указано на то, что прокуратурой района, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель А. заключила договор аренды указанного выше земельного участка с целью сельскохозяйственного использования. Однако, использует его не по назначению, разместила на нем пилораму и осуществляет деятельность по распиловке древесины. На момент проверки, у индивидуального предпринимателя А. отсутствовали правоустанавливающие документы на строение, не разрешен вопрос о переводе земельного участка в категорию земли промышленности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на отсутствие в ее действиях нарушения законодательства, причинения вреда экологии, а также осуществление лесопиления для обеспечения сельскохозяйственных нужд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
- В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;
- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся того, что ответчица владеет земельным участком, кадастровый номер N, расположенным в <адрес> Верхнекамского района Кировской области на основании договора аренды, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Судом также установлено, что вопреки целевому назначению участка, ответчица разместила на плодородной земле пилораму и занимается лесопереработкой.
Установленные обстоятельства, ответчица в суде 1 инстанции не оспаривала, пояснив о том, что производила распиловку в апреле 2014 года для личных целей и ранее, заключив договоры подряда. В настоящее время ею подано заявление о переводе земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения.
<дата> индивидуальный предприниматель А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что индивидуальным предпринимателем А. нарушено целевое использование земельного участка является правильным. В силу приведенных правовых норм, ответчица обязана приостановить деятельность по распиловке древесины на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенном в <адрес> Верхнекамского района Кировской области до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты судом при вынесении решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)