Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года удовлетворен иск Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца, во встречном иске М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки - отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что границы земельных участков, которые установлены указанным решением, не граничат друг с другом, о чем он узнал после вынесения решения на портале Публичной кадастровой карты.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не являются таковыми, поскольку факт смежности участков сторон установлен решением суда от 28.12.2012 г., которым и устранена кадастровая ошибка, повлекшая не правильное внесение сведений в ГКН.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4360/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, так как представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4360/2015
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года удовлетворен иск Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца, во встречном иске М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки - отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что границы земельных участков, которые установлены указанным решением, не граничат друг с другом, о чем он узнал после вынесения решения на портале Публичной кадастровой карты.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не являются таковыми, поскольку факт смежности участков сторон установлен решением суда от 28.12.2012 г., которым и устранена кадастровая ошибка, повлекшая не правильное внесение сведений в ГКН.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)