Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено, -
исковые требования Х. об обращении взыскания на имущественные права должника Б., вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества:
- - право аренды земельного участка в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для установки остановочного комплекса с торговым павильоном" общей площадью 299 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - право аренды земельного участка в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Б., в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
На основании вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В связи с этим 24.07.2013 года ОСП по Кунгурскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство N <...>. До настоящего времени Б. долг не погасил. В ходе производства исполнительных действий установлено, что должник владеет на правах аренды двумя земельными участками в составе земель населенных пунктов:
1) с разрешенным использованием "для установки остановочного комплекса с торговым павильоном" общей площадью 299 кв. м, кадастровый номер <...>, находится по адресу: <...>;
2) с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер <...>, находится по адресу: <...>.
В отношении указанного выше недвижимого имущества в 2011 году Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий. Другого недвижимого имущества, принадлежащего Б., за счет которого возможно обеспечить исполнение решения суда о взыскании денежных средств, не найдено. В целях защиты имущественных прав истца необходимо обратить взыскание на приобретенные ответчиком права аренды указанных земельных участков.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований и отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе Х., полагая, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
Согласно материалам дела, ответчик обязан выплатить истцу взысканную решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2013 денежную сумму в размере <...> рублей. В связи с этим 24.07.2013 года ОСП по Кунгурскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство N <...>. Платежные обязательства Б. до настоящего времени не исполнены. В связи с этим судебный пристав-исполнитель должен принять меры, обеспечивающие исполнение указанного судебного акта, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения: пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), части 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также требования, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, -
обращение взыскания на приобретенные ответчиком права аренды земельных участков, находящихся по адресу: <...> возможно лишь в установленном законом порядке.
Согласие арендодателя (органа местного самоуправления) на совершение указанных действий не получено. Обращение взыскания на те же объекты гражданских прав без такого согласия в рассматриваемом случае недопустимо. Иного истцом не доказано.
Реализация взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств не должна нарушать права собственников приведенного выше недвижимого имущества.
В таком случае исковые требования Х. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения. Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9791
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9791
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено, -
исковые требования Х. об обращении взыскания на имущественные права должника Б., вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества:
- - право аренды земельного участка в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для установки остановочного комплекса с торговым павильоном" общей площадью 299 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - право аренды земельного участка в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Б., в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
На основании вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В связи с этим 24.07.2013 года ОСП по Кунгурскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство N <...>. До настоящего времени Б. долг не погасил. В ходе производства исполнительных действий установлено, что должник владеет на правах аренды двумя земельными участками в составе земель населенных пунктов:
1) с разрешенным использованием "для установки остановочного комплекса с торговым павильоном" общей площадью 299 кв. м, кадастровый номер <...>, находится по адресу: <...>;
2) с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер <...>, находится по адресу: <...>.
В отношении указанного выше недвижимого имущества в 2011 году Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий. Другого недвижимого имущества, принадлежащего Б., за счет которого возможно обеспечить исполнение решения суда о взыскании денежных средств, не найдено. В целях защиты имущественных прав истца необходимо обратить взыскание на приобретенные ответчиком права аренды указанных земельных участков.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований и отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе Х., полагая, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
Согласно материалам дела, ответчик обязан выплатить истцу взысканную решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2013 денежную сумму в размере <...> рублей. В связи с этим 24.07.2013 года ОСП по Кунгурскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство N <...>. Платежные обязательства Б. до настоящего времени не исполнены. В связи с этим судебный пристав-исполнитель должен принять меры, обеспечивающие исполнение указанного судебного акта, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения: пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), части 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также требования, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, -
обращение взыскания на приобретенные ответчиком права аренды земельных участков, находящихся по адресу: <...> возможно лишь в установленном законом порядке.
Согласие арендодателя (органа местного самоуправления) на совершение указанных действий не получено. Обращение взыскания на те же объекты гражданских прав без такого согласия в рассматриваемом случае недопустимо. Иного истцом не доказано.
Реализация взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств не должна нарушать права собственников приведенного выше недвижимого имущества.
В таком случае исковые требования Х. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения. Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)