Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ИНН: 7702723437, ОГРН: 1107746024660): Шелковина О.А. представитель по доверенности от 17.02.2014 г.,
от ответчика, Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050054071, ОГРН: 1055014144129): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8469/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее по тексту - ООО "МАКСИМУС") к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности,
установил:
ООО "МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное производственно-складское здание инв.номер 331:099-15208, литеры Б, Б1 общей площадью 2990,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика" на принадлежащем ООО "МАКСИМУС" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040305:371 (л.д. 2-33).
В обоснование исковых требований ООО "МАКСИМУС" сослалось на то, что им в полном объеме было оплачено строительство спорного здания, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что им были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта.
Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8469/14 исковые требования ООО "МАКСИМУС" удовлетворены в полном объеме, за ООО "МАКСИМУС" признано право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное производственно-складское здание инв.номер 331:099-15208, литеры Б, Б1 общей площадью 2990,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика" на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040305:371 (л.д. 103-105).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 107-109).
В обоснование апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых мерах истца для легализации спорного объекта, истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также на то, что истцом не были представлены доказательства проведения экспертизы спорного здания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАКСИМУС" возражал против довод, изложенных в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "МАКСИМУС" является собственником земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:14:0040305:371, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под постройками, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011 года N 2.
Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2011 года (л.д. 5).
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2012 года ООО "МАКСИМУС" обратилось в Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района за выдачей разрешение на строительство двухэтажного производственно-складского здания (л.д. 26).
Однако указанное обращение истца было оставлено без ответа, разрешение на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствует.
В отсутствие разрешения на строительство ООО "МАКСИМУС" возвело на земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:14:0040305:371 двухэтажное производственно-складское здание инв.номер 331:099-15208, литеры Б, Б1 общей площадью 2990,4 кв. м.
21 января 2014 года письмом вх. N 76 ООО "МАКСИМУС" обратилось в Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 27).
28 января 2014 года письмом N 165 Администрация отказала в приемке спорного объекта, предложив представить дополнительные документы (л.д. 28-29).
Однако, как пояснял истец в суде первой инстанции, указанные Администрацией в письме N 165 документы у него отсутствуют, и не могут быть представлены Администрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к легализации объекта.
Ввиду отсутствия возможности сдать спорный объект в эксплуатацию, а также поскольку регистрация права собственности на имущество, возведенное истцом на собственные средства, собственными силами и на его земельном участке во вне судебном порядке невозможна, ООО "МАКСИМУС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МАКСИМУС", суд первой инстанции сослался на доказанность истцом предпринятия всех необходимых мер для легализации спорного здания в порядке ст. 222 ГК РФ.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции верным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Из содержания ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Учитывая, что разрешение на строительство спорного здания истцом получено не было, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного здания, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта технического обследования строительных конструкций от 18 декабря 2013 года, составленного независимым экспертом ООО "Кедр-проектстроймонтаж" усматривается, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам и пригоден для дальнейшей эксплуатации строений (л.д. 31-49).
При этом в материалах дела имеется экспертное эпидемиологическое заключение ФГБУЗ "ЦГиЗ Московской области" в отношении спорного здания от 25 марта 2014 года, согласно которому спорный объект соответствует всем требованиям СанПиН (л.д. 50-53).
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные поскольку материалами настоящего дела подтверждается предприятие истцом всех необходимых мер для легализации спорного объекта.
Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая тот факт, что истцом были предприняты необходимые меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07 апреля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-8469/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А41-8469/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ИНН: 7702723437, ОГРН: 1107746024660): Шелковина О.А. представитель по доверенности от 17.02.2014 г.,
от ответчика, Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050054071, ОГРН: 1055014144129): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8469/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее по тексту - ООО "МАКСИМУС") к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности,
установил:
ООО "МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное производственно-складское здание инв.номер 331:099-15208, литеры Б, Б1 общей площадью 2990,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика" на принадлежащем ООО "МАКСИМУС" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040305:371 (л.д. 2-33).
В обоснование исковых требований ООО "МАКСИМУС" сослалось на то, что им в полном объеме было оплачено строительство спорного здания, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что им были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта.
Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8469/14 исковые требования ООО "МАКСИМУС" удовлетворены в полном объеме, за ООО "МАКСИМУС" признано право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное производственно-складское здание инв.номер 331:099-15208, литеры Б, Б1 общей площадью 2990,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика" на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040305:371 (л.д. 103-105).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 107-109).
В обоснование апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых мерах истца для легализации спорного объекта, истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также на то, что истцом не были представлены доказательства проведения экспертизы спорного здания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАКСИМУС" возражал против довод, изложенных в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "МАКСИМУС" является собственником земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:14:0040305:371, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под постройками, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011 года N 2.
Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2011 года (л.д. 5).
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2012 года ООО "МАКСИМУС" обратилось в Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района за выдачей разрешение на строительство двухэтажного производственно-складского здания (л.д. 26).
Однако указанное обращение истца было оставлено без ответа, разрешение на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствует.
В отсутствие разрешения на строительство ООО "МАКСИМУС" возвело на земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:14:0040305:371 двухэтажное производственно-складское здание инв.номер 331:099-15208, литеры Б, Б1 общей площадью 2990,4 кв. м.
21 января 2014 года письмом вх. N 76 ООО "МАКСИМУС" обратилось в Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 27).
28 января 2014 года письмом N 165 Администрация отказала в приемке спорного объекта, предложив представить дополнительные документы (л.д. 28-29).
Однако, как пояснял истец в суде первой инстанции, указанные Администрацией в письме N 165 документы у него отсутствуют, и не могут быть представлены Администрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к легализации объекта.
Ввиду отсутствия возможности сдать спорный объект в эксплуатацию, а также поскольку регистрация права собственности на имущество, возведенное истцом на собственные средства, собственными силами и на его земельном участке во вне судебном порядке невозможна, ООО "МАКСИМУС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МАКСИМУС", суд первой инстанции сослался на доказанность истцом предпринятия всех необходимых мер для легализации спорного здания в порядке ст. 222 ГК РФ.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции верным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Из содержания ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Учитывая, что разрешение на строительство спорного здания истцом получено не было, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного здания, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта технического обследования строительных конструкций от 18 декабря 2013 года, составленного независимым экспертом ООО "Кедр-проектстроймонтаж" усматривается, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам и пригоден для дальнейшей эксплуатации строений (л.д. 31-49).
При этом в материалах дела имеется экспертное эпидемиологическое заключение ФГБУЗ "ЦГиЗ Московской области" в отношении спорного здания от 25 марта 2014 года, согласно которому спорный объект соответствует всем требованиям СанПиН (л.д. 50-53).
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные поскольку материалами настоящего дела подтверждается предприятие истцом всех необходимых мер для легализации спорного объекта.
Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая тот факт, что истцом были предприняты необходимые меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07 апреля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)