Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на линейный объект недвижимости
по апелляционной жалобе П.В.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя П.В.К. - О.А.И., поддержавшего доводы жалобы, С. и его представителя З., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
03.10.2012 между С. и ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 28.09.2012.
По условиям договора от 03.10.2012 и акта приема - передач от 14.11.2012 истцом в собственность приобретены в том числе право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на нем сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365м, прилельсовая база в составе 12 ж/д путей протяженностью 4546,5м на балластном слое толщиной 0,25м, протяженность рельс 1994м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275м, стрелочные переводы в количестве 11 шт. по адресу: <данные изъяты>.
Дело инициировано иском С., который просил признать право собственности на линейный объект недвижимости - сооружение - железнодорожный путь необщего пользования от стрелки N 17 до упоров (лит.V) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5м, расположенный в <данные изъяты>.
Решением суда заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В.К., ранее претендовавший на спорное имущество, просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование решение суда, которым, по его мнению, затронуты его интересы, отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Определением Октябрьского районного суда от 22.10.2013 П.В.К. восстановлен срок на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03.10.2012 между С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества.
Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, на основании постановления администрации г. Белгорода от 21.08.2001 был предоставлен ООО "<данные изъяты>" в постоянное бессрочное пользование, а распоряжением администрации г. Белгорода от 11.01.2007 право бессрочного пользования прекращено, и земельный участок предоставлен для эксплуатации прирельсовой базы в аренду.
После завершения строительства сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365м, как законченный строительством объект принят в эксплуатацию, право собственности ООО "<данные изъяты>" на сооружение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прирельсовая база в составе 12 ж/д путей принята в эксплуатацию, однако право собственности на законченный строительством на объект недвижимости зарегистрировано не было, так как у ООО "<данные изъяты>" отсутствовало выданное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, так как определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "<данные изъяты>" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим О.А.В.
Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора П.В.К. - без удовлетворения. В перечень имущества, подлежащего продаже, входит прирельсовая база с повышенным путем - <данные изъяты>, сооружение кад. N <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.12.2013 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2012, которыми были исследованы и признаны необоснованными доводы П.В.К. о принадлежности ему спорного имущества.
Согласно протокола по результатам открытых торгов от 28.09.2012, договора купли-продажи от 03.10.2012 права о собственности на строительства сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365м зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и также зарегистрировано право аренды земельного участка для использования прирельсовой базы, то есть с собственником земельного участка -администрацией г. Белгорода согласовано строительство и эксплуатация на земельном участке железнодорожного пути и прирельсовой базы. Произведена замена арендатора с ООО "<данные изъяты>" на С.
Судебными актами: определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 N<данные изъяты>, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N<данные изъяты>, Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2013 по делу N<данные изъяты> установлен факт правомерности включения в конкурсную массу ООО "<данные изъяты>" для продажи с открытых торгов спорного имущества.
При рассмотрении споров по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>" П.В.К. участвовал в рассмотрении дела, а в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Стоимость приобретенного истцом имущества полностью оплачена, что подтверждается платежным поручениями N<данные изъяты> от 25.09.2012, N<данные изъяты> от 07.11.2012, N<данные изъяты> от 07.11.2012. Законность проведения торгов подтверждена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда Белгородской области по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>", имущество приобретено истцом по возмездному договору, создание новых подъездных путей подтверждается актами о введении подъездных путей в эксплуатацию от 18.02.2003, 18.09.2007, 25.10.2007, 24.08.2006, 24.04.2008, что в силу ст. 218, 219, 223 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда является обоснованным
В связи с чем доводы жалобы о том, что имущество, на которое истец просит признать право собственности, им не приобреталось не нашли своего подтверждения.
К тому же, несмотря на то, что апеллятор указывает на нарушение * прав П.В.К. постановленным судебным актом, в связи с чем ему был восстановлен срок на обжалование, судебная коллегия не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку права П. по спорному объекту уже были разрешены ранее. Решениями Арбитражных и судов общей юрисдикцией установлено, что П. не имеет прав на спорный объект недвижимости, поэтому он не является лицом, о правах или обязанностях которого разрешен вопрос судом первой инстанции.
Доказательств создания указанных железнодорожных путей автором жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался апеллятор ранее при разрешении иных дел в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
А принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2013 г. по делу по иску С. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на линейный объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-155/2014(33-4702/2013)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-155/2014(33-4702/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на линейный объект недвижимости
по апелляционной жалобе П.В.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя П.В.К. - О.А.И., поддержавшего доводы жалобы, С. и его представителя З., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
03.10.2012 между С. и ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 28.09.2012.
По условиям договора от 03.10.2012 и акта приема - передач от 14.11.2012 истцом в собственность приобретены в том числе право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на нем сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365м, прилельсовая база в составе 12 ж/д путей протяженностью 4546,5м на балластном слое толщиной 0,25м, протяженность рельс 1994м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275м, стрелочные переводы в количестве 11 шт. по адресу: <данные изъяты>.
Дело инициировано иском С., который просил признать право собственности на линейный объект недвижимости - сооружение - железнодорожный путь необщего пользования от стрелки N 17 до упоров (лит.V) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5м, расположенный в <данные изъяты>.
Решением суда заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В.К., ранее претендовавший на спорное имущество, просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование решение суда, которым, по его мнению, затронуты его интересы, отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Определением Октябрьского районного суда от 22.10.2013 П.В.К. восстановлен срок на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03.10.2012 между С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества.
Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, на основании постановления администрации г. Белгорода от 21.08.2001 был предоставлен ООО "<данные изъяты>" в постоянное бессрочное пользование, а распоряжением администрации г. Белгорода от 11.01.2007 право бессрочного пользования прекращено, и земельный участок предоставлен для эксплуатации прирельсовой базы в аренду.
После завершения строительства сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365м, как законченный строительством объект принят в эксплуатацию, право собственности ООО "<данные изъяты>" на сооружение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прирельсовая база в составе 12 ж/д путей принята в эксплуатацию, однако право собственности на законченный строительством на объект недвижимости зарегистрировано не было, так как у ООО "<данные изъяты>" отсутствовало выданное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, так как определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "<данные изъяты>" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим О.А.В.
Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора П.В.К. - без удовлетворения. В перечень имущества, подлежащего продаже, входит прирельсовая база с повышенным путем - <данные изъяты>, сооружение кад. N <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.12.2013 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2012, которыми были исследованы и признаны необоснованными доводы П.В.К. о принадлежности ему спорного имущества.
Согласно протокола по результатам открытых торгов от 28.09.2012, договора купли-продажи от 03.10.2012 права о собственности на строительства сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365м зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и также зарегистрировано право аренды земельного участка для использования прирельсовой базы, то есть с собственником земельного участка -администрацией г. Белгорода согласовано строительство и эксплуатация на земельном участке железнодорожного пути и прирельсовой базы. Произведена замена арендатора с ООО "<данные изъяты>" на С.
Судебными актами: определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 N<данные изъяты>, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N<данные изъяты>, Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2013 по делу N<данные изъяты> установлен факт правомерности включения в конкурсную массу ООО "<данные изъяты>" для продажи с открытых торгов спорного имущества.
При рассмотрении споров по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>" П.В.К. участвовал в рассмотрении дела, а в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Стоимость приобретенного истцом имущества полностью оплачена, что подтверждается платежным поручениями N<данные изъяты> от 25.09.2012, N<данные изъяты> от 07.11.2012, N<данные изъяты> от 07.11.2012. Законность проведения торгов подтверждена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда Белгородской области по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>", имущество приобретено истцом по возмездному договору, создание новых подъездных путей подтверждается актами о введении подъездных путей в эксплуатацию от 18.02.2003, 18.09.2007, 25.10.2007, 24.08.2006, 24.04.2008, что в силу ст. 218, 219, 223 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда является обоснованным
В связи с чем доводы жалобы о том, что имущество, на которое истец просит признать право собственности, им не приобреталось не нашли своего подтверждения.
К тому же, несмотря на то, что апеллятор указывает на нарушение * прав П.В.К. постановленным судебным актом, в связи с чем ему был восстановлен срок на обжалование, судебная коллегия не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку права П. по спорному объекту уже были разрешены ранее. Решениями Арбитражных и судов общей юрисдикцией установлено, что П. не имеет прав на спорный объект недвижимости, поэтому он не является лицом, о правах или обязанностях которого разрешен вопрос судом первой инстанции.
Доказательств создания указанных железнодорожных путей автором жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался апеллятор ранее при разрешении иных дел в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
А принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2013 г. по делу по иску С. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на линейный объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)