Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В., предъявленных к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о расторжении договора купли-продажи здания, взыскания денежной суммы в размере <...> рублей отказано. Обязан В. принять муниципальное имущество, приобретенное без объявления цены по договору купли-продажи муниципального имущества N 233 от 02 декабря 2013 года, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и В., посредством подписания акта приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю нежилого двухэтажного здания общей площадью 1408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Обязан В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок общей площадью 1440 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о расторжении договора купли-продажи здания, взыскания денежной суммы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 02.12.2011 года был заключен договор купли-продажи здания по ул. <...> в г. Соликамске. Договор был заключен по результатам подведения итогов продаж муниципального имущества, о чем 22 ноября 2011 года составлен протокол. Цена договора составила <...> рублей, которые он уплатил в полном объеме. Считает, что в нарушение условий договора купли-продажи ему было продано здание с недостатками, явным несоответствием техническим характеристикам, указанным в паспорте БТИ на объект недвижимости.
Ответчик обратился к истцу с встречными исковыми требованиями. Просит обязать В. принять муниципальное имущество, приобретенное без объявления цены посредством подписания акта приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1408,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный под данным зданием.
Указали, что истец имел возможность до заключения договора купли-продажи здания произвести его осмотр, в том числе и внутри. При подписании договора купли-продажи истец претензий по состоянию имущества не заявил. В целях дальнейшего использования объекта недвижимости на протяжении всего 2012 года истцом производились согласования по вопросам подключения к зданию электричества, газа и т.д., он являлся фактическим пользователем здания с момента подписания договора купли-продажи - с 02 декабря 2011 года. В мае 2012 года истцу было направлено письмо, в котором было указано о необходимости принятия здания. Однако истец отказывается принять приобретенное им муниципальное имущество по акту приема передачи здания и произвести регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок под ним.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, либо отказать сторонам в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель 3-го лица администрации города Соликамска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно правилам ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определила понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2011 года в газете "Соликамский рабочий" было опубликовано информационное сообщение о продаже Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска муниципального имущества без объявления цены - нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1408,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Муниципальное имущество - двухэтажное здание общей площадью 1 408,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было выставлено на продажу без объявления цены.
Согласно техническому паспорту, нежилое двухэтажное здание общей площадью 1408,2 кв. м по ул. <...> г. Соликамска было построено в 1973 году, по состоянию на 27 сентября 2007 года процент физического износа здания составлял 49%. На момент продажи здание соответствовало его физическому износу и году постройки.
18 ноября 2011 года истцом В. в Управление имущественных отношений администрации города Соликамска была подана заявка на участие в аукционе без объявления цены. Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 22 ноября 2011 года, В. предложил наибольшую цену <...> руб. и был признан покупателем муниципального имущества общей площадью 1408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем 22.11.2011 года ответчиком ему было направлено уведомление.
02 декабря 2011 года по результатам продаж между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и В. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 233, нежилого двухэтажного здания общей площадью 1408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена продажи здания составила <...> руб. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о разногласиях не содержит.
16 декабря 2011 года ответчиком истцу В. был направлен для подписания акт приема-передачи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. Соликамск. Однако истец указал в акте, что от приемки здания отказывается по причине отсутствия электроснабжения, центрального водоснабжения, отопления, отсутствия капитального ремонта, нахождения канализации и вентиляции в аварийном состоянии, о чем и указал в акте.
До настоящего времени акт приема-передачи здания по ул. <...> г. Соликамска истцом не подписан. Государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок под ним в Соликамском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю не произведена.
Истцом не исполнено условие подпункта 1.1 пункта 1 договора от 02 декабря 2011 года по оплате стоимости земельного участка и производства государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции обоснованно указал, что при подготовке к участию в продажах, предложения о цене приобретения вышеуказанного имущества, здание по ул. <...> было истцом В. осмотрено, с технической документацией он был ознакомлен, претензий к техническому состоянию имущества у него не возникло. При подписании договора купли-продажи здания истец также претензий по состоянию имущества не заявил. В целях дальнейшего использования объекта недвижимости на протяжении всего 2012 года истцом производились согласования по вопросам подключения к зданию электричества, газа и т.д., то есть он является фактическим пользователем здания с момента подписания договора купли-продажи - с 02 декабря 2011 года и по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи здания от 02.12.2011 года, истец В. был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором здание находилось в момент подписания договора.
Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда правильными основанными на требованиях закона, установленных обстоятельствах дела. Истцом каких-либо доказательств оспаривающих указанные выводы суда не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия также соглашается с решением суда об о возложении обязанности на В. принять муниципальное имущество, приобретенное без объявления цены по договору купли-продажи муниципального имущества N 233 от 02 декабря 2013 года, посредством подписания акта приема-передачи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание расположенное по адресу: <...>, а также о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1440 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт наличия недостатков проданного здания, которые по существу делают невозможной его эксплуатацию, что противоречит ссылке в договоре на соответствие здания сведения имеющимся в паспорте БТИ на объект недвижимости, ссылки на требования ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы заключения специалиста о содержании договора не могут повлечь отмену решения суда. Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи здания 02.12.2011 года В. был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором здание находилось в тот момент.
Доводы жалобы том, что судом незаконно не применил к правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании положений указанного Закона. Истцом не представлено доказательств покупки спорного здания для личных, семейных нужд.
Доводы жалобы о необоснованности возложения на заявителя обязанности подписать Акт приема-передачи здания также не влекут отмену решения суда. Так как Акт приема-передачи объекта истцом подписан не был т.к. на акте от 16 декабря 2011 года истец указал, что отказывается от принятия здания.
Указанные выше доводы жалоб, по существу, идентичны доводам ', приводимым истцов в исковом заявлении, письменных пояснениях суду, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11513
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11513
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В., предъявленных к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о расторжении договора купли-продажи здания, взыскания денежной суммы в размере <...> рублей отказано. Обязан В. принять муниципальное имущество, приобретенное без объявления цены по договору купли-продажи муниципального имущества N 233 от 02 декабря 2013 года, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и В., посредством подписания акта приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю нежилого двухэтажного здания общей площадью 1408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Обязан В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок общей площадью 1440 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о расторжении договора купли-продажи здания, взыскания денежной суммы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 02.12.2011 года был заключен договор купли-продажи здания по ул. <...> в г. Соликамске. Договор был заключен по результатам подведения итогов продаж муниципального имущества, о чем 22 ноября 2011 года составлен протокол. Цена договора составила <...> рублей, которые он уплатил в полном объеме. Считает, что в нарушение условий договора купли-продажи ему было продано здание с недостатками, явным несоответствием техническим характеристикам, указанным в паспорте БТИ на объект недвижимости.
Ответчик обратился к истцу с встречными исковыми требованиями. Просит обязать В. принять муниципальное имущество, приобретенное без объявления цены посредством подписания акта приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1408,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный под данным зданием.
Указали, что истец имел возможность до заключения договора купли-продажи здания произвести его осмотр, в том числе и внутри. При подписании договора купли-продажи истец претензий по состоянию имущества не заявил. В целях дальнейшего использования объекта недвижимости на протяжении всего 2012 года истцом производились согласования по вопросам подключения к зданию электричества, газа и т.д., он являлся фактическим пользователем здания с момента подписания договора купли-продажи - с 02 декабря 2011 года. В мае 2012 года истцу было направлено письмо, в котором было указано о необходимости принятия здания. Однако истец отказывается принять приобретенное им муниципальное имущество по акту приема передачи здания и произвести регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок под ним.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, либо отказать сторонам в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель 3-го лица администрации города Соликамска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно правилам ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определила понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2011 года в газете "Соликамский рабочий" было опубликовано информационное сообщение о продаже Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска муниципального имущества без объявления цены - нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1408,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Муниципальное имущество - двухэтажное здание общей площадью 1 408,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было выставлено на продажу без объявления цены.
Согласно техническому паспорту, нежилое двухэтажное здание общей площадью 1408,2 кв. м по ул. <...> г. Соликамска было построено в 1973 году, по состоянию на 27 сентября 2007 года процент физического износа здания составлял 49%. На момент продажи здание соответствовало его физическому износу и году постройки.
18 ноября 2011 года истцом В. в Управление имущественных отношений администрации города Соликамска была подана заявка на участие в аукционе без объявления цены. Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 22 ноября 2011 года, В. предложил наибольшую цену <...> руб. и был признан покупателем муниципального имущества общей площадью 1408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем 22.11.2011 года ответчиком ему было направлено уведомление.
02 декабря 2011 года по результатам продаж между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и В. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 233, нежилого двухэтажного здания общей площадью 1408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена продажи здания составила <...> руб. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о разногласиях не содержит.
16 декабря 2011 года ответчиком истцу В. был направлен для подписания акт приема-передачи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 408,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. Соликамск. Однако истец указал в акте, что от приемки здания отказывается по причине отсутствия электроснабжения, центрального водоснабжения, отопления, отсутствия капитального ремонта, нахождения канализации и вентиляции в аварийном состоянии, о чем и указал в акте.
До настоящего времени акт приема-передачи здания по ул. <...> г. Соликамска истцом не подписан. Государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок под ним в Соликамском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю не произведена.
Истцом не исполнено условие подпункта 1.1 пункта 1 договора от 02 декабря 2011 года по оплате стоимости земельного участка и производства государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции обоснованно указал, что при подготовке к участию в продажах, предложения о цене приобретения вышеуказанного имущества, здание по ул. <...> было истцом В. осмотрено, с технической документацией он был ознакомлен, претензий к техническому состоянию имущества у него не возникло. При подписании договора купли-продажи здания истец также претензий по состоянию имущества не заявил. В целях дальнейшего использования объекта недвижимости на протяжении всего 2012 года истцом производились согласования по вопросам подключения к зданию электричества, газа и т.д., то есть он является фактическим пользователем здания с момента подписания договора купли-продажи - с 02 декабря 2011 года и по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи здания от 02.12.2011 года, истец В. был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором здание находилось в момент подписания договора.
Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда правильными основанными на требованиях закона, установленных обстоятельствах дела. Истцом каких-либо доказательств оспаривающих указанные выводы суда не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия также соглашается с решением суда об о возложении обязанности на В. принять муниципальное имущество, приобретенное без объявления цены по договору купли-продажи муниципального имущества N 233 от 02 декабря 2013 года, посредством подписания акта приема-передачи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание расположенное по адресу: <...>, а также о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1440 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт наличия недостатков проданного здания, которые по существу делают невозможной его эксплуатацию, что противоречит ссылке в договоре на соответствие здания сведения имеющимся в паспорте БТИ на объект недвижимости, ссылки на требования ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы заключения специалиста о содержании договора не могут повлечь отмену решения суда. Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи здания 02.12.2011 года В. был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором здание находилось в тот момент.
Доводы жалобы том, что судом незаконно не применил к правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании положений указанного Закона. Истцом не представлено доказательств покупки спорного здания для личных, семейных нужд.
Доводы жалобы о необоснованности возложения на заявителя обязанности подписать Акт приема-передачи здания также не влекут отмену решения суда. Так как Акт приема-передачи объекта истцом подписан не был т.к. на акте от 16 декабря 2011 года истец указал, что отказывается от принятия здания.
Указанные выше доводы жалоб, по существу, идентичны доводам ', приводимым истцов в исковом заявлении, письменных пояснениях суду, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)