Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 05 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционной жалобу истца Я. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. по делу по иску Я. к П. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истца Я. по доверенности Ф. и Б.
установила:
истец Я. обратился в суд с иском к ответчику П., уточнив требования, просил обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> в виде прохода и проезда в конкретных границах, обязать ответчика убрать с прохода сарай.
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит соседний земельный участок при <адрес>. Через этот земельный участок ответчика всегда существовал проход к земельному участку и части дома, принадлежащих истцу, однако в 2010 г. ответчик сломал ограждение прохода и передвинул на проход сарай, тем самым закрыл доступ к земельному участку истца, что вынудило его обратиться в суд.
В судебном заседании исковые требования истца поддержаны его представителями.
Ответчик против иск возражал, ссылаясь на то, что его земельный участок заявленным подходом к земельному участку истца документально не обременен, его предшественники, являясь родственниками истца, разрешали ему проходить через их земельный участок, ему земельный участок необходим для личных нужд. Что касается сарая, то он его никогда с прежнего места не передвигал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. в иске Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено на основании имеющихся в деле материалов, что истец является собственником доли дома N 10 а по указанному выше адресу и земельным участком при доме площадью 340 кв. м.
Данных о постановке на кадастровый учет этого земельного участка суду не представлено, границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Земельный участок площадью 717 кв. м при доме N 10 принадлежит на праве собственности ответчику П., земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ в установленном законом порядке.
В то же время из дела видно, что фактически имеется разделительная граница между земельными участками сторон.
Из искового заявления следует, что истец требует восстановление нарушенного его права путем установления на чужом земельном участке границ прохода к его земельному участку на том основании, что он ранее пользовался таким проходом, однако ответчик установил на проходе сарай, передвинув его, и перекрыл доступ к его земельному участку.
Между тем, в деле нет доказательств, подтверждающих право истца как собственника земельного участка использовать земельный участок, имеющий другого собственника, для прохода к своему земельному участку.
Ссылка стороны истца в обоснование заявленного права на план принадлежащего Я. земельного участка, в котором пунктиром отражен проход к улице, сама по себе не свидетельствует об обременении именно земельного участка ответчика частью земельного участка, предназначенного для прохода или проезда истца к своему земельному участку.
Иных доказательств обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, в деле также не имеется.
Ответчик утверждал, что предыдущие собственники его земельного участка разрешали истцу использовать свой земельный участок, однако его воля на это отсутствует, хотя он и готов предоставить истцу такую возможность и организовать проход в другом месте.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишен права ставить вопрос об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Что касается утверждения стороны истца о переносе сарая, что перекрыло подход к недвижимости истца, то это обстоятельство достаточными доказательствами не обосновано, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения. Кроме того, при отсутствии права истца на земельный участок ответчика в какой-либо его части, факт изменения положения указанного строения, правового значения не имеет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5371/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5371/2013
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 05 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционной жалобу истца Я. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. по делу по иску Я. к П. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истца Я. по доверенности Ф. и Б.
установила:
истец Я. обратился в суд с иском к ответчику П., уточнив требования, просил обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> в виде прохода и проезда в конкретных границах, обязать ответчика убрать с прохода сарай.
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит соседний земельный участок при <адрес>. Через этот земельный участок ответчика всегда существовал проход к земельному участку и части дома, принадлежащих истцу, однако в 2010 г. ответчик сломал ограждение прохода и передвинул на проход сарай, тем самым закрыл доступ к земельному участку истца, что вынудило его обратиться в суд.
В судебном заседании исковые требования истца поддержаны его представителями.
Ответчик против иск возражал, ссылаясь на то, что его земельный участок заявленным подходом к земельному участку истца документально не обременен, его предшественники, являясь родственниками истца, разрешали ему проходить через их земельный участок, ему земельный участок необходим для личных нужд. Что касается сарая, то он его никогда с прежнего места не передвигал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. в иске Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено на основании имеющихся в деле материалов, что истец является собственником доли дома N 10 а по указанному выше адресу и земельным участком при доме площадью 340 кв. м.
Данных о постановке на кадастровый учет этого земельного участка суду не представлено, границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Земельный участок площадью 717 кв. м при доме N 10 принадлежит на праве собственности ответчику П., земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ в установленном законом порядке.
В то же время из дела видно, что фактически имеется разделительная граница между земельными участками сторон.
Из искового заявления следует, что истец требует восстановление нарушенного его права путем установления на чужом земельном участке границ прохода к его земельному участку на том основании, что он ранее пользовался таким проходом, однако ответчик установил на проходе сарай, передвинув его, и перекрыл доступ к его земельному участку.
Между тем, в деле нет доказательств, подтверждающих право истца как собственника земельного участка использовать земельный участок, имеющий другого собственника, для прохода к своему земельному участку.
Ссылка стороны истца в обоснование заявленного права на план принадлежащего Я. земельного участка, в котором пунктиром отражен проход к улице, сама по себе не свидетельствует об обременении именно земельного участка ответчика частью земельного участка, предназначенного для прохода или проезда истца к своему земельному участку.
Иных доказательств обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, в деле также не имеется.
Ответчик утверждал, что предыдущие собственники его земельного участка разрешали истцу использовать свой земельный участок, однако его воля на это отсутствует, хотя он и готов предоставить истцу такую возможность и организовать проход в другом месте.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишен права ставить вопрос об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Что касается утверждения стороны истца о переносе сарая, что перекрыло подход к недвижимости истца, то это обстоятельство достаточными доказательствами не обосновано, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения. Кроме того, при отсутствии права истца на земельный участок ответчика в какой-либо его части, факт изменения положения указанного строения, правового значения не имеет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)