Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Теплинской Т.В., Шевченко С.В.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г., которым отказано М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. N "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области".
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя М.В. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. N "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области", указав, что данным постановлением принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд К-ой. области земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства <данные изъяты> дороги от подъезда к городу С. до подъезда к городу Д. в К-ой. области. Изъятие земельного участка было инициировано в связи с тем, что при строительстве данной дороги генеральный подрядчик на спорном земельном участке осуществил строительство <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. При этом сама дорога была построена еще в 2012 году, а данные конструкции были построены без предварительного согласования места их размещения и без получения согласия собственника земельного участка. Считает, что для обслуживания конструкций достаточно <данные изъяты> кв.м, и изъятие всего земельного участка не требуется. Полагает, что на момент принятия решения о выкупе земельного участка <данные изъяты> дорога уже была построена и введена в эксплуатацию, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства по процедуре оформления изъятия, нарушает ее права и законные интересы, так как нарушен порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованность решения, продолжая настаивать на доводах заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что М.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли <данные изъяты> - для <данные изъяты> производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в Д-ом. районе К-ой. области.
Постановлением Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. принято решение об изъятии указанного земельного участка путем выкупа для государственных нужд К-ой. области для строительства <данные изъяты> дороги от подъезда к городу С. до подъезда к городу Д. - <данные изъяты> очереди строительства кольцевого маршрута в районе П-ой. рекреационной зоны.
Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Отказывая М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что указанное Постановление Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. закону не противоречит, права и законные интересы М.В. не нарушает.
Так, основания для изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установлены статьей 49 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с проектной документацией строительства <данные изъяты> дороги от подъезда к городу С. до подъезда к городу Д. в К-ой. области на принадлежащем истице земельном участке установлены <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у Правительства Калининградской области возникло не только право, но и обязанность произвести выкуп принадлежащего истице земельного участка.
Оспариваемое постановление направлено не только на защиту публичных интересов, но и на защиту прав и законных интересов М.В., предусматривая выплату ей компенсации стоимости земельного участка. При этом положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не возлагают на орган государственной власти обязанности производить размежевание (раздел) выкупаемого земельного участка для выделения минимальной зоны, необходимой для обслуживания возводимых объектов. Вопрос об осуществлении таких действий могла поставить сама заявительница как собственник земельного участка, однако доказательств обращения с таким заявлением к Правительству Калининградской М.В. суду не представила.
Тот факт, что к моменту принятия оспариваемого постановления на вышеуказанном принадлежащим заявительнице земельном участке уже были возведены вышеуказанные сооружения, а также ссылки М.В. на несоблюдение порядка исполнения постановления, основанием для признания постановления незаконным являться не могут. М.В., полагая в связи с этим свои права нарушенными, не лишена возможности защитить свои права иным способом, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков и о понуждении к исполнению постановления.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2662/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2662/14
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Теплинской Т.В., Шевченко С.В.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г., которым отказано М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. N "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области".
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя М.В. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. N "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области", указав, что данным постановлением принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд К-ой. области земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства <данные изъяты> дороги от подъезда к городу С. до подъезда к городу Д. в К-ой. области. Изъятие земельного участка было инициировано в связи с тем, что при строительстве данной дороги генеральный подрядчик на спорном земельном участке осуществил строительство <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. При этом сама дорога была построена еще в 2012 году, а данные конструкции были построены без предварительного согласования места их размещения и без получения согласия собственника земельного участка. Считает, что для обслуживания конструкций достаточно <данные изъяты> кв.м, и изъятие всего земельного участка не требуется. Полагает, что на момент принятия решения о выкупе земельного участка <данные изъяты> дорога уже была построена и введена в эксплуатацию, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства по процедуре оформления изъятия, нарушает ее права и законные интересы, так как нарушен порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованность решения, продолжая настаивать на доводах заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что М.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли <данные изъяты> - для <данные изъяты> производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в Д-ом. районе К-ой. области.
Постановлением Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. принято решение об изъятии указанного земельного участка путем выкупа для государственных нужд К-ой. области для строительства <данные изъяты> дороги от подъезда к городу С. до подъезда к городу Д. - <данные изъяты> очереди строительства кольцевого маршрута в районе П-ой. рекреационной зоны.
Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Отказывая М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что указанное Постановление Правительства Калининградской области от 27 декабря 2013 г. закону не противоречит, права и законные интересы М.В. не нарушает.
Так, основания для изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установлены статьей 49 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с проектной документацией строительства <данные изъяты> дороги от подъезда к городу С. до подъезда к городу Д. в К-ой. области на принадлежащем истице земельном участке установлены <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у Правительства Калининградской области возникло не только право, но и обязанность произвести выкуп принадлежащего истице земельного участка.
Оспариваемое постановление направлено не только на защиту публичных интересов, но и на защиту прав и законных интересов М.В., предусматривая выплату ей компенсации стоимости земельного участка. При этом положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не возлагают на орган государственной власти обязанности производить размежевание (раздел) выкупаемого земельного участка для выделения минимальной зоны, необходимой для обслуживания возводимых объектов. Вопрос об осуществлении таких действий могла поставить сама заявительница как собственник земельного участка, однако доказательств обращения с таким заявлением к Правительству Калининградской М.В. суду не представила.
Тот факт, что к моменту принятия оспариваемого постановления на вышеуказанном принадлежащим заявительнице земельном участке уже были возведены вышеуказанные сооружения, а также ссылки М.В. на несоблюдение порядка исполнения постановления, основанием для признания постановления незаконным являться не могут. М.В., полагая в связи с этим свои права нарушенными, не лишена возможности защитить свои права иным способом, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков и о понуждении к исполнению постановления.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)