Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С., Б.А. к С. об установлении границ земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка - отказать.
Исковые требования С. к Б.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка - удовлетворить.
Обязать Б.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу убрать забор, установленный по границе земельного участка С. с кадастровым номером <...>, расположенный между погребом, принадлежащим Б.С. и Б.А. и дорогой у д. <...> в д. <...> Приморского района Архангельской области.
Взыскать с Б.С. в пользу С. госпошлину в возврат уплаченной в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Б.С., Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м в д. <...> Приморского района Архангельской области и расположенного на нем дома <...>. Ответчики весной 2013 года неправомерно установили забор, ограждающий ее территорию от территории общего пользования - существующего проезда к ее участку и дому. Разрешение на установку забора у ответчиков отсутствует. Установленный забор создает преграду для проезда, а огражденная ответчиками территория не принадлежит им на каком-либо праве. Установка ограждения нарушает ее право на беспрепятственное использование как отделенной территорией общего пользования, так и на беспрепятственный доступ на участок истца и к жилому дому. Просила суд обязать ответчиков снести забор.
Б.С., Б.А. обратились с встречным иском к С. об установлении границ земельного участка, являющимся смежным с участком С.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>. В апреле 2013 года они провели межевание, однако ответчик отказалась согласовать границы, о чем указала в письменном заявлении. Считают отказ С. в согласовании смежной границы необоснованным. Просили установить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, определить смежную границу земельного участка N <...> с участком С. по линии границы между характерными точками от т. Н8 до т. Н12, и границу земельного участка N <...> по линии границы между характерными точками от т. Н13 до т. Н17, согласно представленного межевого плана
В судебном заседании истец С. и ее представитель В.К. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили отказать в удовлетворении встречных требований.
Ответчик Б.С. и его представитель В.М. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица администрации МО "Заостровское" И. в судебном заседании пояснила, что споры между сторонами продолжаются длительное время. Полагает, что участок возле погреба является землями общего пользования.
Ответчик Б.А., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Б.С. - В.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что решение от 08 июня 2010 года по делу N 2-644/10 предполагало проведение процедуры межевания с целью реального определения границ земельного участка. Границы были установлены для земельного участка площадью <...> га. Оставление границ земельного участка в прежнем варианте будет нарушать права Б.С. и Б.А., которые фактически владеют земельным участком площадью <...> га. Уточнение границ земельного участка производилось кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.С. и его представителя В.М., просивших об отмене решения суда, истца С. и ее представителя П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного у д. <...> в д. <...> Заостровской с/а Приморского района Архангельской области.
В собственности ответчиков (по 1/2 доли у каждого) находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный у д. <...> в д. <...> МО "Заостровское" Приморского района Архангельской области, предоставленный в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 08 августа 2011 года.
Из межевого плана кадастрового инженера В.Н. от 08 апреля 2013 года следует, что участок с кадастровым номером <...> является многоконтурным, состоит из трех контуров: 1 контур - участок около дома, 2 контур - участок у погреба, 3 контур - участок в поле.
По договору купли-продажи от 08 августа 2011 года КУМИ администрации МО "Приморский муниципальный район" продал Б.С. и Б.А. по 1/2 доли на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> га в границах кадастрового паспорта с кадастровым номером <...>, расположенный у д. <...> в д. <...> МО "Заостровское" Приморского района Архангельской области.
На кадастровый учет до заключения сделки от 08 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на основании земельной записи на право пользования землей от 07 марта 1936 года.
До заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> указанный земельный участок в контурах 1 и 2 (около дома и погреба) принадлежал Б.С. и Б.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства установлены решениями Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года по делу N 2-644/2010 и от 17 марта 2011 года по делу N 2-42/2011 по искам Б.С. и Б.А.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Б.С. и Б.А. к администрации МО "Заостровское", администрации МО "Приморский муниципальный район" об установлении границы земельных участков, обязании администрации МО "Заостровское" подготовить ходатайство главе МО "Приморский муниципальный район", выписку из похозяйственной книги.
Отказывая в удовлетворении встречного иска требования Б.С. и Б.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в части контура 2 (у погреба) по линии границы между характерными точками от т. Н13 до т. Н17, и контура 1 (у дома) между характерными точками от т. Н8 до т. Н12, согласно представленного межевого плана от 8 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка в данных точках, в том числе и по всем четырем точкам земельного участка у погреба, уже установлены решением Приморского районного суда Архангельской области по делу N 2-644/2010, кроме того, в части контура 1 ответчик С. не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Б.С. и Б.А., поскольку в данной части участок Б.С. и Б.А. граничит с дорогой (землями общего пользования).
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан такой вывод, и в определении апелляционной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.
Удовлетворяя исковые требования С. к Б.С., Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С., установивший забор за пределами своего земельного участка, на границе земельного участка С., отделил участок С. от земель общего пользования без ее согласия.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Норма данной статьи дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, Б.С. установлен металлический забор на границе земельного участка С. с кадастровым номером <...>, расположенный между погребом, принадлежащим Б.С. и Б.А., и дорогой у д. <...> в д. <...> Приморского района Архангельской области.
На момент рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены.
Границами участка Б.С. и Б.А., расположенного у погреба, являются границы, установленные решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2010 г. по делу N 2-644/2010.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сплошного забора Б.С. по границе участка С. противоречит закону, препятствует реализации истцом права пользования участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.
Ответчик Б.С. не представил суду доказательств правомерности установления спорного ограждения, отсутствия нарушения прав собственника смежного земельного участка С.
Доводы представителя ответчика В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-5834/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-5834/13
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С., Б.А. к С. об установлении границ земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка - отказать.
Исковые требования С. к Б.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка - удовлетворить.
Обязать Б.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу убрать забор, установленный по границе земельного участка С. с кадастровым номером <...>, расположенный между погребом, принадлежащим Б.С. и Б.А. и дорогой у д. <...> в д. <...> Приморского района Архангельской области.
Взыскать с Б.С. в пользу С. госпошлину в возврат уплаченной в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Б.С., Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м в д. <...> Приморского района Архангельской области и расположенного на нем дома <...>. Ответчики весной 2013 года неправомерно установили забор, ограждающий ее территорию от территории общего пользования - существующего проезда к ее участку и дому. Разрешение на установку забора у ответчиков отсутствует. Установленный забор создает преграду для проезда, а огражденная ответчиками территория не принадлежит им на каком-либо праве. Установка ограждения нарушает ее право на беспрепятственное использование как отделенной территорией общего пользования, так и на беспрепятственный доступ на участок истца и к жилому дому. Просила суд обязать ответчиков снести забор.
Б.С., Б.А. обратились с встречным иском к С. об установлении границ земельного участка, являющимся смежным с участком С.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>. В апреле 2013 года они провели межевание, однако ответчик отказалась согласовать границы, о чем указала в письменном заявлении. Считают отказ С. в согласовании смежной границы необоснованным. Просили установить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, определить смежную границу земельного участка N <...> с участком С. по линии границы между характерными точками от т. Н8 до т. Н12, и границу земельного участка N <...> по линии границы между характерными точками от т. Н13 до т. Н17, согласно представленного межевого плана
В судебном заседании истец С. и ее представитель В.К. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили отказать в удовлетворении встречных требований.
Ответчик Б.С. и его представитель В.М. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица администрации МО "Заостровское" И. в судебном заседании пояснила, что споры между сторонами продолжаются длительное время. Полагает, что участок возле погреба является землями общего пользования.
Ответчик Б.А., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Б.С. - В.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что решение от 08 июня 2010 года по делу N 2-644/10 предполагало проведение процедуры межевания с целью реального определения границ земельного участка. Границы были установлены для земельного участка площадью <...> га. Оставление границ земельного участка в прежнем варианте будет нарушать права Б.С. и Б.А., которые фактически владеют земельным участком площадью <...> га. Уточнение границ земельного участка производилось кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.С. и его представителя В.М., просивших об отмене решения суда, истца С. и ее представителя П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного у д. <...> в д. <...> Заостровской с/а Приморского района Архангельской области.
В собственности ответчиков (по 1/2 доли у каждого) находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный у д. <...> в д. <...> МО "Заостровское" Приморского района Архангельской области, предоставленный в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 08 августа 2011 года.
Из межевого плана кадастрового инженера В.Н. от 08 апреля 2013 года следует, что участок с кадастровым номером <...> является многоконтурным, состоит из трех контуров: 1 контур - участок около дома, 2 контур - участок у погреба, 3 контур - участок в поле.
По договору купли-продажи от 08 августа 2011 года КУМИ администрации МО "Приморский муниципальный район" продал Б.С. и Б.А. по 1/2 доли на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> га в границах кадастрового паспорта с кадастровым номером <...>, расположенный у д. <...> в д. <...> МО "Заостровское" Приморского района Архангельской области.
На кадастровый учет до заключения сделки от 08 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на основании земельной записи на право пользования землей от 07 марта 1936 года.
До заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> указанный земельный участок в контурах 1 и 2 (около дома и погреба) принадлежал Б.С. и Б.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства установлены решениями Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года по делу N 2-644/2010 и от 17 марта 2011 года по делу N 2-42/2011 по искам Б.С. и Б.А.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Б.С. и Б.А. к администрации МО "Заостровское", администрации МО "Приморский муниципальный район" об установлении границы земельных участков, обязании администрации МО "Заостровское" подготовить ходатайство главе МО "Приморский муниципальный район", выписку из похозяйственной книги.
Отказывая в удовлетворении встречного иска требования Б.С. и Б.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в части контура 2 (у погреба) по линии границы между характерными точками от т. Н13 до т. Н17, и контура 1 (у дома) между характерными точками от т. Н8 до т. Н12, согласно представленного межевого плана от 8 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка в данных точках, в том числе и по всем четырем точкам земельного участка у погреба, уже установлены решением Приморского районного суда Архангельской области по делу N 2-644/2010, кроме того, в части контура 1 ответчик С. не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Б.С. и Б.А., поскольку в данной части участок Б.С. и Б.А. граничит с дорогой (землями общего пользования).
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан такой вывод, и в определении апелляционной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.
Удовлетворяя исковые требования С. к Б.С., Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С., установивший забор за пределами своего земельного участка, на границе земельного участка С., отделил участок С. от земель общего пользования без ее согласия.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Норма данной статьи дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, Б.С. установлен металлический забор на границе земельного участка С. с кадастровым номером <...>, расположенный между погребом, принадлежащим Б.С. и Б.А., и дорогой у д. <...> в д. <...> Приморского района Архангельской области.
На момент рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены.
Границами участка Б.С. и Б.А., расположенного у погреба, являются границы, установленные решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2010 г. по делу N 2-644/2010.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сплошного забора Б.С. по границе участка С. противоречит закону, препятствует реализации истцом права пользования участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.
Ответчик Б.С. не представил суду доказательств правомерности установления спорного ограждения, отсутствия нарушения прав собственника смежного земельного участка С.
Доводы представителя ответчика В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)