Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.С. удовлетворить частично:
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, <...>, с кадастровым номером N <...>: координаты точки N <...> x = <...> прекратить. Добавить новые точки N 1, N н1, N н2, N н3, N н4, N н5, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N <...> с координатами:
Взыскать с Т. в пользу С.Н.С. судебные расходы в сумме <...> 00 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.С. обратилась к Т. с иском о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, указав, что 11.08.1994 г. по договору дарения получила в собственность жилой <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с сараями, сооружениями, находящийся по адресу: г. Омск, <...>, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на жилой дом были ею утеряны, она обратилась в ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", а затем в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации права собственности на жилой дом. В июне 2013 года истец получила свидетельство о государственной регистрации на жилой дом, после чего решила оформить в собственность земельный участок, с этой целью обратилась в ООО Землеустроительное предприятие "ГЕО", специалисты которого произвели землеустроительные работы и составили схему расположения земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В результате обследования выяснилось, что, вместо площади <...> кв. м, площадь ее земельного участка, фактически составила только <...> кв. м. Часть используемого ею земельного участка занята принадлежащей ответчице хозяйственной постройкой ("углярка"). В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...> (принадлежит ответчице), находится акт согласования проектных границ земельного участка, в графе "правообладатели" стоит подпись, выполненная от ее (истицы) имени. Но указанный акт она не подписывала. Таким образом, ответчица оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, нарушив ее права пользования земельным участком, уменьшив его на <...> кв. м площади. При этом ответчица сломала часть забора, который находился на границе земельного участка, построила углярку, площадью <...> кв. м.
В дальнейшем исковые требования уточнялись, сторона истца окончательно просила суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, <...>, с кадастровым номером N <...>: прекратить координаты точки N <...> х = <...>, y = <...>; добавить новые точки N 1, N н1, N н2, N н3, N н4, N н5, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N <...> с координатами в соответствии со схемой N <...> приложения экспертному заключению от 20.12.2013 г., взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...>.
В судебных заседаниях С.Н.С. не участвовала, ее представитель К.Т. вышеуказанные требования поддержала, указала, что истице только в июле 2013 года стало известно о нарушении своего права.
Ответчица Т. с иском не согласилась, пояснила, что не возражала, когда С.Н.И. пристраивала гараж к стене принадлежащей ей хозяйственной постройки ("углярке"). Ее вины в наложении границ не имеется, хозяйственная постройка была возведена очень давно, забор так же установлен давно и никуда не переносился.
Представитель ответчицы К.С. с иском не согласилась, указав, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Т. пользуется участком с 1994 года, в 1995 году вместо деревянной постройки на том же фундаменте была выстроена кирпичная. Допускает, что произошла ошибка в координатах земельного участка Т., однако, вина ответчицы в этом отсутствует, в 2004 году ей выдано свидетельство о праве собственности. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку границы земельного участка ответчицы существуют с 2004 года. Также считает завышенным размер расходов на представителя истца в сумме <...>, не согласна с возложением на ответчицу расходов по оплате экспертного исследования, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что по документам межевые работы проведены верно.
Представители третьих лиц - управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, администрации Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что решение суда основано на экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы, которое составлено и проведено с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав С.Н.С., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что она хотел бы, чтобы суд обязал ответчицу снести хозяйственную постройку, Т., ее представителя М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Ставя вопрос об отмене решения, которым удовлетворены ее требования в полном объеме, С.Н.С. ссылается на то, что не была извещена о дате судебного заседания, кроме того, указывает на нарушения, допущенные при проведении землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить исковые требования, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
При этом согласно п. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела следует, что С.Н.С. является собственницей жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи от 11.08.1994 года.
Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 579 кв. м, по адресу: г. Омск, <...>, учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), межевой план в документах кадастрового дела данного объекта недвижимости отсутствует.
Земельный участок принадлежит истице С.Н.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Т. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, по адресу: г. Омск, <...>., а также расположенного на нем жилого дома.
При определении на местности границ участка, находящегося в пользовании истицы, было установлено наложение смежной границы на строение ("углярка"), принадлежащее ответчице Т. и существовавшее на момент проведения работ по установлению этой смежной границы в 2004 г.
Данное строение находится на границе участков и имеет общую стену с гаражом, принадлежащим истице и возведенным позднее, чем постройка ответчицы.
Обращение истицы в суд направлено на защиту ее прав как владельца земельного участка, в отношении которого землеустроительные работы не могут быть произведены надлежащим образом, поскольку в ГКН внесены неверные сведения о координатах смежного с ним земельного участка, принадлежащего ответчице.
С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что о том, что установление смежной границы земельного участка по постройке, именуемой в деле угляркой, является следствием ошибки, допущенной при выполнении территориального землеустройства в отношении ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчице.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 г. N <...> восстановление границ земельных участков возможно путем определения границ земельного участка по исторически сложившимся границам с сохранением хозяйственных построек.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оно не находится в противоречии с иными исследованными судом доказательствами. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о недопустимости данного заключения, истицей суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушения норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения не усматривается.
При этом в судебном заседании представитель истицы не оспаривала выводы эксперта, не просила провести повторную экспертизу, не представляла иное заключение эксперта, которое бы противоречило вышеназванному.
Более того, в последнем судебном заседании были заявлены уточненные требования, согласно которым сторона истца просила суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ответчицы в соответствии с вариантом, которым предусмотрено сохранение хозяйственных построек, эти требования удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы истицы о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица имела исчерпывающую информацию как о ходе рассмотрения дела, так и о датах судебных заседаний. Ею 15 августа 2013 г. на имя К.Т. была выдана доверенность на представительство в суде, в том числе, с правом единоличного представительства в судебных заседаниях (л.д. 141 т. 2). Сведений об отзыве доверенности не имеется. Представитель истицы участвовала во всех судебных заседаниях, имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о том, что С.Н.С. вносила денежные средства в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 16 и 26 декабря 2013 г. (т. 2 л.д. 144), то есть, непосредственно в период проведения экспертизы и накануне судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 г. В судебных заседаниях 26 и 27 декабря 2013 г. представитель С.Н.С. К.Т., с учетом указанной оплаты и результатов экспертного заключения, заявляла об уточнении исковых требований. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что истица не была осведомлена об этом, следовательно, ей было известно о ходе рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах, оснований к выводу о нарушении процессуальных прав С.Н.С. не усматривается.
Из пояснений истицы в апелляционной инстанции следует, что поводом к подаче жалобы по существу явилось ее желание, чтобы хозяйственная постройка ответчицы была снесена. Изменение позиции истицы после вынесения судом решения, удовлетворившего ранее заявленные ею требования, основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, вариант установления границы, избранный судом, соответствует интересам обеих сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1692/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1692/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.С. удовлетворить частично:
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, <...>, с кадастровым номером N <...>: координаты точки N <...> x = <...> прекратить. Добавить новые точки N 1, N н1, N н2, N н3, N н4, N н5, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N <...> с координатами:
Взыскать с Т. в пользу С.Н.С. судебные расходы в сумме <...> 00 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.С. обратилась к Т. с иском о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, указав, что 11.08.1994 г. по договору дарения получила в собственность жилой <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с сараями, сооружениями, находящийся по адресу: г. Омск, <...>, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на жилой дом были ею утеряны, она обратилась в ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", а затем в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации права собственности на жилой дом. В июне 2013 года истец получила свидетельство о государственной регистрации на жилой дом, после чего решила оформить в собственность земельный участок, с этой целью обратилась в ООО Землеустроительное предприятие "ГЕО", специалисты которого произвели землеустроительные работы и составили схему расположения земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В результате обследования выяснилось, что, вместо площади <...> кв. м, площадь ее земельного участка, фактически составила только <...> кв. м. Часть используемого ею земельного участка занята принадлежащей ответчице хозяйственной постройкой ("углярка"). В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...> (принадлежит ответчице), находится акт согласования проектных границ земельного участка, в графе "правообладатели" стоит подпись, выполненная от ее (истицы) имени. Но указанный акт она не подписывала. Таким образом, ответчица оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, нарушив ее права пользования земельным участком, уменьшив его на <...> кв. м площади. При этом ответчица сломала часть забора, который находился на границе земельного участка, построила углярку, площадью <...> кв. м.
В дальнейшем исковые требования уточнялись, сторона истца окончательно просила суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, <...>, с кадастровым номером N <...>: прекратить координаты точки N <...> х = <...>, y = <...>; добавить новые точки N 1, N н1, N н2, N н3, N н4, N н5, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N <...> с координатами в соответствии со схемой N <...> приложения экспертному заключению от 20.12.2013 г., взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...>.
В судебных заседаниях С.Н.С. не участвовала, ее представитель К.Т. вышеуказанные требования поддержала, указала, что истице только в июле 2013 года стало известно о нарушении своего права.
Ответчица Т. с иском не согласилась, пояснила, что не возражала, когда С.Н.И. пристраивала гараж к стене принадлежащей ей хозяйственной постройки ("углярке"). Ее вины в наложении границ не имеется, хозяйственная постройка была возведена очень давно, забор так же установлен давно и никуда не переносился.
Представитель ответчицы К.С. с иском не согласилась, указав, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Т. пользуется участком с 1994 года, в 1995 году вместо деревянной постройки на том же фундаменте была выстроена кирпичная. Допускает, что произошла ошибка в координатах земельного участка Т., однако, вина ответчицы в этом отсутствует, в 2004 году ей выдано свидетельство о праве собственности. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку границы земельного участка ответчицы существуют с 2004 года. Также считает завышенным размер расходов на представителя истца в сумме <...>, не согласна с возложением на ответчицу расходов по оплате экспертного исследования, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что по документам межевые работы проведены верно.
Представители третьих лиц - управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, администрации Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что решение суда основано на экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы, которое составлено и проведено с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав С.Н.С., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что она хотел бы, чтобы суд обязал ответчицу снести хозяйственную постройку, Т., ее представителя М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Ставя вопрос об отмене решения, которым удовлетворены ее требования в полном объеме, С.Н.С. ссылается на то, что не была извещена о дате судебного заседания, кроме того, указывает на нарушения, допущенные при проведении землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить исковые требования, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
При этом согласно п. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела следует, что С.Н.С. является собственницей жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи от 11.08.1994 года.
Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 579 кв. м, по адресу: г. Омск, <...>, учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), межевой план в документах кадастрового дела данного объекта недвижимости отсутствует.
Земельный участок принадлежит истице С.Н.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Т. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, по адресу: г. Омск, <...>., а также расположенного на нем жилого дома.
При определении на местности границ участка, находящегося в пользовании истицы, было установлено наложение смежной границы на строение ("углярка"), принадлежащее ответчице Т. и существовавшее на момент проведения работ по установлению этой смежной границы в 2004 г.
Данное строение находится на границе участков и имеет общую стену с гаражом, принадлежащим истице и возведенным позднее, чем постройка ответчицы.
Обращение истицы в суд направлено на защиту ее прав как владельца земельного участка, в отношении которого землеустроительные работы не могут быть произведены надлежащим образом, поскольку в ГКН внесены неверные сведения о координатах смежного с ним земельного участка, принадлежащего ответчице.
С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что о том, что установление смежной границы земельного участка по постройке, именуемой в деле угляркой, является следствием ошибки, допущенной при выполнении территориального землеустройства в отношении ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчице.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 г. N <...> восстановление границ земельных участков возможно путем определения границ земельного участка по исторически сложившимся границам с сохранением хозяйственных построек.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оно не находится в противоречии с иными исследованными судом доказательствами. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о недопустимости данного заключения, истицей суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушения норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения не усматривается.
При этом в судебном заседании представитель истицы не оспаривала выводы эксперта, не просила провести повторную экспертизу, не представляла иное заключение эксперта, которое бы противоречило вышеназванному.
Более того, в последнем судебном заседании были заявлены уточненные требования, согласно которым сторона истца просила суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ответчицы в соответствии с вариантом, которым предусмотрено сохранение хозяйственных построек, эти требования удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы истицы о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица имела исчерпывающую информацию как о ходе рассмотрения дела, так и о датах судебных заседаний. Ею 15 августа 2013 г. на имя К.Т. была выдана доверенность на представительство в суде, в том числе, с правом единоличного представительства в судебных заседаниях (л.д. 141 т. 2). Сведений об отзыве доверенности не имеется. Представитель истицы участвовала во всех судебных заседаниях, имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о том, что С.Н.С. вносила денежные средства в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 16 и 26 декабря 2013 г. (т. 2 л.д. 144), то есть, непосредственно в период проведения экспертизы и накануне судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 г. В судебных заседаниях 26 и 27 декабря 2013 г. представитель С.Н.С. К.Т., с учетом указанной оплаты и результатов экспертного заключения, заявляла об уточнении исковых требований. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что истица не была осведомлена об этом, следовательно, ей было известно о ходе рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах, оснований к выводу о нарушении процессуальных прав С.Н.С. не усматривается.
Из пояснений истицы в апелляционной инстанции следует, что поводом к подаче жалобы по существу явилось ее желание, чтобы хозяйственная постройка ответчицы была снесена. Изменение позиции истицы после вынесения судом решения, удовлетворившего ранее заявленные ею требования, основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, вариант установления границы, избранный судом, соответствует интересам обеих сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)