Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционные жалобы М., К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску К. к М., Б., Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка, исковому заявлению М. к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Зайчук М.Б. адвоката Шевченко Н.А., адвоката Двойченкова А.П., К.
установила:
К. обратился в суд с иском к М., Б., Р., в котором просил признать сделки по отчуждению земельного участка <адрес> недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признать за М. право собственности на земельный участок и дом (л.д. 226).
В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в законном браке с М. был приобретен земельный участок N. Право собственности на участок было зарегистрировано на М. На указанном земельном участке они возвели жилой дом, право собственности на который не было оформлено.
В 2009 году ему стало известно о том, что 12.10.2009 г. П., представляя интересы М. по доверенности, через Апрелевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, осуществил регистрацию перехода права собственности на земельный участок на Р.
Впоследствии, по договору купли продажи земельного участка от 12.10.2009 г. собственником спорного земельного участка стал Б.
Он согласие на совершении сделки не давал, а поэтому указанные сделки незаконны и являются ничтожными.
Кроме того, на момент совершения сделки с Р., М. с несовершеннолетними детьми находилась в Чехии.
М. обратилась с иском к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка N и расположенного на нем жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что указанное имущество является совместной собственностью ее и К. Право собственности на земельный участок оформлен на ее имя. Жилой дом, возведенный на участке, но не был оформлен в установленном законом порядке.
Ни земельный участок, ни жилой дом ею не отчуждались, каких-либо сделок по указанному имуществу не заключала, поручений на совершение сделок иным лицам не давала. С середины 2009 г. проживает в Чехии.
Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Б., П. в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К., М. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак между К. и М.
08.12.2006 г. на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок N, площадью 1500 кв. м.
На имя М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 г.
24.09.2009 г. М. выдана доверенность на имя П. с правом передоверия, сроком на один год, без ограничений в праве по вопросу продажи земельного участка и жилого дома.
В материалах дела имеется заявление М. от 25.09.2009 г. об отсутствии супруга, заверенная исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы - Ч.
01.10.2009 г. П., действуя от имени М., обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок N на Р.
Оформлен договор купли продажи от 01.10.2009 г. и передаточный акт.
Согласно заявлению П. от 01.10.2009 г., на земельном участке отсутствуют строения. В тексте договора купли продажи от 01.10.2009 г., также не говорится о наличии строений на участке.
09.10.2009 г. Р. выдал доверенность на имя П. на право заключения договора купли-продажи земельного участка N.
12.10.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N между Р. и Б., оформлен передаточный акт.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы рукописные записи М. и подписи от имени М. в 2-х экземплярах доверенности от 24.09.2009 г., электрографической копии заявления об отсутствии супруга, электрографической копии передаточного акта от 29.09.2009 г., копии договора купли-продажи от 01.10.2009 г. выполнены самой М.
Также судом были исследованы заключение экспертиз, проведенные в ходе предварительного следствия.
Суд исследовал все почерковедческие экспертизы, проведенные судом и органами предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи был заключен между М. и Р., а П. на основании доверенности зарегистрировал переход права собственности.
Впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Р. и Б.
На момент заключения договоров, дом на земельном участке не был зарегистрирован и наличие его никак в договорах не отражено.
Право собственности на дом, находящейся на земельном участке, было оформлено Б. как собственником земельного участка.
С учетом того, что М. была в курсе происходящего, и все происходило с ее согласия, суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не подлежат удовлетворению исковые требования К., с учетом оснований иска.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что К. требований о признании за ним права собственности на земельный участок либо на его часть заявлено не было, т.е. безусловного нарушения его права, кроме как отсутствия его согласия на продажу имущества в период брака, не доказано.
Также, К. не оспаривалась регистрация права собственности на дом за Б., и не предъявлялись требования о признании за ним право собственности на дом либо его долю по каким-либо основаниям, кроме как вытекающим из ничтожности договора купли-продажи земельного участка. Дом не был предметом договора купли-продажи, право собственности на него за истцами не было зарегистрировано, а поэтому и по основаниям ничтожности договора купли-продажи земельного участка, не имеется оснований для признания права собственности на дом за истцами.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24206/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-24206/2012
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционные жалобы М., К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску К. к М., Б., Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка, исковому заявлению М. к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Зайчук М.Б. адвоката Шевченко Н.А., адвоката Двойченкова А.П., К.
установила:
К. обратился в суд с иском к М., Б., Р., в котором просил признать сделки по отчуждению земельного участка <адрес> недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признать за М. право собственности на земельный участок и дом (л.д. 226).
В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в законном браке с М. был приобретен земельный участок N. Право собственности на участок было зарегистрировано на М. На указанном земельном участке они возвели жилой дом, право собственности на который не было оформлено.
В 2009 году ему стало известно о том, что 12.10.2009 г. П., представляя интересы М. по доверенности, через Апрелевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, осуществил регистрацию перехода права собственности на земельный участок на Р.
Впоследствии, по договору купли продажи земельного участка от 12.10.2009 г. собственником спорного земельного участка стал Б.
Он согласие на совершении сделки не давал, а поэтому указанные сделки незаконны и являются ничтожными.
Кроме того, на момент совершения сделки с Р., М. с несовершеннолетними детьми находилась в Чехии.
М. обратилась с иском к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка N и расположенного на нем жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что указанное имущество является совместной собственностью ее и К. Право собственности на земельный участок оформлен на ее имя. Жилой дом, возведенный на участке, но не был оформлен в установленном законом порядке.
Ни земельный участок, ни жилой дом ею не отчуждались, каких-либо сделок по указанному имуществу не заключала, поручений на совершение сделок иным лицам не давала. С середины 2009 г. проживает в Чехии.
Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Б., П. в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К., М. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак между К. и М.
08.12.2006 г. на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок N, площадью 1500 кв. м.
На имя М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 г.
24.09.2009 г. М. выдана доверенность на имя П. с правом передоверия, сроком на один год, без ограничений в праве по вопросу продажи земельного участка и жилого дома.
В материалах дела имеется заявление М. от 25.09.2009 г. об отсутствии супруга, заверенная исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы - Ч.
01.10.2009 г. П., действуя от имени М., обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок N на Р.
Оформлен договор купли продажи от 01.10.2009 г. и передаточный акт.
Согласно заявлению П. от 01.10.2009 г., на земельном участке отсутствуют строения. В тексте договора купли продажи от 01.10.2009 г., также не говорится о наличии строений на участке.
09.10.2009 г. Р. выдал доверенность на имя П. на право заключения договора купли-продажи земельного участка N.
12.10.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N между Р. и Б., оформлен передаточный акт.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы рукописные записи М. и подписи от имени М. в 2-х экземплярах доверенности от 24.09.2009 г., электрографической копии заявления об отсутствии супруга, электрографической копии передаточного акта от 29.09.2009 г., копии договора купли-продажи от 01.10.2009 г. выполнены самой М.
Также судом были исследованы заключение экспертиз, проведенные в ходе предварительного следствия.
Суд исследовал все почерковедческие экспертизы, проведенные судом и органами предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи был заключен между М. и Р., а П. на основании доверенности зарегистрировал переход права собственности.
Впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Р. и Б.
На момент заключения договоров, дом на земельном участке не был зарегистрирован и наличие его никак в договорах не отражено.
Право собственности на дом, находящейся на земельном участке, было оформлено Б. как собственником земельного участка.
С учетом того, что М. была в курсе происходящего, и все происходило с ее согласия, суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не подлежат удовлетворению исковые требования К., с учетом оснований иска.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что К. требований о признании за ним права собственности на земельный участок либо на его часть заявлено не было, т.е. безусловного нарушения его права, кроме как отсутствия его согласия на продажу имущества в период брака, не доказано.
Также, К. не оспаривалась регистрация права собственности на дом за Б., и не предъявлялись требования о признании за ним право собственности на дом либо его долю по каким-либо основаниям, кроме как вытекающим из ничтожности договора купли-продажи земельного участка. Дом не был предметом договора купли-продажи, право собственности на него за истцами не было зарегистрировано, а поэтому и по основаниям ничтожности договора купли-продажи земельного участка, не имеется оснований для признания права собственности на дом за истцами.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)