Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Стебунова{ }Е.Ю., Дело{ }N{ }44г-106/14{
Иванова Т.И.,
Докладчик: Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. гражданское дело по иску А. к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к А., Ф. о приведении постройки в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на возведенный им жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что данный объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, жизни и здоровью граждан не угрожает.
Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области иск не признала, предъявила встречный иск к А., Ф. о приведении возведенного дома в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области отказано.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска А. и встречного иска Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.
17 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении требований А. о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., исходил из того, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. на основании договоров купли-продажи от 18.07.2013 г. является собственником земельных участков, расположенных по указанному адресу.
Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для среднеэтажного жилищного строительства (т. 2 л.д. 183 - 186).
На данных земельных участках А. возвел... жилой дом, в принятии которого в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия разрешения на его строительство.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы спорный объект недвижимости возведен внутри границ принадлежащего истцу земельного участка. Запользованной территории не выявлено (т. 2 л.д. 32).
Существующая инфраструктура позволяет обеспечить подъездные пути (т. 2, л.д. 24).
Спорное строение возведено в границах земельного участка, влияние на планировку, застройку и благоустройство улицы, района, на удобства содержания смежных участков и находящимися на них объектами недвижимости отсутствует (т. 2, л.д. 24).
Объект недвижимости в целом соответствует нормативным документам: ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.
Выявленные экспертами малозначительные нарушения требований нормативной документации и дефектов (несоответствия), не свидетельствуют о потере несущей способности строительных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан на спорном объекте (т. 2 л.д. 35).
Судебная коллегия, не опровергнув указанные выводы судебной экспертизы, не учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание, что строительные работы выполнены застройщиком без разрешения и проектной документации, судебная коллегия, указала, что определить соответствие спорной постройки требованиям СНиП в полном объеме лишь на основании проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и подлежащий применению материальный закон.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 171 ПО ДЕЛУ N 44Г-106/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 171
судья:{ }Стебунова{ }Е.Ю., Дело{ }N{ }44г-106/14{
Иванова Т.И.,
Докладчик: Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. гражданское дело по иску А. к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к А., Ф. о приведении постройки в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на возведенный им жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что данный объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, жизни и здоровью граждан не угрожает.
Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области иск не признала, предъявила встречный иск к А., Ф. о приведении возведенного дома в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области отказано.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска А. и встречного иска Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.
17 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении требований А. о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., исходил из того, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. на основании договоров купли-продажи от 18.07.2013 г. является собственником земельных участков, расположенных по указанному адресу.
Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для среднеэтажного жилищного строительства (т. 2 л.д. 183 - 186).
На данных земельных участках А. возвел... жилой дом, в принятии которого в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия разрешения на его строительство.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы спорный объект недвижимости возведен внутри границ принадлежащего истцу земельного участка. Запользованной территории не выявлено (т. 2 л.д. 32).
Существующая инфраструктура позволяет обеспечить подъездные пути (т. 2, л.д. 24).
Спорное строение возведено в границах земельного участка, влияние на планировку, застройку и благоустройство улицы, района, на удобства содержания смежных участков и находящимися на них объектами недвижимости отсутствует (т. 2, л.д. 24).
Объект недвижимости в целом соответствует нормативным документам: ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.
Выявленные экспертами малозначительные нарушения требований нормативной документации и дефектов (несоответствия), не свидетельствуют о потере несущей способности строительных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан на спорном объекте (т. 2 л.д. 35).
Судебная коллегия, не опровергнув указанные выводы судебной экспертизы, не учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание, что строительные работы выполнены застройщиком без разрешения и проектной документации, судебная коллегия, указала, что определить соответствие спорной постройки требованиям СНиП в полном объеме лишь на основании проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и подлежащий применению материальный закон.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)