Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что возражения носили формальный характер, поскольку ответчики располагали возможностью ознакомиться с документом у кадастрового инженера, но указанные действия не совершали, действия ответчиков возможно квалифицировать как злоупотребление правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителей М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. - Г., Ж., Х., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.В.В., А.В., общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. обратились с иском к А.В., Н.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (далее - ООО "Агропромбизнес") о признании необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, согласовании проекта межевания земельных участков.
В обоснование своих требований указали, что на основании постановления главы администрации... от дата N... истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно М.Р. (... доли в праве), Н.В.В., М.С., Д.Р. (по... доли в праве) земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.
С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 общества с ограниченной ответственностью..., которой подготовлен проект межевания земельных участков. Для согласования с другими участниками общей долевой собственности размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, в газете было опубликовано соответствующее извещение, в котором заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков и предоставить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, и вновь образуемых земельных участков в течение 30-ти дней со дня опубликования извещения.
дата от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков, указанных в извещении от дата в газете... N.... Ответчики ссылались на отсутствие возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков по адресу: адрес.
Полагают, что возражения носили формальный характер, поскольку ответчики располагали возможностью ознакомиться с документом также у кадастрового инженера, но указанные действия не совершали. Так как в установленный законом срок никто из собственников не выразил желания ознакомиться с проектом межевания земельного участка, не предоставил обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, учитывая, что доступ к образуемому земельному участку согласован и утвержден главой сельского поселения Ибрагимовский сельский совет, размер земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов в праве общей долевой собственности, истцами и кадастровым инженером было принято решение о его утверждении.
Следовательно, действия ответчиков возможно квалифицировать как злоупотребление правом, направленными на воспрепятствование истцам выдела долей земельных участков в установленном законом порядке.
Просили признать необоснованными возражения А.В., Н.В.В., ООО "Агропромбизнес", поданные относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земельного участка кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, находящегося в общей долевой собственности, указанных в извещении, опубликованном в газете... от дата N... страница N.... Определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р., из земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, в соответствии с проектом межевания земельных участков от дата, разработанного кадастровым инженером ФИО1.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. к А.В., Н.В.В., ООО "Агропромбизнес" о признании необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, согласовании проекта межевания земельных участков.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. просят решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель А.В. - З. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что возможность ознакомления с проектом межевания земельных участков у ответчиков отсутствовала; необходимо было первоначально провести собрание участников общей долевой собственности, а затем подготавливать проект межевания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным способом распоряжения земельными участками земель сельскохозяйственного назначения является решение общего собрания собственников. Не предприняв достаточных мер по его созыву, истцы обратились к кадастровому инженеру для осуществления выдела своих паев, нарушив предусмотренный законом порядок. Кроме того, не согласовав с собственниками размер и местоположение образуемых земельных участков, так как по указанному в извещении адресу невозможно было ознакомиться с проектом межевания земельного участка ввиду отсутствия доступа в помещение (закрыто) и, как следствие, принести возражения на него, оформив проект межевания земельных участков с нарушением требований, предъявляемых к его оформлению, суд полагал, что, невозможно признать действия истцов по выделу долей законными, не нарушающими права иных сособственников, имеющих правопритязания на часть земельных участков, включенных в сформированный истцами земельный участок.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.
Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Закона).
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Закона).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона).
Как следует из материалов дела, истцами, являющимися собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: адрес, избран способ выдела земельного участка в счет своей земельной доли путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.
В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.
На опубликованное истцами извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела долей общей площадью... кв. м из состава единого землепользования, ответчиками в установленный законом срок предоставлены возражения.
Из текста возражений следует, что в качестве несогласия с размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, ответчики указали на отсутствие возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков и несоблюдение требований о проведении общего собрания собственников земельного участка для определения границ выделяемого земельного участка.
Между тем, выражая несогласие с выделением земельных долей истцами, ответчиками осуществлен на основании решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе N... от дата, выдел земельного участка общей площадью... кв. м, выделяемый едином массивом из единого землепользования с кадастровым номером N.... При этом часть указанного земельного участка включена в проект межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, истцы обоснованно, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона, инициировали рассмотрение данного спора в суде.
Возражения собственников земельных долей об отсутствии возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и несоблюдения требований о проведении общего собрания собственников земельного участка для определения границ выделяемого земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
В целях обеспечения баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка путем предоставления обоснованных возражений сособственников.
Ответчики, ссылаясь на невозможность ознакомления с проектом земельного участка до его утверждения, воспользовались правом принесения возражений на извещение в газете в установленный законом срок, но доказательств нарушения их прав указанным обстоятельством не предоставили, располагая в последующем также возможностью выразить свои обоснованные возражения в процессе судебного разбирательства, после вручения судом проекта межевого плана земельных участков, предоставленного истцами для стороны в споре.
Довод возражения о несоблюдении истцами требований о проведении общего собрания собственников земельного участка для определения границ выделяемого земельного участка также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона, предусматривающей альтернативный способ реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и не ставящий в зависимость один способ выдела земельного участка от другого.
Довод представителя ответчика З. в суде апелляционной инстанции о неверном определении размера выделяемого земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку размер земельного участка определен ФИО1 на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на доли и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Закона, с допустимой для образования земельного участка разницей. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером в соответствии с Требованиями к проекту, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N....
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает ни нарушения прав ответчиков, как участников общей долевой собственности, ни прав смежного пользователя земельного участка с кадастровым номером N..., через который обеспечивается доступ к выделяемому земельному участку, при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей. Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, право выдела, которых у них имеется в силу закона, ими соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Предоставленные ответчиками возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, последующие действия ответчиков, направленные на выдел своих земельных долей, в состав которых включена часть выделяемых истцами земельных участков, при наличии первоначальных правопритязаний в отношении них истцов, свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли.
Таким образом, обжалуемое решение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. удовлетворить.
Признать необоснованными возражения А.В., Н.В.В., ООО "Агропромбизнес", поданные относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земельного участка кадастровый номер N..., расположенного по адресу: адрес, находящегося в общей долевой собственности, указанных в извещении, опубликованном в газете... от дата N... страница N....
Определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р., из земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, в соответствии с проектом межевания земельных участков от дата, разработанного кадастровым инженером ФИО1.
Судья
М.Я.НИКОНОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12052/2015
Требование: О признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, согласовании проекта межевания земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что возражения носили формальный характер, поскольку ответчики располагали возможностью ознакомиться с документом у кадастрового инженера, но указанные действия не совершали, действия ответчиков возможно квалифицировать как злоупотребление правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12052/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителей М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. - Г., Ж., Х., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.В.В., А.В., общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. обратились с иском к А.В., Н.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (далее - ООО "Агропромбизнес") о признании необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, согласовании проекта межевания земельных участков.
В обоснование своих требований указали, что на основании постановления главы администрации... от дата N... истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно М.Р. (... доли в праве), Н.В.В., М.С., Д.Р. (по... доли в праве) земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.
С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 общества с ограниченной ответственностью..., которой подготовлен проект межевания земельных участков. Для согласования с другими участниками общей долевой собственности размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, в газете было опубликовано соответствующее извещение, в котором заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков и предоставить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, и вновь образуемых земельных участков в течение 30-ти дней со дня опубликования извещения.
дата от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков, указанных в извещении от дата в газете... N.... Ответчики ссылались на отсутствие возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков по адресу: адрес.
Полагают, что возражения носили формальный характер, поскольку ответчики располагали возможностью ознакомиться с документом также у кадастрового инженера, но указанные действия не совершали. Так как в установленный законом срок никто из собственников не выразил желания ознакомиться с проектом межевания земельного участка, не предоставил обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, учитывая, что доступ к образуемому земельному участку согласован и утвержден главой сельского поселения Ибрагимовский сельский совет, размер земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов в праве общей долевой собственности, истцами и кадастровым инженером было принято решение о его утверждении.
Следовательно, действия ответчиков возможно квалифицировать как злоупотребление правом, направленными на воспрепятствование истцам выдела долей земельных участков в установленном законом порядке.
Просили признать необоснованными возражения А.В., Н.В.В., ООО "Агропромбизнес", поданные относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земельного участка кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, находящегося в общей долевой собственности, указанных в извещении, опубликованном в газете... от дата N... страница N.... Определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р., из земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, в соответствии с проектом межевания земельных участков от дата, разработанного кадастровым инженером ФИО1.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. к А.В., Н.В.В., ООО "Агропромбизнес" о признании необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, согласовании проекта межевания земельных участков.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. просят решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель А.В. - З. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что возможность ознакомления с проектом межевания земельных участков у ответчиков отсутствовала; необходимо было первоначально провести собрание участников общей долевой собственности, а затем подготавливать проект межевания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным способом распоряжения земельными участками земель сельскохозяйственного назначения является решение общего собрания собственников. Не предприняв достаточных мер по его созыву, истцы обратились к кадастровому инженеру для осуществления выдела своих паев, нарушив предусмотренный законом порядок. Кроме того, не согласовав с собственниками размер и местоположение образуемых земельных участков, так как по указанному в извещении адресу невозможно было ознакомиться с проектом межевания земельного участка ввиду отсутствия доступа в помещение (закрыто) и, как следствие, принести возражения на него, оформив проект межевания земельных участков с нарушением требований, предъявляемых к его оформлению, суд полагал, что, невозможно признать действия истцов по выделу долей законными, не нарушающими права иных сособственников, имеющих правопритязания на часть земельных участков, включенных в сформированный истцами земельный участок.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.
Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Закона).
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Закона).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона).
Как следует из материалов дела, истцами, являющимися собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: адрес, избран способ выдела земельного участка в счет своей земельной доли путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.
В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.
На опубликованное истцами извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела долей общей площадью... кв. м из состава единого землепользования, ответчиками в установленный законом срок предоставлены возражения.
Из текста возражений следует, что в качестве несогласия с размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, ответчики указали на отсутствие возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков и несоблюдение требований о проведении общего собрания собственников земельного участка для определения границ выделяемого земельного участка.
Между тем, выражая несогласие с выделением земельных долей истцами, ответчиками осуществлен на основании решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе N... от дата, выдел земельного участка общей площадью... кв. м, выделяемый едином массивом из единого землепользования с кадастровым номером N.... При этом часть указанного земельного участка включена в проект межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, истцы обоснованно, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона, инициировали рассмотрение данного спора в суде.
Возражения собственников земельных долей об отсутствии возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и несоблюдения требований о проведении общего собрания собственников земельного участка для определения границ выделяемого земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
В целях обеспечения баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка путем предоставления обоснованных возражений сособственников.
Ответчики, ссылаясь на невозможность ознакомления с проектом земельного участка до его утверждения, воспользовались правом принесения возражений на извещение в газете в установленный законом срок, но доказательств нарушения их прав указанным обстоятельством не предоставили, располагая в последующем также возможностью выразить свои обоснованные возражения в процессе судебного разбирательства, после вручения судом проекта межевого плана земельных участков, предоставленного истцами для стороны в споре.
Довод возражения о несоблюдении истцами требований о проведении общего собрания собственников земельного участка для определения границ выделяемого земельного участка также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона, предусматривающей альтернативный способ реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и не ставящий в зависимость один способ выдела земельного участка от другого.
Довод представителя ответчика З. в суде апелляционной инстанции о неверном определении размера выделяемого земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку размер земельного участка определен ФИО1 на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на доли и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Закона, с допустимой для образования земельного участка разницей. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером в соответствии с Требованиями к проекту, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N....
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает ни нарушения прав ответчиков, как участников общей долевой собственности, ни прав смежного пользователя земельного участка с кадастровым номером N..., через который обеспечивается доступ к выделяемому земельному участку, при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей. Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, право выдела, которых у них имеется в силу закона, ими соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Предоставленные ответчиками возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, последующие действия ответчиков, направленные на выдел своих земельных долей, в состав которых включена часть выделяемых истцами земельных участков, при наличии первоначальных правопритязаний в отношении них истцов, свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли.
Таким образом, обжалуемое решение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р. удовлетворить.
Признать необоснованными возражения А.В., Н.В.В., ООО "Агропромбизнес", поданные относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земельного участка кадастровый номер N..., расположенного по адресу: адрес, находящегося в общей долевой собственности, указанных в извещении, опубликованном в газете... от дата N... страница N....
Определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих М.Р., Н.В.В., М.С., Д.Р., из земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, в соответствии с проектом межевания земельных участков от дата, разработанного кадастровым инженером ФИО1.
Судья
М.Я.НИКОНОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)