Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы как собственники земельных участков поручили ответчикам продать данные участки, они ввели истцов в заблуждение и продали земельные участки не за ту цену, денег истцам не передали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.О. и С.А.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску С.А., С.О. к Н., Ф.А., Р., Е. и С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на указанный земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения С.А., ее представителя С.М.,
С.О., С.А. предъявлен иск к Н., Ф.А., Р., Е. и С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на указанные земельные участки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками земельных участков N площадью 1200 кв. м в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области. В 2008 году в силу тяжелой жизненной ситуации решили продать земельные участки, что поручили на определенных условиях, Х. и Н., которые ввели истцов в заблуждение и продали земельные участки не за ту цену, на которую рассчитывали и истцы и которые денег истцам не передали.
Ответчики С.И., Р., Е. иск не признали. Н. и Ф.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, Х. и нотариус Ф.Л. в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях С.А. и С.О. отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, С.А. и С.О. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы являлись собственниками земельных участков N площадью 1200 кв. м и N 39 с N площадью 1200 кв. м в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области.
27 марта 2008 года истцами выданы доверенности на имя Н. и Х. с правом передоверия на продажу спорных земельных участков за цену и на условиях по усмотрению своих поверенных.
28 ноября 2008 года Н. оформила передоверие и выдала доверенность на продажу спорных земельных участков на имя Ф.А.
Доверенности стороной истцов не оспорены.
17 апреля 2009 года между Ф.А., действующей по доверенности от имени С.А. и ответчиком Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 38 площадью 1200 кв. м, в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области с N. переход права собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
17 апреля 2009 года между Ф.А., действующей по доверенности от имени С.О. и ответчиком Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N 39 площадью 1200 кв. м с N расположенного в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области.
Условия по сделкам сторонами исполнены, расчет между сторонами произведены полностью до подписания договоров, что прямо усматривается из текстов договоров.
22 октября 2009 года между Р. и С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 39 площадью 1200 кв. м с N. Расчет за участок произведен полностью, сделка исполнена - участок передан, переход права собственности на участок зарегистрирован в установленном порядке.
Вывод суда первой инстанции о том, что С.И. является добросовестным приобретателем указанного спорного земельного участка N 39, в силу чего приобретенный им земельный участок изъятию из его владения не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным, сторона истцов должна была доказать факт умышленного обмана его недобросовестной стороной относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, либо совершения насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашении представителя одной стороны с другой стороной.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что, выдавая доверенности на продажу земельных участков истцы не находились под влиянием обмана, насилия или угрозы. Не установлено подобных обстоятельств и на момент совершения оспариваемых сделок. Доверенности, ранее выданные истцами, были ими отозваны 22 июня 2009 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.
Суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 178, 179, 181, 199, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, что не препятствует защите прав истцов по иным основаниям, в том числе, требовать передачи денег полученных по сделкам.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в доверенностях, выданных истцами, имеется указание на то, что поверенные имеют право продать земельные участки за цену и на условиях по их усмотрению, а также на то, что доверенность выдана с правом передоверия.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. и С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1031/2013, 33-27463/2012
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании права собственности на участки и истребовании их из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы как собственники земельных участков поручили ответчикам продать данные участки, они ввели истцов в заблуждение и продали земельные участки не за ту цену, денег истцам не передали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1031/2013, 33-27463/2012
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.О. и С.А.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску С.А., С.О. к Н., Ф.А., Р., Е. и С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на указанный земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения С.А., ее представителя С.М.,
установила:
С.О., С.А. предъявлен иск к Н., Ф.А., Р., Е. и С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на указанные земельные участки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками земельных участков N площадью 1200 кв. м в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области. В 2008 году в силу тяжелой жизненной ситуации решили продать земельные участки, что поручили на определенных условиях, Х. и Н., которые ввели истцов в заблуждение и продали земельные участки не за ту цену, на которую рассчитывали и истцы и которые денег истцам не передали.
Ответчики С.И., Р., Е. иск не признали. Н. и Ф.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, Х. и нотариус Ф.Л. в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях С.А. и С.О. отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, С.А. и С.О. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы являлись собственниками земельных участков N площадью 1200 кв. м и N 39 с N площадью 1200 кв. м в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области.
27 марта 2008 года истцами выданы доверенности на имя Н. и Х. с правом передоверия на продажу спорных земельных участков за цену и на условиях по усмотрению своих поверенных.
28 ноября 2008 года Н. оформила передоверие и выдала доверенность на продажу спорных земельных участков на имя Ф.А.
Доверенности стороной истцов не оспорены.
17 апреля 2009 года между Ф.А., действующей по доверенности от имени С.А. и ответчиком Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 38 площадью 1200 кв. м, в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области с N. переход права собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
17 апреля 2009 года между Ф.А., действующей по доверенности от имени С.О. и ответчиком Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N 39 площадью 1200 кв. м с N расположенного в СНТ "Вишневый сад", СП Любучанское, Чеховского района Московской области.
Условия по сделкам сторонами исполнены, расчет между сторонами произведены полностью до подписания договоров, что прямо усматривается из текстов договоров.
22 октября 2009 года между Р. и С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 39 площадью 1200 кв. м с N. Расчет за участок произведен полностью, сделка исполнена - участок передан, переход права собственности на участок зарегистрирован в установленном порядке.
Вывод суда первой инстанции о том, что С.И. является добросовестным приобретателем указанного спорного земельного участка N 39, в силу чего приобретенный им земельный участок изъятию из его владения не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным, сторона истцов должна была доказать факт умышленного обмана его недобросовестной стороной относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, либо совершения насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашении представителя одной стороны с другой стороной.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что, выдавая доверенности на продажу земельных участков истцы не находились под влиянием обмана, насилия или угрозы. Не установлено подобных обстоятельств и на момент совершения оспариваемых сделок. Доверенности, ранее выданные истцами, были ими отозваны 22 июня 2009 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.
Суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 178, 179, 181, 199, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, что не препятствует защите прав истцов по иным основаниям, в том числе, требовать передачи денег полученных по сделкам.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в доверенностях, выданных истцами, имеется указание на то, что поверенные имеют право продать земельные участки за цену и на условиях по их усмотрению, а также на то, что доверенность выдана с правом передоверия.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. и С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)