Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" Пешковой Галины Валентиновны (доверенность от 14.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-5269/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л. апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (далее - ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии", ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (далее - администрация, ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634), обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" (далее - ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве", ОГРН 1090309000759, ИНН 0309016045), Протопоповой Тамаре Михайловне (г. Улан-Удэ), Кушикову Александру Александровичу (г. Улан-Удэ), Акатову Виталию Ивановичу (г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест", ОГРН 1090327004943, ИНН 0323346101,), Дачному некоммерческому товариществу "Влад" (далее - ДНТ "Влад" ОГРН 1100327006526, ИНН 0309990508) о признании недействительным договора аренды земельных участков N 196 от 09.09.2009 с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительным дополнительного соглашения N 313 от 27.12.2011 к договору аренды земельных участков N 196 от 09.09.2009, о признании недействительными последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения, а именно:
- - договора N 1/2012 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и гражданами Протопоповой Тамарой Михайловной, Кушиковым Александром Александровичем о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:537 площадью 10 000 кв. м, расположенного в Республике Бурятия, Кабанский район;
- - договора N 2/2012 от 11.05.2012, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и Акатовым Виталием Ивановичем о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:534, площадью 25 000 кв. м, расположенного в Республике Бурятия Кабанский район;
- - договора N 3/2012 от 25.07.2012, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и ООО "Росинвест" и переуступке прав и обязанностей аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:62 площадью 950 415 кв. м, 03:09:690103:531 площадью 154 613 кв. м, расположенных в Республике Бурятия, Кабанский район,
- договора N 77 от 15.04.2013, заключенного между администрацией муниципального образования "Кабанский район" и ДНТ "Влад" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:528 площадью 154 613 кв. м, расположенного в Республике Бурятия, Кабанский район в 3 000 м на юг от с. Истомино.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая на неверное исчисление судами срока исковой давности. Считает, что при определении течения срока исковой давности по исполнению сделки должны были рассматриваться совместно договор N 196 и дополнительное соглашение N 313, как неотъемлемые части, так как только при совместном рассмотрении можно сделать вывод о начале, приостановлении и возобновлении течения срока исковой давности по исполнению сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца к ответчикам о признании договоров недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17.08.2009 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором решением участников общества Чирнинов Ц.З. переизбран с должности генерального директора. 20.08.2009 Чирнинов Ц.З. от имени истца подал заявления в УФРС "Кабанский отдел" об отзыве с регистрации договора N 112 от 08.07.2009 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности с кадастровыми номерами 03:09:690:103:61 и 03:09:690103:62. Подавая указанное заявление, Чирнинов Ц.З. действовал незаконно, поскольку не имел полномочий на это от истца, на момент подачи заявления уже не являлся руководителем ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии". По указанным основаниям и последующие сделки со спорным земельным участком также являются недействительными.
Суды двух инстанций, признав требования незаконными и необоснованными, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленного иска.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды установили, что истец не является стороной оспариваемых сделок. Учитывая, что исполнение договора аренды от 09.09.2009 N 196 началось с момента его заключения, а с иском о признании данного договора недействительным истец обратился в арбитражный суд 17.12.2012, суды пришли к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признания договора аренды N 196 от 09.09.2009 недействительным, суды обоснованно сделали вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 313 от 27.12.2011 к данному договору аренды земельных участков и последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения N 313.
Довод истца о неверном исчислении судами срока исковой давности и необходимости применения положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, обоснованно отклонен судами как неправомерный.
Суды правильно указали, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса сказано, что его норма применяется, если не имеется изъятий из установленного им правила.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-5269/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф02-1071/2015 ПО ДЕЛУ N А10-5269/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А10-5269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" Пешковой Галины Валентиновны (доверенность от 14.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-5269/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л. апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (далее - ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии", ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (далее - администрация, ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634), обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" (далее - ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве", ОГРН 1090309000759, ИНН 0309016045), Протопоповой Тамаре Михайловне (г. Улан-Удэ), Кушикову Александру Александровичу (г. Улан-Удэ), Акатову Виталию Ивановичу (г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест", ОГРН 1090327004943, ИНН 0323346101,), Дачному некоммерческому товариществу "Влад" (далее - ДНТ "Влад" ОГРН 1100327006526, ИНН 0309990508) о признании недействительным договора аренды земельных участков N 196 от 09.09.2009 с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительным дополнительного соглашения N 313 от 27.12.2011 к договору аренды земельных участков N 196 от 09.09.2009, о признании недействительными последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения, а именно:
- - договора N 1/2012 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и гражданами Протопоповой Тамарой Михайловной, Кушиковым Александром Александровичем о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:537 площадью 10 000 кв. м, расположенного в Республике Бурятия, Кабанский район;
- - договора N 2/2012 от 11.05.2012, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и Акатовым Виталием Ивановичем о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:534, площадью 25 000 кв. м, расположенного в Республике Бурятия Кабанский район;
- - договора N 3/2012 от 25.07.2012, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и ООО "Росинвест" и переуступке прав и обязанностей аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:62 площадью 950 415 кв. м, 03:09:690103:531 площадью 154 613 кв. м, расположенных в Республике Бурятия, Кабанский район,
- договора N 77 от 15.04.2013, заключенного между администрацией муниципального образования "Кабанский район" и ДНТ "Влад" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:528 площадью 154 613 кв. м, расположенного в Республике Бурятия, Кабанский район в 3 000 м на юг от с. Истомино.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая на неверное исчисление судами срока исковой давности. Считает, что при определении течения срока исковой давности по исполнению сделки должны были рассматриваться совместно договор N 196 и дополнительное соглашение N 313, как неотъемлемые части, так как только при совместном рассмотрении можно сделать вывод о начале, приостановлении и возобновлении течения срока исковой давности по исполнению сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца к ответчикам о признании договоров недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17.08.2009 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором решением участников общества Чирнинов Ц.З. переизбран с должности генерального директора. 20.08.2009 Чирнинов Ц.З. от имени истца подал заявления в УФРС "Кабанский отдел" об отзыве с регистрации договора N 112 от 08.07.2009 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности с кадастровыми номерами 03:09:690:103:61 и 03:09:690103:62. Подавая указанное заявление, Чирнинов Ц.З. действовал незаконно, поскольку не имел полномочий на это от истца, на момент подачи заявления уже не являлся руководителем ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии". По указанным основаниям и последующие сделки со спорным земельным участком также являются недействительными.
Суды двух инстанций, признав требования незаконными и необоснованными, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленного иска.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды установили, что истец не является стороной оспариваемых сделок. Учитывая, что исполнение договора аренды от 09.09.2009 N 196 началось с момента его заключения, а с иском о признании данного договора недействительным истец обратился в арбитражный суд 17.12.2012, суды пришли к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признания договора аренды N 196 от 09.09.2009 недействительным, суды обоснованно сделали вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 313 от 27.12.2011 к данному договору аренды земельных участков и последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения N 313.
Довод истца о неверном исчислении судами срока исковой давности и необходимости применения положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, обоснованно отклонен судами как неправомерный.
Суды правильно указали, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса сказано, что его норма применяется, если не имеется изъятий из установленного им правила.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-5269/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)