Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014
по делу N А40-18671/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "УК "Красный проспект" (630123, Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
- о признании незаконным бездействия по исполнительному производству;
- при участии:
от заявителя:
- Кузьмин Р.И. по доверенности от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица:
- Ким К.В. по доверенности от 27.05.2014;
- от третьего лица
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 заявленные ООО "УК "Красный проспект" требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве, удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарову Д.А. поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС N 005887348 по делу N А40-17903/13-10-175, предмет исполнения: о понуждении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить с ООО "Управляющая компания проспект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:19 площадью 2156583 кв. м.
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве 04.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8425/13/39/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по делу N А40-17903/13 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по делу N А40-17903/13 отменено приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции.
ООО "Управляющая компания "Красный проспект" 09.12.2013 обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 18.12.2013 N 8425/12/39/77 об исполнении Росимуществом требования, содержащегося в исполнительном листе, установив срок для его исполнения - до 26.12.2013.
Данное требование судебного пристава-исполнителя вручено Росимуществу 19.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.
Росимуществом не исполнены требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
17.01.2014 общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой потребовало вынести постановление о взыскании с Росимущества исполнительского сбора, составить протокол об административном правонарушении и установить Росимуществу новый срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.
Постановлением старшего судебного пристава от 23.01.2014 N 646/14/39/77/АЖ жалоба общества частично удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при наличии оснований вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения решения суда.
23.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование N 8425/13/39/77 об исполнении Росимуществом требования, содержащегося в исполнительном листе, в 3-дневный срок.
Данное требование судебного пристава-исполнителя вручено Росимуществу 24.01.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.
10.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Росимущества, а также требование от 10.02.2014 N 8425/13/39/77 об исполнении Росимуществом требования, содержащегося в исполнительном листе, в 5-дневный срок с момента получения требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8425/13/39/77, выраженное в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа, в том числе, несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несвоевременном вынесении требований об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 005887348, в том числе, несвоевременном вынесении постановления от 10.02.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несвоевременном вынесении требований от 18.12.2013, 23.01.2014, 10.02.2014 об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.
По существу в своей жалобе судебный пристав-исполнитель не опровергает выводы суда первой инстанции и не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе не содержится указаний о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-18671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-15414/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-18671/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-15414/2014-АК
Дело N А40-18671/14
резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014
по делу N А40-18671/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "УК "Красный проспект" (630123, Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
- о признании незаконным бездействия по исполнительному производству;
- при участии:
от заявителя:
- Кузьмин Р.И. по доверенности от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица:
- Ким К.В. по доверенности от 27.05.2014;
- от третьего лица
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 заявленные ООО "УК "Красный проспект" требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве, удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарову Д.А. поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС N 005887348 по делу N А40-17903/13-10-175, предмет исполнения: о понуждении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить с ООО "Управляющая компания проспект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:19 площадью 2156583 кв. м.
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве 04.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8425/13/39/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по делу N А40-17903/13 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по делу N А40-17903/13 отменено приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции.
ООО "Управляющая компания "Красный проспект" 09.12.2013 обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 18.12.2013 N 8425/12/39/77 об исполнении Росимуществом требования, содержащегося в исполнительном листе, установив срок для его исполнения - до 26.12.2013.
Данное требование судебного пристава-исполнителя вручено Росимуществу 19.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.
Росимуществом не исполнены требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
17.01.2014 общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой потребовало вынести постановление о взыскании с Росимущества исполнительского сбора, составить протокол об административном правонарушении и установить Росимуществу новый срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.
Постановлением старшего судебного пристава от 23.01.2014 N 646/14/39/77/АЖ жалоба общества частично удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при наличии оснований вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения решения суда.
23.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование N 8425/13/39/77 об исполнении Росимуществом требования, содержащегося в исполнительном листе, в 3-дневный срок.
Данное требование судебного пристава-исполнителя вручено Росимуществу 24.01.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.
10.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Росимущества, а также требование от 10.02.2014 N 8425/13/39/77 об исполнении Росимуществом требования, содержащегося в исполнительном листе, в 5-дневный срок с момента получения требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8425/13/39/77, выраженное в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа, в том числе, несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несвоевременном вынесении требований об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 005887348, в том числе, несвоевременном вынесении постановления от 10.02.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несвоевременном вынесении требований от 18.12.2013, 23.01.2014, 10.02.2014 об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.
По существу в своей жалобе судебный пристав-исполнитель не опровергает выводы суда первой инстанции и не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе не содержится указаний о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-18671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)