Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежной суммы по договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежной суммы по договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (покупатель) обратилась в суд с иском к ФИО2 (продавцу) о признании недействительным договора от 24.05.2011 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и взыскании денежной суммы в размере 130000 рублей по договору купли-продажи земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.05.2011 года между ней и ФИО2, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме <данные изъяты> и была оплачена ответчице 24.05.2011 г. После получения денежных средств, ответчик уклонился от совершения государственной регистрации сделки купли-продажи. На требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за земельный участок, ответчик ответил отказом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд ошибочно указал в описательной части решения о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка 24.04.2004 года, а также ошибочно указал, что требования заявлены на основании договора дарения, а не купли-продажи. Считает, что ответчиком не доказано, что регистрация сделки не состоялась не по ее вине, а по вине представителя П. Приводит доводы о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ответчика от регистрации сделки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, представителей ответчика - ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 48-57); не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО1 - Б. (по доверенности от 15.05.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.05.2011 года и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 130000 рублей, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, ввиду того, что данный договор был фактически исполнен сторонами, оплата по данному договору со стороны истца была полностью произведена, земельный участок был передан в пользование ФИО1
Судом правомерно было установлено, что 01.04.2011 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке в обеспечение сделки купли-продажи земельного участка. По указанному соглашению ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере <данные изъяты>.
01.04.2011 года, во исполнение соглашения о задатке и дальнейшего оформления сделки купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> оформила нотариальную доверенность сроком на один год на имя представителя П. с возложением на последнюю обязанностей по регистрации права собственности и прекращении права собственности на данный земельный участок.
<дата> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого оценена сторонами в размере <данные изъяты>. Денежные средства были полностью оплачены покупателем до подписания договора, о чем свидетельствует п. 3 договора купли-продажи от 24.05.2011 года и не оспаривается сторонами в судебных заседаниях. Исходя из п. 6 договора, Продавец передал Покупателю вышеназванный земельный участок до подписания указанного договора; с 2011 года земельный участок находится в пользовании ФИО1, что было подтверждено истцом в суд 1-й инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, фактически был исполнен сторонами, а отсутствие его государственной регистрации и перехода права собственности на объект недвижимого имущества не может свидетельствовать о ничтожности данного договора. Кроме того, указанная сделка правильно отражает волю ее участников, соответственно привела к тем результатам, которые они имели в виду. С учетом требований гражданского законодательства РФ, данный договор подлежит государственной регистрации, как и переход права собственности на спорный объект недвижимости от продавца к покупателю.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, истец, полагая, что его права и законные интересы нарушаются ответчиком, в частности, уклонением от государственной регистрации сделки, может обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация сделки не состоялась ввиду уклонения ответчика от регистрации сделки, является несостоятельным и опровергается пояснениями ФИО2
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о наличии в описательной части решения описок и неточностей (в части указания даты договора купли-продажи земельного участка и договора дарения), поскольку очевидно, что этот недостаток в решении является опиской, которая может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7800/2013
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежной суммы по договору.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7800/2013
Судья Рагулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежной суммы по договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежной суммы по договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (покупатель) обратилась в суд с иском к ФИО2 (продавцу) о признании недействительным договора от 24.05.2011 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и взыскании денежной суммы в размере 130000 рублей по договору купли-продажи земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.05.2011 года между ней и ФИО2, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме <данные изъяты> и была оплачена ответчице 24.05.2011 г. После получения денежных средств, ответчик уклонился от совершения государственной регистрации сделки купли-продажи. На требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за земельный участок, ответчик ответил отказом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд ошибочно указал в описательной части решения о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка 24.04.2004 года, а также ошибочно указал, что требования заявлены на основании договора дарения, а не купли-продажи. Считает, что ответчиком не доказано, что регистрация сделки не состоялась не по ее вине, а по вине представителя П. Приводит доводы о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ответчика от регистрации сделки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, представителей ответчика - ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 48-57); не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО1 - Б. (по доверенности от 15.05.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.05.2011 года и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 130000 рублей, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, ввиду того, что данный договор был фактически исполнен сторонами, оплата по данному договору со стороны истца была полностью произведена, земельный участок был передан в пользование ФИО1
Судом правомерно было установлено, что 01.04.2011 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке в обеспечение сделки купли-продажи земельного участка. По указанному соглашению ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере <данные изъяты>.
01.04.2011 года, во исполнение соглашения о задатке и дальнейшего оформления сделки купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> оформила нотариальную доверенность сроком на один год на имя представителя П. с возложением на последнюю обязанностей по регистрации права собственности и прекращении права собственности на данный земельный участок.
<дата> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого оценена сторонами в размере <данные изъяты>. Денежные средства были полностью оплачены покупателем до подписания договора, о чем свидетельствует п. 3 договора купли-продажи от 24.05.2011 года и не оспаривается сторонами в судебных заседаниях. Исходя из п. 6 договора, Продавец передал Покупателю вышеназванный земельный участок до подписания указанного договора; с 2011 года земельный участок находится в пользовании ФИО1, что было подтверждено истцом в суд 1-й инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, фактически был исполнен сторонами, а отсутствие его государственной регистрации и перехода права собственности на объект недвижимого имущества не может свидетельствовать о ничтожности данного договора. Кроме того, указанная сделка правильно отражает волю ее участников, соответственно привела к тем результатам, которые они имели в виду. С учетом требований гражданского законодательства РФ, данный договор подлежит государственной регистрации, как и переход права собственности на спорный объект недвижимости от продавца к покупателю.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, истец, полагая, что его права и законные интересы нарушаются ответчиком, в частности, уклонением от государственной регистрации сделки, может обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация сделки не состоялась ввиду уклонения ответчика от регистрации сделки, является несостоятельным и опровергается пояснениями ФИО2
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о наличии в описательной части решения описок и неточностей (в части указания даты договора купли-продажи земельного участка и договора дарения), поскольку очевидно, что этот недостаток в решении является опиской, которая может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)