Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,
при участии:
от ООО "Импульс": Дьякова Т.В., по доверенности N 2 от 04.08.2014 г.
от ОАО "Новошахтинский механический завод": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу N А53-26864/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Новошахтинский механический завод"
о нечинении препятствий
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский механический завод" (далее - завод) об обязании открытое акционерное общество "Новошахтинский механический завод" в лице конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны обеспечить беспрепятственный доступ на территорию Новошахтинского механического завода, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Трудовая, 32-а на весь срок (период) проведения процедуры конкурсного производства по делу N А53-14109/2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны с третьими лицами; о понуждении конкурсного управляющего Каплиеву Екатерину Васильевну совершить определенные действия, а именно провести с личным участием совместно с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Импульс" сличение товаро-материальных ценностей (оборудования), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", включенного в конкурсную массу при проведении инвентаризации, согласно инвентаризационной описи; об обязании открытое акционерное общество "Новошахтинский механический завод" в лице конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны исполнить решение суда в десятидневный срок в случае его удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Импульс" является собственником здания цеха N 72, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Трудовая, 32-а. Здание цеха N 72 расположено на земельном участке (кадастровый номер 61:56:0080142:1), который принадлежит на праве собственности ОАО "Новошахтинский механический завод". В связи с этим ОАО "Новошахтинский механический завод" препятствует собственнику здания цеха N 72 в осуществлении им своих законных прав, а именно: в нарушений требований действующего законодательства ответчик выкупил земельный участок под зданием, которое ему не принадлежит; не пускает конкурсного управляющего ООО "Импульс" к осмотру здания цеха N 72, что подтверждается справкой УУП ОП ПМВД России по г. Новошахтинску от 16.10.2014 г. и уведомлением N 126 от 17.10.2014 г.). Таким образом, ОАО "Новошахтинский механический завод" создает реальные препятствия ООО "Импульс" для осуществления им своих прав собственника здания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 г. открытое акционерное общество "Новошахтинский механический завод" передало обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" следующее имущество: производственный цех N 72 общей площадью 920,9 кв. м, ангар N 2 общей площадью 864 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Трудовая, 32-а. Указанное имущество передано на основании протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" N 13 от 06.09.2005 г., протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Импульс" N 6 от 02.12.2005 г., акта N 21 приема-передачи объекта недвижимого имущества цеха N 72 от 12.12.2005 г.
04.05.2006 г. общество с ограниченной ответственностью "Импульс" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество.
03.11.2009 г. между муниципальным образованием город Новошахтинск в лице Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска (продавец) и открытым акционерным обществом "Новошахтинский механический завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 282 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:56:0080142:1, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Трудовая, 32-а.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 г. по делу N А53-14109/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Миндрул Юлия Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 г. по делу N А53-12776/13 в отношении открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Каплиева Екатерина Васильевна.
Ссылаясь на то, что открытым акционерным обществом "Новошахтинский механический завод" чинятся препятствия в осуществлении реализации имущества должника, нарушается право на беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, и направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, по негаторному иску истец должен доказать право собственности на имущество либо владение им по иному основанию, и факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.
Фактически требования истца по настоящему делу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку, являющемуся собственностью ответчика, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объекта недвижимости и земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Истцом требование об установлении сервитута не заявлено.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута или иск, предъявленный в порядке ст. 272 ГК РФ (до момента оспаривания договора купли-продажи земельного участка). Для негаторного иска характерно наличие противоправного поведения ответчика. В данном случае ответчик не совершал противоправных действий, права на земельный участок зарегистрированы, никем не оспорены. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.
В связи с изложенным истцом избран ненадлежащий способ защиты. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу N А53-26864/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу N А53-26864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 15АП-3196/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26864/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 15АП-3196/2015
Дело N А53-26864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,
при участии:
от ООО "Импульс": Дьякова Т.В., по доверенности N 2 от 04.08.2014 г.
от ОАО "Новошахтинский механический завод": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу N А53-26864/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Новошахтинский механический завод"
о нечинении препятствий
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский механический завод" (далее - завод) об обязании открытое акционерное общество "Новошахтинский механический завод" в лице конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны обеспечить беспрепятственный доступ на территорию Новошахтинского механического завода, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Трудовая, 32-а на весь срок (период) проведения процедуры конкурсного производства по делу N А53-14109/2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны с третьими лицами; о понуждении конкурсного управляющего Каплиеву Екатерину Васильевну совершить определенные действия, а именно провести с личным участием совместно с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Импульс" сличение товаро-материальных ценностей (оборудования), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", включенного в конкурсную массу при проведении инвентаризации, согласно инвентаризационной описи; об обязании открытое акционерное общество "Новошахтинский механический завод" в лице конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны исполнить решение суда в десятидневный срок в случае его удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Импульс" является собственником здания цеха N 72, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Трудовая, 32-а. Здание цеха N 72 расположено на земельном участке (кадастровый номер 61:56:0080142:1), который принадлежит на праве собственности ОАО "Новошахтинский механический завод". В связи с этим ОАО "Новошахтинский механический завод" препятствует собственнику здания цеха N 72 в осуществлении им своих законных прав, а именно: в нарушений требований действующего законодательства ответчик выкупил земельный участок под зданием, которое ему не принадлежит; не пускает конкурсного управляющего ООО "Импульс" к осмотру здания цеха N 72, что подтверждается справкой УУП ОП ПМВД России по г. Новошахтинску от 16.10.2014 г. и уведомлением N 126 от 17.10.2014 г.). Таким образом, ОАО "Новошахтинский механический завод" создает реальные препятствия ООО "Импульс" для осуществления им своих прав собственника здания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 г. открытое акционерное общество "Новошахтинский механический завод" передало обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" следующее имущество: производственный цех N 72 общей площадью 920,9 кв. м, ангар N 2 общей площадью 864 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Трудовая, 32-а. Указанное имущество передано на основании протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" N 13 от 06.09.2005 г., протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Импульс" N 6 от 02.12.2005 г., акта N 21 приема-передачи объекта недвижимого имущества цеха N 72 от 12.12.2005 г.
04.05.2006 г. общество с ограниченной ответственностью "Импульс" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество.
03.11.2009 г. между муниципальным образованием город Новошахтинск в лице Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска (продавец) и открытым акционерным обществом "Новошахтинский механический завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 282 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:56:0080142:1, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Трудовая, 32-а.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 г. по делу N А53-14109/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Миндрул Юлия Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 г. по делу N А53-12776/13 в отношении открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Каплиева Екатерина Васильевна.
Ссылаясь на то, что открытым акционерным обществом "Новошахтинский механический завод" чинятся препятствия в осуществлении реализации имущества должника, нарушается право на беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, и направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, по негаторному иску истец должен доказать право собственности на имущество либо владение им по иному основанию, и факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.
Фактически требования истца по настоящему делу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку, являющемуся собственностью ответчика, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объекта недвижимости и земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Истцом требование об установлении сервитута не заявлено.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута или иск, предъявленный в порядке ст. 272 ГК РФ (до момента оспаривания договора купли-продажи земельного участка). Для негаторного иска характерно наличие противоправного поведения ответчика. В данном случае ответчик не совершал противоправных действий, права на земельный участок зарегистрированы, никем не оспорены. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.
В связи с изложенным истцом избран ненадлежащий способ защиты. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу N А53-26864/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу N А53-26864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)