Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Борисова Е.С., Кухарчук А.Г. по доверенностям от 07.11.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А45-13296/2013 (судья Полякова В.А.)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401005541, ИНН 5402102643)
об изъятии земельного участка,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (далее - ОАО "Новосибирскспецмонтаж", ответчик, общество, апеллянт) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о тождественности исков по делам N А45-10556/2007 и N А45-13296/2013, поскольку после уточнения заявления по делу N А45-13296/2013 предметы спора стали разными. Кроме того, в деле N А45-10556/2007 участвовала Мэрия г. Новосибирска, тогда как в рассматриваемом деле истцом выступает Департамент, являющийся самостоятельным юридическим лицом.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 16.06.1992 г. N 432 ОАО "Новосибирскспецмонтаж" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 3, 1337 га для строительства жилого квартала в Заельцовском районе города Новосибирска.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:032700:34.
Право постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" зарегистрировано в установленном порядке.
27.04.2004 г. ОАО "Новосибирскспецмонтаж" выдано разрешение на строительство жилого квартала на спорном земельном участке, однако ответчиком на этом земельном участке без получения разрешения компетентных органов был построен гараж.
14.11.2005 г. ОАО "Новосибирскспецмонтаж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство объектов капитального строительства без разрешения).
31.10.2006 г. ОАО "Новосибирскспецмонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов).
По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 г. по делу N А45-10916/2008 ОАО "Новосибирскспецмонтаж" обязано снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - здание гаража по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 153а.
Полагая, что ОАО "Новосибирскспецмонтаж" использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:34 не по целевому назначению, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела и в рамках уже рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-10556/2007 участниками процесса выступают одни и те же лица, предмет спора не изменился, целью иска является изъятие земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34 у ОАО "Новосибирскспецмонтаж", прекращение права постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок и погашение соответствующей регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что мэрия города Новосибирска, чьи интересы представляет Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, уже обращалась в арбитражный суд с требованием о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34.
В рамках дела N А45-10556/2007 требования мэрии города Новосибирска о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34 были рассмотрены судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 г. по указанному делу в иске отказано.
В обоснование иска, рассмотренного арбитражным судом в раках дела N А45-10556/2007, мэрия города Новосибирска ссылалась на те же обстоятельства, доказательства и нормы права, что и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в рамках данного дела.
На основании чего суд первой инстанции сделал вывод о тождественности двух споров.
Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.
Суд первой инстанции, сопоставив указанные элементы по делам N А45-10556/2007 и N А45-13296/2013 пришел к выводу об их полном совпадении: сторон, предмета заявленных требований и основания заявления.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2007 года по делу N А45-10556/2007 вступило в законную силу 20 февраля 2008 года в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо и в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку по делу N А45-13296/2013 имелось вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению Департамента.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В частности, суд первой инстанции правильно указал, что Департамент, являясь структурным подразделением мэрии города Новосибирска, представляет ее интересы и преследует одну и ту же цель - прекратить право постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:34.
Исходя из смысла и содержания земельного законодательства, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, участником земельных правоотношений является орган местного самоуправления в данном случае - мэрия города Новосибирска. Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного Кодекса РФ" принадлежит мэрии города Новосибирска в лице мэра городского поселения, а не соответствующему Департаменту мэрии города Новосибирска.
Кроме того, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в гражданских правоотношениях от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.
При этом имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретает само муниципальное образование - в данном случае город Новосибирск.
В связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Совпадение предмета и основания исков также подтверждено материалами дела; при этом, уточнение просительной части иска не связано с изменением предмета исковых требований, а стало причиной вступивших в законную силу изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно редакции статьи 54 Земельного Кодекса РФ, в части способа защиты нарушенного права.
Предметом иска в обоих случаях остается спорный земельный участок. Речь в обоих исках идет о защите истцом одного и того же права публичного собственника с одинаковым результатом защиты его предположительно нарушенного права - прекращения в ЕГРП записи о праве ответчика на спорный земельный участок. Установлению и доказыванию подлежит один и тот же круг обстоятельств. При этом ссылки истца на нормы права, как и на основания иска, не изменились.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что рамках настоящего дела и в рамках уже рассмотренного арбитражным судом дела N А45-10556/2007, участниками процесса выступают одни и те же лица, предмет спора не изменился, целью иска является изъятие земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34 у ОАО "Новосибирскспецмонтаж", прекращение права постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок и погашение соответствующей регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А45-13296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13296/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А45-13296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Борисова Е.С., Кухарчук А.Г. по доверенностям от 07.11.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А45-13296/2013 (судья Полякова В.А.)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401005541, ИНН 5402102643)
об изъятии земельного участка,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (далее - ОАО "Новосибирскспецмонтаж", ответчик, общество, апеллянт) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о тождественности исков по делам N А45-10556/2007 и N А45-13296/2013, поскольку после уточнения заявления по делу N А45-13296/2013 предметы спора стали разными. Кроме того, в деле N А45-10556/2007 участвовала Мэрия г. Новосибирска, тогда как в рассматриваемом деле истцом выступает Департамент, являющийся самостоятельным юридическим лицом.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 16.06.1992 г. N 432 ОАО "Новосибирскспецмонтаж" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 3, 1337 га для строительства жилого квартала в Заельцовском районе города Новосибирска.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:032700:34.
Право постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" зарегистрировано в установленном порядке.
27.04.2004 г. ОАО "Новосибирскспецмонтаж" выдано разрешение на строительство жилого квартала на спорном земельном участке, однако ответчиком на этом земельном участке без получения разрешения компетентных органов был построен гараж.
14.11.2005 г. ОАО "Новосибирскспецмонтаж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство объектов капитального строительства без разрешения).
31.10.2006 г. ОАО "Новосибирскспецмонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов).
По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 г. по делу N А45-10916/2008 ОАО "Новосибирскспецмонтаж" обязано снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - здание гаража по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 153а.
Полагая, что ОАО "Новосибирскспецмонтаж" использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:34 не по целевому назначению, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела и в рамках уже рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-10556/2007 участниками процесса выступают одни и те же лица, предмет спора не изменился, целью иска является изъятие земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34 у ОАО "Новосибирскспецмонтаж", прекращение права постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок и погашение соответствующей регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что мэрия города Новосибирска, чьи интересы представляет Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, уже обращалась в арбитражный суд с требованием о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34.
В рамках дела N А45-10556/2007 требования мэрии города Новосибирска о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34 были рассмотрены судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 г. по указанному делу в иске отказано.
В обоснование иска, рассмотренного арбитражным судом в раках дела N А45-10556/2007, мэрия города Новосибирска ссылалась на те же обстоятельства, доказательства и нормы права, что и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в рамках данного дела.
На основании чего суд первой инстанции сделал вывод о тождественности двух споров.
Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.
Суд первой инстанции, сопоставив указанные элементы по делам N А45-10556/2007 и N А45-13296/2013 пришел к выводу об их полном совпадении: сторон, предмета заявленных требований и основания заявления.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2007 года по делу N А45-10556/2007 вступило в законную силу 20 февраля 2008 года в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо и в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку по делу N А45-13296/2013 имелось вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению Департамента.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В частности, суд первой инстанции правильно указал, что Департамент, являясь структурным подразделением мэрии города Новосибирска, представляет ее интересы и преследует одну и ту же цель - прекратить право постоянного бессрочного пользования ОАО "Новосибирскспецмонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:34.
Исходя из смысла и содержания земельного законодательства, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, участником земельных правоотношений является орган местного самоуправления в данном случае - мэрия города Новосибирска. Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного Кодекса РФ" принадлежит мэрии города Новосибирска в лице мэра городского поселения, а не соответствующему Департаменту мэрии города Новосибирска.
Кроме того, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в гражданских правоотношениях от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.
При этом имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретает само муниципальное образование - в данном случае город Новосибирск.
В связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Совпадение предмета и основания исков также подтверждено материалами дела; при этом, уточнение просительной части иска не связано с изменением предмета исковых требований, а стало причиной вступивших в законную силу изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно редакции статьи 54 Земельного Кодекса РФ, в части способа защиты нарушенного права.
Предметом иска в обоих случаях остается спорный земельный участок. Речь в обоих исках идет о защите истцом одного и того же права публичного собственника с одинаковым результатом защиты его предположительно нарушенного права - прекращения в ЕГРП записи о праве ответчика на спорный земельный участок. Установлению и доказыванию подлежит один и тот же круг обстоятельств. При этом ссылки истца на нормы права, как и на основания иска, не изменились.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что рамках настоящего дела и в рамках уже рассмотренного арбитражным судом дела N А45-10556/2007, участниками процесса выступают одни и те же лица, предмет спора не изменился, целью иска является изъятие земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34 у ОАО "Новосибирскспецмонтаж", прекращение права постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок и погашение соответствующей регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А45-13296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)