Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., направленную по почте 28 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и разделе его в натуре,
установил:
Н. обратился в суд с иском к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и разделе его в натуре, просил признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, исходя из размера 29/100 долей в праве собственности на домовладение, находящееся на земельном участке общей площадью *** кв. м по данному адресу, разделить земельный участок расположенный по указанному адресу и выделить ему в натуре земельный участок, площадью *** кв. м, право общей долевой собственности в отношении Н. на земельный участок между сособственниками прекратить.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что домовладение, расположенное по адресу: ***, находится на земельном участке площадью *** кв. м +/- *** кв. м и принадлежит на праве общей долевой собственности: Н. - 29/100 долей, К. - 15/100 долей, городу Москве в лице ДЖПиЖФ - 56/100 долей.
*** г. земельный участок постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменено решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе Н. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменено и в удовлетворении заявления Н. отказано.
Отклоняя довод истца о том, что права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, возникли на основании решения Народного Суда третьего участка Ухтомского района Московской области от *** г., суд указал, что площадь земельного участка, указанная в данном решении, не соответствует площади земельного участка, о правах на который заявлено истцом, в связи с чем невозможно однозначно идентифицировать земельный участок.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в *** г. и ему присвоен статус "временный"; земельный участок не является объектом права, т.к. по общедоступным сведениям участок имеет статус "аннулированный"; земельный участок индивидуально не определен, в связи с чем его раздел в натуре осуществлен быть не может; что площадь земельного участка, указанная в решении Народного Суда третьего участка Ухтомского района Московской области от *** г. отличается по площади от спорного земельного участка; участок является неделимым, поскольку под одним объектом права (домом) не может быть несколько земельных участков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу; что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, истец имеет право как на долю в доме, так и на земельный участок, на котором находится жилой дом, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его исковых требований и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и разделе его в натуре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/9-12054/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/9-12054/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., направленную по почте 28 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и разделе его в натуре,
установил:
Н. обратился в суд с иском к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и разделе его в натуре, просил признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, исходя из размера 29/100 долей в праве собственности на домовладение, находящееся на земельном участке общей площадью *** кв. м по данному адресу, разделить земельный участок расположенный по указанному адресу и выделить ему в натуре земельный участок, площадью *** кв. м, право общей долевой собственности в отношении Н. на земельный участок между сособственниками прекратить.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что домовладение, расположенное по адресу: ***, находится на земельном участке площадью *** кв. м +/- *** кв. м и принадлежит на праве общей долевой собственности: Н. - 29/100 долей, К. - 15/100 долей, городу Москве в лице ДЖПиЖФ - 56/100 долей.
*** г. земельный участок постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменено решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе Н. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменено и в удовлетворении заявления Н. отказано.
Отклоняя довод истца о том, что права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, возникли на основании решения Народного Суда третьего участка Ухтомского района Московской области от *** г., суд указал, что площадь земельного участка, указанная в данном решении, не соответствует площади земельного участка, о правах на который заявлено истцом, в связи с чем невозможно однозначно идентифицировать земельный участок.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в *** г. и ему присвоен статус "временный"; земельный участок не является объектом права, т.к. по общедоступным сведениям участок имеет статус "аннулированный"; земельный участок индивидуально не определен, в связи с чем его раздел в натуре осуществлен быть не может; что площадь земельного участка, указанная в решении Народного Суда третьего участка Ухтомского района Московской области от *** г. отличается по площади от спорного земельного участка; участок является неделимым, поскольку под одним объектом права (домом) не может быть несколько земельных участков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу; что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, истец имеет право как на долю в доме, так и на земельный участок, на котором находится жилой дом, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его исковых требований и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и разделе его в натуре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)