Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Катерина - Сити" (г. Краснодар, далее - общество) о приостановлении исполнения решения от 30.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24934/2013 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2004,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
От общества в суд 04.09.2014 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 30.12.2013, которое рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, ходатайство общества подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения от 30.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24934/2013 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2014 N 308-ЭС14-2529 ПО ДЕЛУ А32-24934/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2529
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Катерина - Сити" (г. Краснодар, далее - общество) о приостановлении исполнения решения от 30.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24934/2013 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2004,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
От общества в суд 04.09.2014 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 30.12.2013, которое рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, ходатайство общества подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения от 30.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24934/2013 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)