Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1154/2015
на решение от 25.12.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5008/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу
об освобождении земельного участка,
при участии: от ответчика - Швецова В.В. - представитель по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 11.10.2015, удостоверение; от истца - представитель не явился,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:173, занимаемый временным объектом павильоном - кафе "Лунный камень" с автобусной остановкой общей площадью 110,1 кв. м, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Победы (8 км), посредством производства работ по демонтажу (сносу) данного временного объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения. Считает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 23.03.2009 N 09/138 следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации, не соответствующим нормам материального права. Отмечает, что сторонами при заключении договора аренды не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно по указанию местоположения объекта аренды, а также не включены существенные условия, определяющие характеристики спорного земельного участка, относящие его к земельным участкам общего пользования. Поясняет, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Указывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами по делам N А24-3229/2012, N А24-2305/2013, о том, что в отношении спорного земельного участка в период с 2000 года по 2009 год подписывались три разных договора аренды земельного участка, являются преюдициальными и не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (предприниматель Хачатрян М.В., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа). Отмечает, что судом первой инстанции дана оценка только договору аренды земельного участка от 23.03.2009 N 09/138, при этом не дана оценка договорам аренды земельного участка от 04.08.2000 N 882 и от 04.08.2004 N 2020.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 369/10, протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земли от 08.12.2010 N 369/10, письма от 08.02.2011 N 08-000009/581/11, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 09/138, заявления от 05.10.2012, постановления от 31.08.2010 N 2600, постановления от 12.03.2009 N 708.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Хачатряном М.В. (арендатор) 23.03.2009 подписан договор N 09/138 аренды земельного участка, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 259 кв. м с кадастровым номером 41:01:010114:0173 для размещения объектов оптовой и розничной торговли, эксплуатации павильона кафе "Лунный камень". Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский, по пр. Победы (8 км), расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала.
Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 2.1 согласован сторонами с 23.03.2009 по 22.03.2058. Этим же пунктом договора стороны установили, что правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 01.01.2009.
Пунктом 1.3. договора отмечено, что на момент его заключения земельный участок находился в пользовании у арендатора с 24.07.2000.
Обеспечение проведения государственной регистрации договора стороны возложили на арендатора (пункт 3.4.6).
Департамент 25.06.2014 направил в адрес предпринимателя ответ исх. N 01-08-01/3369/14 на обращение о предоставлении земельного участка для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:173 на праве аренды, в котором отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды.
Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю следует, что запись о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Письмом от 30.06.2014 N 01-08-01/3490/14 департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, в том числе, по договорам заключенным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, уведомил предпринимателя о необходимости освободить земельный участок, передав его департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку земельный участок не был возвращен предпринимателем Хачатряном М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р). Согласно данному Положению основной задачей Департамента является, в том числе: распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена; осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков; осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров аренды земельных участков. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.
Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно условиям договора аренды его предметом является земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:0173 площадью 0,0259 га (259 кв. м).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что при подписании договора аренды, передаче земельного участка, его использовании для нужд ответчика у сторон не возникало сомнений относительно предмета договоров.
С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений пункта 15 Постановления N 73, спорный договор аренды являются заключенными.
При этом ссылка апеллянта на то, что сторонами при заключении договора аренды не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно по указанию местоположения объекта аренды, а также не включены существенные условия, определяющие характеристики спорного земельного участка, относящие его к земельным участкам общего пользования, судебной коллегией отклоняется.
В договоре указан кадастровый номер спорного земельного участка.
При этом кадастровый паспорт земельного участка содержит указание на тот же самый кадастровый номер.
Вместе с тем указание в кадастровом паспорте на местоположение земельного участка, отличного от установленного в пункте 1.1 спорного договора аренды, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится в ином месте, поскольку местоположение земельного участка может быть привязано к различным ориентирам.
Исследуя вопрос о государственной регистрации договора аренды N 09/138 от 23.03.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции инстанций вне зависимости от требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества пришел к правомерному выводу, о том, что подписанный обеими сторонами договор аренды связал сторон соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации данного договора.
Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в силу которых в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного договором срока пользования ответчик вправе занимать земельный участок, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата земельного участка лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 23.03.2009 N 09/138 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного договора. Следовательно, стороны связаны условиями договора, в том числе в части срока его действия до 22.03.2058, и существующие в настоящее время правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
Доказательств подписания ответчиком соглашения о расторжении указанного договора, либо расторжения договора по иным основаниям в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Ссылки апеллянта на существование предыдущих договоров аренды подлежат отклонению, поскольку подписывая новый договор, стороны по существу выразили волю на прекращение предыдущих договоров, в связи с чем правоотношения сторон на настоящий момент регулируются договором N 09/138 от 23.03.2009. Доказательств того, что договор N 369/10 от 08.12.2010 подписан ответчиком, также в материалах дела не имеется.
Последующая отмена постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2010 N 2600 постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.06.2004 N 945, от 12.03.2009 N 708, на основании которых был заключен договор от 23.03.2009, не свидетельствует о прекращении действия договора от 23.03.2009.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 по делу N А24-5008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 05АП-1154/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5008/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 05АП-1154/2015
Дело N А24-5008/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1154/2015
на решение от 25.12.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5008/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу
об освобождении земельного участка,
при участии: от ответчика - Швецова В.В. - представитель по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 11.10.2015, удостоверение; от истца - представитель не явился,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:173, занимаемый временным объектом павильоном - кафе "Лунный камень" с автобусной остановкой общей площадью 110,1 кв. м, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Победы (8 км), посредством производства работ по демонтажу (сносу) данного временного объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения. Считает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 23.03.2009 N 09/138 следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации, не соответствующим нормам материального права. Отмечает, что сторонами при заключении договора аренды не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно по указанию местоположения объекта аренды, а также не включены существенные условия, определяющие характеристики спорного земельного участка, относящие его к земельным участкам общего пользования. Поясняет, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Указывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами по делам N А24-3229/2012, N А24-2305/2013, о том, что в отношении спорного земельного участка в период с 2000 года по 2009 год подписывались три разных договора аренды земельного участка, являются преюдициальными и не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (предприниматель Хачатрян М.В., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа). Отмечает, что судом первой инстанции дана оценка только договору аренды земельного участка от 23.03.2009 N 09/138, при этом не дана оценка договорам аренды земельного участка от 04.08.2000 N 882 и от 04.08.2004 N 2020.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 369/10, протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земли от 08.12.2010 N 369/10, письма от 08.02.2011 N 08-000009/581/11, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 09/138, заявления от 05.10.2012, постановления от 31.08.2010 N 2600, постановления от 12.03.2009 N 708.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Хачатряном М.В. (арендатор) 23.03.2009 подписан договор N 09/138 аренды земельного участка, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 259 кв. м с кадастровым номером 41:01:010114:0173 для размещения объектов оптовой и розничной торговли, эксплуатации павильона кафе "Лунный камень". Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский, по пр. Победы (8 км), расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала.
Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 2.1 согласован сторонами с 23.03.2009 по 22.03.2058. Этим же пунктом договора стороны установили, что правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 01.01.2009.
Пунктом 1.3. договора отмечено, что на момент его заключения земельный участок находился в пользовании у арендатора с 24.07.2000.
Обеспечение проведения государственной регистрации договора стороны возложили на арендатора (пункт 3.4.6).
Департамент 25.06.2014 направил в адрес предпринимателя ответ исх. N 01-08-01/3369/14 на обращение о предоставлении земельного участка для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:173 на праве аренды, в котором отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды.
Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю следует, что запись о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Письмом от 30.06.2014 N 01-08-01/3490/14 департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, в том числе, по договорам заключенным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, уведомил предпринимателя о необходимости освободить земельный участок, передав его департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку земельный участок не был возвращен предпринимателем Хачатряном М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р). Согласно данному Положению основной задачей Департамента является, в том числе: распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена; осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков; осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров аренды земельных участков. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.
Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно условиям договора аренды его предметом является земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:0173 площадью 0,0259 га (259 кв. м).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что при подписании договора аренды, передаче земельного участка, его использовании для нужд ответчика у сторон не возникало сомнений относительно предмета договоров.
С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений пункта 15 Постановления N 73, спорный договор аренды являются заключенными.
При этом ссылка апеллянта на то, что сторонами при заключении договора аренды не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно по указанию местоположения объекта аренды, а также не включены существенные условия, определяющие характеристики спорного земельного участка, относящие его к земельным участкам общего пользования, судебной коллегией отклоняется.
В договоре указан кадастровый номер спорного земельного участка.
При этом кадастровый паспорт земельного участка содержит указание на тот же самый кадастровый номер.
Вместе с тем указание в кадастровом паспорте на местоположение земельного участка, отличного от установленного в пункте 1.1 спорного договора аренды, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится в ином месте, поскольку местоположение земельного участка может быть привязано к различным ориентирам.
Исследуя вопрос о государственной регистрации договора аренды N 09/138 от 23.03.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции инстанций вне зависимости от требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества пришел к правомерному выводу, о том, что подписанный обеими сторонами договор аренды связал сторон соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации данного договора.
Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в силу которых в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного договором срока пользования ответчик вправе занимать земельный участок, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата земельного участка лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 23.03.2009 N 09/138 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного договора. Следовательно, стороны связаны условиями договора, в том числе в части срока его действия до 22.03.2058, и существующие в настоящее время правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
Доказательств подписания ответчиком соглашения о расторжении указанного договора, либо расторжения договора по иным основаниям в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Ссылки апеллянта на существование предыдущих договоров аренды подлежат отклонению, поскольку подписывая новый договор, стороны по существу выразили волю на прекращение предыдущих договоров, в связи с чем правоотношения сторон на настоящий момент регулируются договором N 09/138 от 23.03.2009. Доказательств того, что договор N 369/10 от 08.12.2010 подписан ответчиком, также в материалах дела не имеется.
Последующая отмена постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2010 N 2600 постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.06.2004 N 945, от 12.03.2009 N 708, на основании которых был заключен договор от 23.03.2009, не свидетельствует о прекращении действия договора от 23.03.2009.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 по делу N А24-5008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)