Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, по встречному иску Е. к Г., Ш., К. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчиков.
Е. обратилась в суд со встречным иском к Г., Ш., К. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на нарушение прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года постановлено:
- - исковые требования Ш. к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично;
- - выделить в натуре 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "...", принадлежащие Ш. в виде жилого помещения, отображенного в экспликации к поэтажному плану как помещение N 3 (1,б, в) в виде помещения: N 1 - жилая изолированная площадью 18,8 кв. м, N 2 комната холодная площадью 4,9 кв. м, N 3 комната холодная площадью 5,5 кв. м, N 4 веранда площадью 3,5 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения, признав право собственности Ш. на данное жилое помещение;
- - в остальной части иска отказать;
- - исковые требования Е. к Г., Ш., К., ФГУ "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить частично;
- - выделить в натуре 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "...", принадлежащих Е. в виде жилого помещения, отображенного в экспликации к поэтажному плану, как помещение N 2 (1, А,а) в виде помещения N 1 - жилая изолированная площадью 24.1 кв. м, N 2 - кухня площадью 11,3 кв. м, N 3 - веранда площадью 6,6 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения, признав право собственности Е. на данное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. и Е. о выделе части доли домовладения в натуре отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Г., Е., К. о выделе доли домовладения в натуре;
- - отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Г., Ш., К. о выделе доли домовладения в натуре;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное домовладение общей площадью 120,3 кв. м, жилой площадью 78,7 кв. м, расположено по адресу: "..."; собственниками домовладения являются: Ш. - 24\\100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 1995 года, договора пользования домовладением от 21 октября 1996 года; Е. - 31/100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 августа 1990 года, договора пользования домовладением от 21 октября 1996 года; К. - 52\\300 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2013 года; Г. - 83\\100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 1994 года; согласно поэтажного плана, экспликации, составленных ГУП МосГорБТИ по состоянию на 13 июня 2012 года, спорное домовладение, 1929 года постройки, состоит из: жилой дом 1 площадью 84,7 кв. м (общая площадь здания), 97,1 кв. м (площадь застройки), жилая пристройка А площадью 11,3 кв. м (общая площадь),13,8 кв. м (площадь застройки), жилая пристройка Б площадью 24,3 кв. м (общая площадь), 26 кв. м (площадь застройки), веранда а площадью 7,4 кв. м, холодная пристройка б 10,4 кв. м (общая площадь), 13 кв. м (площадь застройки), веранда в площадью 3,9 кв. м.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Е. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку Ш. и Е. не получены документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании Ш. и Е., в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2011 года N 78-ФЗ, ст. 22, ст. ст. 35 - 42 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в частности межевой план, а также не представлено доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Г., К. отказываются согласовывать границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, либо отказываются подать письменное заявление о выделении земельного участка, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований и встречных и исковых требований Е. об установлении границ земельного участка общей площадью 2500 кв. м согласно фактического местоположения и пользования, разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> возложении обязанностей внесения сведений в ГКН об описании местоположения границ земельных участков в соответствии с установленными их размерами и границами; удовлетворяя исковые требования Ш. о выделе ей в натуре 24/100 доли домовладения, а также удовлетворяя встречные исковые требования Е. о выделении ей 31/100 доли домовладения, суд исходил из того, что техническая возможность выдела принадлежащих Ш. и Е. долей по предложенному ими варианту и по фактическому сложившемуся порядку пользования домовладением подтверждается техническими экспертными заключениями, составленными ООО "Экспертная лаборатория" 27 августа 2012 года - 03 сентября 2012 года и 12 ноября 2012 года -21 ноября 2012 года; для выдела в натуре долей дома, принадлежащих на праве собственности Ш. - доля в праве 24/100, Е. - доля в праве 31/100, не требуется проведение определенных работ по переоборудованию дома, не требуется затрат по переоборудованию дома для выдела доли в натуре, не требуется производства переоборудования жилых помещений в нежилые для устройства входа для каждого собственника части дома, строение по техническому состоянию существенно не ухудшится после производства выдела доли дома в натуре, предложенные Ш. и Е. варианты выдела доли сохраняют возможность использовать жилой дом по назначению, ущерб жилому дому выделом долей не причиняется, ухудшение его технического состояния, либо снижения материальной ценности в результате выдела доли не происходит.
Отменяя названное решение суда в части удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о выделе ей в натуре 24/100 доли домовладения, и в части удовлетворения встречных исковых требований Е. о выделении ей 31/100 доли домовладения, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.; как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6,8 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности; под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.; согласно техническому заключению специалиста ООО "Экспертная лаборатория" занимаемая по фактическому пользованию Ш. часть дома составляет изолированную часть с отдельным входом; специалист (эксперт) считает возможным реальный выдел части дома занимаемой Ш.; на усмотрение суда предлагается единственный, технически осуществимый вариант реального выдела части дома по фактическому пользованию Ш.; по представленному варианту раздела домовладения переоборудования не потребуется; занимаемая Е. часть дома составляет изолированную часть с отдельным входом; специалист (эксперт) считает возможным реальный выдел части дома занимаемой Е.; на усмотрение суда предлагается единственный, технически осуществимый вариант реального выдела части дома по фактическому пользованию Е.; по представленному варианту выдела части дома, занимаемой Е. переоборудования не потребуется; удовлетворяя исковые требования Ш. и встречные исковые требования Е. в части выдела им доли домовладения в натуре, суд положил в основу решения указанные заключения, при этом, указал, что каких-либо оснований не доверять указанным заключениям нет; между тем, указанные технические заключения специалиста представлены Ш. и Е. самостоятельно, заключениями экспертизы не являются, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Ш. и Е. ходатайство о назначении судебно-технической строительной экспертизы для выяснения принципиальной возможности раздела домовладения и вариантов раздела в суде первой инстанции заявлено не было; каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, Ш. и Е. в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено; согласно сообщению ГКП МосгорБТИ от 27 декабря 2011 года процент износа жилого дома 1929 года постройки, расположенного по адресу: "..." по состоянию на 18 января 2012 года составляет 68% (часть жилого дома находится в стадии разрушения); согласно заключения ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" от 07 июня 2013 года - 18 июня 2013 года, представленного К., раздел исследуемого дома между собственниками в соответствии с их идеальными долями невозможен; при проведении исследования эксперт учел письмо ТБТИ, согласно которого процент износа жилого дома составляет 68%, а проведя натурный осмотр, сделал вывод, что часть дома, используемая Ш., находится в аварийном состоянии, которое является следствием сверхнормативного износа; замена конструкций, имеющих сверхнормативный износ, не возможна в полной мерей, так как подразумевают замену фундамента, общего для всего здания; согласно Методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела, если величина износа спорного дома превышает 65%, дальнейшая эксплуатация строения невозможна и раздел дома невозможен, если отдельные элементы (в том числе несущие) изношены сверхнормативно, раздел дома невозможен; часть дома, используемая Ш., находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, существует угроза обрушения; рекомендуется демонтировать часть дома, используемую Ш.; однако, вышеуказанное сообщение МосгорБТИ и заключение ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" суд оставил без внимания, никакой оценки им не дал; между тем, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; указанные требования закона судом выполнены не были; в соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработкой вариантов раздела, на которые сослался эксперт ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" в своем заключении, оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания; если степень износа будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (218); предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения; если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 79%) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела; поскольку фактический износ спорного домовладения составляет 68%, постольку выделить доли спорного домовладения в натуре не представляется возможным; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований в части выдела ей в натуре 24\\100 доли домовладения и для удовлетворения заявленных Е. встречных исковых требований в части выдела ей в натуре 31/100 доли домовладения не имеется; таким образом, в удовлетворении исковых требований Е. и встречных исковых требований Ш. в части выдела им в натуре долей домовладения должно быть отказано.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях в оспариваемой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, по встречному иску Е. к Г., Ш., К. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/2-3292/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/2-3292/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, по встречному иску Е. к Г., Ш., К. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчиков.
Е. обратилась в суд со встречным иском к Г., Ш., К. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на нарушение прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года постановлено:
- - исковые требования Ш. к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично;
- - выделить в натуре 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "...", принадлежащие Ш. в виде жилого помещения, отображенного в экспликации к поэтажному плану как помещение N 3 (1,б, в) в виде помещения: N 1 - жилая изолированная площадью 18,8 кв. м, N 2 комната холодная площадью 4,9 кв. м, N 3 комната холодная площадью 5,5 кв. м, N 4 веранда площадью 3,5 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения, признав право собственности Ш. на данное жилое помещение;
- - в остальной части иска отказать;
- - исковые требования Е. к Г., Ш., К., ФГУ "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить частично;
- - выделить в натуре 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "...", принадлежащих Е. в виде жилого помещения, отображенного в экспликации к поэтажному плану, как помещение N 2 (1, А,а) в виде помещения N 1 - жилая изолированная площадью 24.1 кв. м, N 2 - кухня площадью 11,3 кв. м, N 3 - веранда площадью 6,6 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения, признав право собственности Е. на данное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. и Е. о выделе части доли домовладения в натуре отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Г., Е., К. о выделе доли домовладения в натуре;
- - отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Г., Ш., К. о выделе доли домовладения в натуре;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное домовладение общей площадью 120,3 кв. м, жилой площадью 78,7 кв. м, расположено по адресу: "..."; собственниками домовладения являются: Ш. - 24\\100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 1995 года, договора пользования домовладением от 21 октября 1996 года; Е. - 31/100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 августа 1990 года, договора пользования домовладением от 21 октября 1996 года; К. - 52\\300 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2013 года; Г. - 83\\100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 1994 года; согласно поэтажного плана, экспликации, составленных ГУП МосГорБТИ по состоянию на 13 июня 2012 года, спорное домовладение, 1929 года постройки, состоит из: жилой дом 1 площадью 84,7 кв. м (общая площадь здания), 97,1 кв. м (площадь застройки), жилая пристройка А площадью 11,3 кв. м (общая площадь),13,8 кв. м (площадь застройки), жилая пристройка Б площадью 24,3 кв. м (общая площадь), 26 кв. м (площадь застройки), веранда а площадью 7,4 кв. м, холодная пристройка б 10,4 кв. м (общая площадь), 13 кв. м (площадь застройки), веранда в площадью 3,9 кв. м.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Е. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку Ш. и Е. не получены документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании Ш. и Е., в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2011 года N 78-ФЗ, ст. 22, ст. ст. 35 - 42 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в частности межевой план, а также не представлено доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Г., К. отказываются согласовывать границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, либо отказываются подать письменное заявление о выделении земельного участка, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований и встречных и исковых требований Е. об установлении границ земельного участка общей площадью 2500 кв. м согласно фактического местоположения и пользования, разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> возложении обязанностей внесения сведений в ГКН об описании местоположения границ земельных участков в соответствии с установленными их размерами и границами; удовлетворяя исковые требования Ш. о выделе ей в натуре 24/100 доли домовладения, а также удовлетворяя встречные исковые требования Е. о выделении ей 31/100 доли домовладения, суд исходил из того, что техническая возможность выдела принадлежащих Ш. и Е. долей по предложенному ими варианту и по фактическому сложившемуся порядку пользования домовладением подтверждается техническими экспертными заключениями, составленными ООО "Экспертная лаборатория" 27 августа 2012 года - 03 сентября 2012 года и 12 ноября 2012 года -21 ноября 2012 года; для выдела в натуре долей дома, принадлежащих на праве собственности Ш. - доля в праве 24/100, Е. - доля в праве 31/100, не требуется проведение определенных работ по переоборудованию дома, не требуется затрат по переоборудованию дома для выдела доли в натуре, не требуется производства переоборудования жилых помещений в нежилые для устройства входа для каждого собственника части дома, строение по техническому состоянию существенно не ухудшится после производства выдела доли дома в натуре, предложенные Ш. и Е. варианты выдела доли сохраняют возможность использовать жилой дом по назначению, ущерб жилому дому выделом долей не причиняется, ухудшение его технического состояния, либо снижения материальной ценности в результате выдела доли не происходит.
Отменяя названное решение суда в части удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о выделе ей в натуре 24/100 доли домовладения, и в части удовлетворения встречных исковых требований Е. о выделении ей 31/100 доли домовладения, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.; как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6,8 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности; под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.; согласно техническому заключению специалиста ООО "Экспертная лаборатория" занимаемая по фактическому пользованию Ш. часть дома составляет изолированную часть с отдельным входом; специалист (эксперт) считает возможным реальный выдел части дома занимаемой Ш.; на усмотрение суда предлагается единственный, технически осуществимый вариант реального выдела части дома по фактическому пользованию Ш.; по представленному варианту раздела домовладения переоборудования не потребуется; занимаемая Е. часть дома составляет изолированную часть с отдельным входом; специалист (эксперт) считает возможным реальный выдел части дома занимаемой Е.; на усмотрение суда предлагается единственный, технически осуществимый вариант реального выдела части дома по фактическому пользованию Е.; по представленному варианту выдела части дома, занимаемой Е. переоборудования не потребуется; удовлетворяя исковые требования Ш. и встречные исковые требования Е. в части выдела им доли домовладения в натуре, суд положил в основу решения указанные заключения, при этом, указал, что каких-либо оснований не доверять указанным заключениям нет; между тем, указанные технические заключения специалиста представлены Ш. и Е. самостоятельно, заключениями экспертизы не являются, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Ш. и Е. ходатайство о назначении судебно-технической строительной экспертизы для выяснения принципиальной возможности раздела домовладения и вариантов раздела в суде первой инстанции заявлено не было; каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, Ш. и Е. в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено; согласно сообщению ГКП МосгорБТИ от 27 декабря 2011 года процент износа жилого дома 1929 года постройки, расположенного по адресу: "..." по состоянию на 18 января 2012 года составляет 68% (часть жилого дома находится в стадии разрушения); согласно заключения ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" от 07 июня 2013 года - 18 июня 2013 года, представленного К., раздел исследуемого дома между собственниками в соответствии с их идеальными долями невозможен; при проведении исследования эксперт учел письмо ТБТИ, согласно которого процент износа жилого дома составляет 68%, а проведя натурный осмотр, сделал вывод, что часть дома, используемая Ш., находится в аварийном состоянии, которое является следствием сверхнормативного износа; замена конструкций, имеющих сверхнормативный износ, не возможна в полной мерей, так как подразумевают замену фундамента, общего для всего здания; согласно Методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела, если величина износа спорного дома превышает 65%, дальнейшая эксплуатация строения невозможна и раздел дома невозможен, если отдельные элементы (в том числе несущие) изношены сверхнормативно, раздел дома невозможен; часть дома, используемая Ш., находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, существует угроза обрушения; рекомендуется демонтировать часть дома, используемую Ш.; однако, вышеуказанное сообщение МосгорБТИ и заключение ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" суд оставил без внимания, никакой оценки им не дал; между тем, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; указанные требования закона судом выполнены не были; в соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработкой вариантов раздела, на которые сослался эксперт ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" в своем заключении, оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания; если степень износа будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (218); предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения; если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 79%) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела; поскольку фактический износ спорного домовладения составляет 68%, постольку выделить доли спорного домовладения в натуре не представляется возможным; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований в части выдела ей в натуре 24\\100 доли домовладения и для удовлетворения заявленных Е. встречных исковых требований в части выдела ей в натуре 31/100 доли домовладения не имеется; таким образом, в удовлетворении исковых требований Е. и встречных исковых требований Ш. в части выдела им в натуре долей домовладения должно быть отказано.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях в оспариваемой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г., Е., К., Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, по встречному иску Е. к Г., Ш., К. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)