Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3643/2013

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3643/2013


Судья Заплохова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ..., которым наложен арест на ... доли в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском к С. о регистрации договора купли-продажи от ... и перехода права в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок. В обоснование доводов указал, что С. уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации заключенного договора купли-продажи и перехода права, поскольку не является в регистрирующий орган.
В ходе подготовки дела судья вынес определение от ... о наложении ареста на ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м без строений, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
С. подала апелляционную жалобу, которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что истец при подаче иска не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и, не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска неисполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что установленные судьей по ходатайству Р. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.
Непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о государственной регистрации заключенного между П. и С. договора купли-продажи от ... ... доли в праве общей долевой собственности земельного участка, ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации заключенного договора купли-продажи и перехода права, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил требования истца, наложив арест на имущество.
Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)