Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску В. к З.В., З.Н., администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску З.В., З.Н. к В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе жилого дома, земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании права на самовольную постройку, по апелляционным жалобам В. и ее представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично, встречные исковые требования З.В., З.Н. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., ее представителя М.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения З.Н., представителя З.В. и З.Н. - М.В.В., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.В., З.Н., администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности на самовольную постройку.
Истец мотивировала требования тем, что является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 417/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики З-вы являются сособственниками 13/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 583/2000 долей в праве долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Дом, принадлежащий на праве собственности сторонам, фактически разделен на две самостоятельные части, поскольку имеет два входа, оснащен отдельными системами отопления и газификации, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Ответчики с целью утепления своей половины дома обложили ее кирпичом и возвели отмостку, за счет чего была увеличена площадь занимаемого ими земельного участка, увеличена ширина юго-западной стены части домовладения, принадлежащей З. в сторону земельного участка истца, у истца возникли препятствия в пользовании данной частью земельного участка. Крыша над указанной частью дома З-вых не оборудована водостоком и снегозадерживающим устройством, во время дождя вся вода стекает на земельный участок истца, а зимой из-за попадания снега образуются заносы и наледь, что препятствует безопасному проходу истца в свою часть дома.
Истец (с учетом уточнений требований) просила суд:
- обязать З-вых не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, установив водоотведение и снегозадержание на принадлежащей им части жилого дома со стороны земельного участка истца, а также восстановив сооружение для стока дождевых и талых вод у построек под литерами А1 и а9;
- обязать ответчиков З-вых снести самовольные постройки под литерами А1 и а9;
- определить границы земельного участка в соответствии с демонстрационным планом, содержащимся в заключении эксперта от <дата>, составленном ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы";
- признать за ней право собственности на постройку под литерой а8;
- взыскать судебные расходы (по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по оплате экспертизы).
З.В. и З.Н. обратились в суд со встречным иском к В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе жилого дома, земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа холодного коридора, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований З-вы указали, что поскольку между сособственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, они могут быть разделены с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимости. З-вы также указали, что возведенная В. пристройка под литерой а9 препятствует им в пользовании комнатой, находящейся в занимаемой ими части жилого дома Окно помещения выходит внутрь пристройки, принадлежащей В., через окно не проникает дневной свет. Кроме того, в 2012 году З-выми была произведена реконструкция домовладения, они утеплили занимаемую ими часть дома, обложив ее кирпичом, возвели пристройки под литерами А1 и а9, которые соответствуют строительным и иным техническим нормам и правилам.
Истцы по встречному иску (с учетом уточнения требований) просили суд:
- прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>;
- признать право общей долевой собственности истцов на пристройки под литерами А1 и а9;
- разделить в натуре жилой дом, выделив З. в общую долевую собственность занимаемую ими часть жилого дома (с учетом возведенных пристроек);
- произвести раздел земельного участка в соответствии с демонстрационным планом N являющимся приложением к заключению эксперта от <дата>, выделив З. земельный участок площадью 361 кв. м;
- устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав В. частично демонтировать холодный коридор под литерой а8 площадью 1,4 кв. м, путем сноса одной стены с левой стороны и сноса входной двери, установленной для входа в холодный коридор, с организацией другого входа, возложить на В. обязанность перенести вход в пристройку под литерой а8, которая является входом в жилое помещение, принадлежащее В., со стороны <адрес> и организовать его со стороны дворовой территории, существующий проем ликвидировать путем организации стены;
- возложить на В. обязанность перенести газовый счетчик с части дома, предполагаемой к выделу З., на свою часть дома;
- взыскать с В. в пользу З.Н. и З.В. денежную компенсацию в сумме 20 569 рублей;
- взыскать с В. судебные расходы (по оплате экспертизы, государственной пошлины).
Ленинским районным судом г. Саратова 19 декабря 2013 года принято решение, которым исковые требования В. удовлетворены частично, встречные исковые требования З-вых удовлетворены в полном объеме.
Судом произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок.
За В. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 258 кв. м, за З-выми - право общей долевой собственности на земельный участок площадью 361 кв. м в границах, указанных в демонстрационном плане N к заключению эксперта от <дата>.
За З.В. и З.Н. признано право собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на объект индивидуального жилищного строительства (часть) жилого дома, состоящий из: холодной пристройки площадью 8,6 кв. м (литера а9), кухни площадью 12,5 кв. м (литера А1), котельной 2,2 кв. м (литера А1), коридора площадью 4,3 кв. м (литера А), туалета площадью 0,9 кв. м (литера А), ванной площадью 2,7 кв. м (литера А), кладовой площадью 4,9 кв. м (литера А), коридора площадью 2,9 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 7,0 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 5,1 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 16,3 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 7,7 кв. м (литера А), а также на хозяйственные постройки: сарай (литера а7), сарай (литера а6), уборную, душ.
За В. признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (часть) жилого дома, состоящий из: холодной пристройки (литера а5) площадью 3,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 11,0 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 9,3 кв. м (литера А), кухни площадью 4,8 кв. м (литера А), а также на хозяйственные постройки: сарай (литера а3), уборную, душ.
На В., З.В., З.Н. возложена обязанность предусмотреть отдельный ввод системы электроснабжения в каждую часть жилого дома.
На В. возложена обязанность перенести газовый счетчик с части дома, выделенной З., на свою часть дома.
С В. в пользу З.В. взыскана денежная компенсация в размере 10284 рублей 50 копеек; в пользу З.Н. - денежная компенсация в размере 10 284 рублей 50 копеек.
На В. возложена обязанность частично демонтировать холодный коридор (литера а8) площадью 1,4 кв. м путем сноса одной стены с левой стороны и демонтажа входной двери в пристройку (литера а8) со стороны <адрес>, организовать вход в принадлежащее ей жилое помещение со стороны дворовой территории, существующий проем ликвидировать путем организации стены.
С З.В. и З.Н. в пользу В. взыскана стоимость работ по переносу входа в жилое помещение по 2420 рублей 66 копеек с каждого.
На З.В. и З.Н. возложена обязанность установить водоотведение и снегозадержание с кровли принадлежащей им части жилого дома со стороны земельного участка В.
С В. в пользу З.Н. взыскана государственная пошлина в размере 5446 рублей 68 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11673 рублей 32 копеек.
С В. в пользу З.Н. взысканы расходы по экспертизе в сумме 6910 рублей, в пользу З.В. - расходы по экспертизе в сумме 37810 рублей.
В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к жалобе) просила отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации в пользу З-вых и в части возложения на нее обязанности частично демонтировать холодный коридор путем сноса одной стены и организации входа в принадлежащее ей жилое помещение со стороны дворовой территории, а также в части отказа в признании права собственности на самовольную постройку под литерой а8. Просила принять в указанной части требований новое решение, которым предъявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований З. отказать.
Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При взыскании с истца денежной компенсации в пользу З-вых не было учтено содержание заключения эксперта, в котором отражено, что данная компенсация подлежит взысканию при разделе дома без учета самовольных построек, однако судом при выделении части дома З. были учтены самовольные пристройки.
При удовлетворении требования о возложении на В. обязанности снести холодный коридор и организовать другой вход в жилое помещение судом не было учтено техническое заключение, представленное В., в котором указано, что устройство входа со стороны дворовой территории нарушит целостность конструкций жилого дома, в результате чего будет нанесен несоразмерный ущерб дому и будут нарушены строительные и противопожарные нормы.
Автор жалобы полагает, что в решении суда неправильно указана площадь холодного коридора - 1,4 кв. м, поскольку в соответствии с технической документацией площадь равна - 2,6 кв. м. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия противоречий в уже имеющихся экспертных заключениях.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку - холодного коридора под литерой а8, поскольку в заключении эксперта указано, что данная постройка не нарушает права З-вых на пользование жилым помещением, в том числе отсутствует нарушение инсоляции.
Представитель В. - С. в поданной ею апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности З-вых на самовольные постройки и провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу.
С. полагает, что судом не были путем назначения повторной экспертизы устранены противоречия между выводами экспертов, изложенными в заключении <данные изъяты>", и выводами, к которым пришли специалисты ФБУ <данные изъяты>". Самовольные строения, возведенные З-выми, нарушают права и законные интересы В., поскольку при проведении строительства З-выми была демонтирована труба для слива талых вод, и в настоящее время осадки напрямую попадают в жилое помещение В., что приводит к его разрушению.
В судебном заседании В., ее представитель М.В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
З.Н., представитель З.В. и З.Н. - М.В.В. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части требований и изменению в части требований по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 11.2. ЗК РФ (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пунктов 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 7/20 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,30 кв. м, жилой площадью 49,20 кв. м с тремя деревянными сараями, кирпичным сараем, с деревянными наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. З-вы являются собственниками 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>.
Земельный участок, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, также находится в общей долевой собственности сторон (В. принадлежит 417/1000 долей в праве общей долевой собственности, З. - по 583/2000 долей в праве общей долевой собственности каждому).
Между сторонами фактически сложился порядок пользования как строением, так и земельным участком, что подтверждено объяснением сторон, а также наличием забора, установленного по границе частей земельного участка, находящегося в пользовании сторон.
Сторонами в пределах части земельного участка, находящегося в их пользовании, возведены пристройки: В. - пристройка под литерой а8, З-выми - пристройки под литерами А1 и а9.
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта от <дата> пристройка под литерой а8 соответствует техническим, строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам.
З-вы в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поясняли, что на момент приобретения ими доли в праве собственности на жилой дом и вселения в дом пристройка уже существовала и окно в помещении площадью 4,9 кв. м было закрыто. В техническом паспорте на жилой дом помещение площадью 4,9 кв. м обозначено как кладовая, а не как жилая комната. Допрошенная в судебном заседании <дата> эксперт ФИО11 пояснила, что наличием пристройки не нарушается инсоляция помещения площадью 4,9 кв. м, поскольку данное помещение по площади не может быть отнесено к жилым помещениям и может использоваться только как нежилое (подсобное).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в признании права собственности В. на спорную пристройку.
Кроме того, в решении суда на В. возложена обязанность частично демонтировать холодный коридор под литерой а8, путем сноса одной стены с левой стороны и сноса входной двери, установленной для входа в холодный коридор, с организацией другого входа, а также возложена обязанность перенести вход в пристройку под литерой а8, которая является входом в жилое помещение, принадлежащее В. со стороны <адрес>, организовать его со стороны дворовой территории, а существующий проем ликвидировать путем организации стены.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не основанными на доказательствах, предоставленных сторонами. При проведении строительно-технической экспертизы <дата> экспертами не оценивалась техническая возможность частичного демонтажа холодного коридора путем сноса одной стены, не оценивалась стоимость этих работ, а также способность данных работ повлиять на конструктивную целостность части жилого дома, предназначенной к выделу В.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на пристройку под литерой а8 с принятием в данной части требований нового решения об удовлетворении требований. Пристройка а8 подлежит включению в часть дома, выделяемую в собственность В.
Соответственно подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований З-вых о возложении на В. обязанности частично демонтировать холодный коридор под литерой а8 путем сноса одной стены с левой стороны и о возложении обязанности организовать вход в жилое помещение со стороны дворовой территории с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Следовательно, не подлежит взысканию с З-вых в пользу В. стоимость работ по переносу входа в жилое помещение (в размере 2420 рублей 66 копеек с каждого), решение суда в данной части также подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об осуществлении раздела земельного участка в соответствии с вариантом, отраженным в демонстрационном плане N заключения эксперта от <дата>, поскольку выбранный вариант не только не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, но не отвечает требованиям земельного законодательства, регламентирующим порядок раздела земельного участка.
Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, демонстрационных планов, составленных экспертами, исполнительного чертежа, представленного В., через земельный участок, остающейся в пользовании В. проходят трубы газоснабжения, канализации и водопровода. Данные коммуникации расположены на земельном участке между частью дома, выделенной по решению суда З., и забором. На данном земельном участке, непосредственно у входа во двор расположен колодец с водоразборной колонкой.
Согласно статье 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.
Правилами предусмотрено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7 Правил). На земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14 Правил).
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что как в отношении газораспределительных сетей, так и в отношении водопровода, канализации устанавливается охранная зона, необходимая для обслуживания коммуникаций, для газопровода она составляет 2 м в обе стороны от газопровода, в отношении водопровода и канализации - 5 м в обе стороны от оси водопровода и канализации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что формирование прохода в охранной зоне газопровода и водопровода (с учетом выделения З. 1 м вдоль дома в качестве зоны обслуживания) приведет к нарушению прав В. на пользование земельным участком и домом, поскольку в случае установки З-выми нового забора вдоль своей части дома проход В. в дом будет значительно затруднен. В случае аварии на газопроводе, водопроводе либо трубах канализации и осуществлении ремонтных работ проход В. к дому будет невозможен (расстояние между домом и забором составляет 3,65 м, из которых 1 м - зона обслуживания дома, выделяемая З., 2 м - охранная зона газопровода, для прохода остается 0,65 м, что меньше установленных строительных норм; в случае порыва водопроводной трубы проход будет невозможен, поскольку водопроводные и канализационные трубы расположены дальше от забора и ближе к стене дома). При данных обстоятельствах суд первой инстанции не должен бы принимать у В. признание требований о разделе земельного участка по предложенному З-выми варианту, поскольку оно противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части требований подлежит изменению с приведением границ выделяемых сторонам земельных участков в соответствии с фактическим пользованием сторон (данный вариант представлен на демонстрационном плане N заключения эксперта от <дата>).
С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат иному перераспределению между сторонами понесенные судебные расходы.
Исходя из объема удовлетворенных требований, в пользу В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Исковые требования З-вых (о разделе земельного участка и жилого дома, переносе газового счетчика, признании права собственности на пристройки) удовлетворены на сумму государственной пошлины 17320 рублей 50 копеек (соответственно 14165 + 200 + 2955,5). Поскольку З.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5646 рублей 68 копеек, то с В. в пользу З.Н. надлежит взыскать 5646,68 - 600 = 5046 рублей 68 копеек, а в доход муниципального образования "Город Саратов" 17320,5 - 5646,68 = 11673 рублей 82 копейки.
Кроме того, с З.В. и З.Н. в пользу В. подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении экспертного исследования по 3090 рублей с каждого, поскольку данная экспертиза касалась установления З-выми на крыше водостока и снегозадержания, в данной части требования В. были удовлетворены.
Не подлежат взысканию с В. в пользу З-вых расходы на экспертизу, проведенную экспертным центром "Индекс" в размере 30900 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки под литерой а8 отказано.
С З-вых в пользу В. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом принципов разумности и соразмерности), поскольку В. является выигравшей стороной по первоначальному иску.
В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что с В. неправомерно была взыскана судом в пользу З-вых компенсация в размере 10284 рублей 50 копеек в пользу каждого, поскольку довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального права и выводов эксперта, изложенных в заключении.
В заключении эксперта от <дата> указано, что при разделе жилого дома без учета самовольных построек отклонение размера выделяемой З. площади по отношению к размеру принадлежащих им долей составит - 2,54 кв. м или в стоимостном выражении 20569 рублей, которые должны быть взысканы с В., поскольку ей при разделе выделяется площадь, превышающая площадь, приходящуюся на ее долю в праве на 2,54 кв. м.
При определении компенсации не должны учитываться самовольные пристройки, поскольку до признания решением суда на них права собственности пристройки не могут рассматриваться как объекты гражданских прав, при приобретении сторонами дома данные пристройки в состав дома и приобретенной доли в праве не входили.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалоб о неправомерности отказа суда первой инстанции в сносе пристроек, возведенных З-выми, поскольку в соответствии с выводами экспертов данные пристройки возведены без нарушения строительных и иных технических норм и правил, пристройки расположены на территории земельного участка, отводимого З. Достаточных и допустимых доказательств того, что пристройки нарушают права и законные интересы В., суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к З.Н., З.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на пристройку под литерой а8, принять в данной части требований новое решение, которым требования В. удовлетворить, изложить абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать за В. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (часть жилого дома), состоящий из: холодной пристройки под литерой а5 площадью 3,5 кв. м, холодной пристройки под литерой а8 площадью 2,6 кв. м, коридора (литера А) площадью 3,2 кв. м, жилой комнаты (литера А) площадью 11,0 кв. м, жилой комнаты (литера А) площадью 9,3 кв. м, кухни (литера А) площадью 4,8 кв. м, а также на хозяйственные постройки: сарай под литерой а3, уборную, душ".
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований З.Н. и З.В. о возложении на В. обязанности демонтировать частично холодный коридор под литерой а8 путем сноса одной стены с левой стороны и о возложении обязанности организовать вход в жилое помещение со стороны дворовой территории, приняв в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковое заявление З.В., З.Н. к В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе жилого дома, земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать холодный коридор и организовать вход в жилое помещение со стороны дворовой территории, признании права на самовольную постройку удовлетворить частично".
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года изменить в части требований о разделе земельного участка и признания за З.Н., З.В., В. права собственности на земельный участок, изложив четвертый, пятый, шестой, седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать за В. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 258 кв. м в следующих границах: от левого верхнего угла земельного участка от точки 4 до точки н1 - 13,20 м, поворот направо вниз от точки н1 до точки н2 - 7,23 м, от точки н2 до точки н3 - 2,40 м, от точки н3 до точки н4 - 1,42 м, от точки н4 до точки н5 - 5,24 м, поворот направо от точки н5 до точки н6 - 3,29 м, поворот налево от точки н6 до точки н7 - 0,60 м, поворот направо от точки н7 до точки н8 - 6,33 м, поворот налево вниз от точки н8 до точки н9 - 1,76 м, от точки н9 до точки н10 - 8,81 м, от точки н10 до точки н11 - 3,24 м, поворот направо от точки н11 до точки 5 - 3,68 м, поворот направо вверх от точки 5 до точки 4 - 29,76 м.
Признать за З.Н., З.В., право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 361 кв. м (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) в следующих границах: от левого верхнего угла земельного участка от точки н1 по прямой до точки 3 - 0,21 м, от точки 3 до точки 2 - 6,77 м, поворот направо вниз от точки 2 до точки 1 - 30,84 м, поворот направо от точки 1 до точки н11 - 16,87 м, поворот направо вверх от точки н11 до точки н10 - 3,24 м, от точки н10 до точки н9 - 8,81 м, от точки н9 до точки н8 - 1,76 м, поворот направо от точки н8 до точки н7 - 6,33 м, поворот налево от точки н7 до точки н6 - 0,60 м, поворот направо от точки н6 до точки н5 - 3,29 м, поворот налево вверх от точки н5 до точки н4 - 5,24 м, от точки н4 до точки н3 - 1,42 м, от точки н3 до точки н2 - 2,40 м, от точки н2 до точки н1 - 7,23 м".
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части взыскания с З.Н. и З.В. в пользу В. стоимости работ по переносу входа в жилое помещение по 2420 рублей 66 копеек с каждого.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части взыскания с З.Н., З.В., В. судебных расходов, распределив судебные расходы следующим образом:
- взыскать с В. в пользу З.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 (пяти тысяч сорока шести) рублей 68 копеек;
- взыскать с В. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 11673 (одиннадцати тысяч шестисот семидесяти трех) рублей 82 копеек;
- взыскать с З.В., З.Н. в пользу В. расходы по проведению экспертного исследования по 3090 (три тысячи девяносто) рублей с каждого;
- взыскать с З.В., З.Н. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1809
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1809
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску В. к З.В., З.Н., администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску З.В., З.Н. к В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе жилого дома, земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании права на самовольную постройку, по апелляционным жалобам В. и ее представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично, встречные исковые требования З.В., З.Н. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., ее представителя М.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения З.Н., представителя З.В. и З.Н. - М.В.В., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.В., З.Н., администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности на самовольную постройку.
Истец мотивировала требования тем, что является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 417/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики З-вы являются сособственниками 13/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 583/2000 долей в праве долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Дом, принадлежащий на праве собственности сторонам, фактически разделен на две самостоятельные части, поскольку имеет два входа, оснащен отдельными системами отопления и газификации, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Ответчики с целью утепления своей половины дома обложили ее кирпичом и возвели отмостку, за счет чего была увеличена площадь занимаемого ими земельного участка, увеличена ширина юго-западной стены части домовладения, принадлежащей З. в сторону земельного участка истца, у истца возникли препятствия в пользовании данной частью земельного участка. Крыша над указанной частью дома З-вых не оборудована водостоком и снегозадерживающим устройством, во время дождя вся вода стекает на земельный участок истца, а зимой из-за попадания снега образуются заносы и наледь, что препятствует безопасному проходу истца в свою часть дома.
Истец (с учетом уточнений требований) просила суд:
- обязать З-вых не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, установив водоотведение и снегозадержание на принадлежащей им части жилого дома со стороны земельного участка истца, а также восстановив сооружение для стока дождевых и талых вод у построек под литерами А1 и а9;
- обязать ответчиков З-вых снести самовольные постройки под литерами А1 и а9;
- определить границы земельного участка в соответствии с демонстрационным планом, содержащимся в заключении эксперта от <дата>, составленном ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы";
- признать за ней право собственности на постройку под литерой а8;
- взыскать судебные расходы (по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по оплате экспертизы).
З.В. и З.Н. обратились в суд со встречным иском к В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе жилого дома, земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа холодного коридора, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований З-вы указали, что поскольку между сособственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, они могут быть разделены с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимости. З-вы также указали, что возведенная В. пристройка под литерой а9 препятствует им в пользовании комнатой, находящейся в занимаемой ими части жилого дома Окно помещения выходит внутрь пристройки, принадлежащей В., через окно не проникает дневной свет. Кроме того, в 2012 году З-выми была произведена реконструкция домовладения, они утеплили занимаемую ими часть дома, обложив ее кирпичом, возвели пристройки под литерами А1 и а9, которые соответствуют строительным и иным техническим нормам и правилам.
Истцы по встречному иску (с учетом уточнения требований) просили суд:
- прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>;
- признать право общей долевой собственности истцов на пристройки под литерами А1 и а9;
- разделить в натуре жилой дом, выделив З. в общую долевую собственность занимаемую ими часть жилого дома (с учетом возведенных пристроек);
- произвести раздел земельного участка в соответствии с демонстрационным планом N являющимся приложением к заключению эксперта от <дата>, выделив З. земельный участок площадью 361 кв. м;
- устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав В. частично демонтировать холодный коридор под литерой а8 площадью 1,4 кв. м, путем сноса одной стены с левой стороны и сноса входной двери, установленной для входа в холодный коридор, с организацией другого входа, возложить на В. обязанность перенести вход в пристройку под литерой а8, которая является входом в жилое помещение, принадлежащее В., со стороны <адрес> и организовать его со стороны дворовой территории, существующий проем ликвидировать путем организации стены;
- возложить на В. обязанность перенести газовый счетчик с части дома, предполагаемой к выделу З., на свою часть дома;
- взыскать с В. в пользу З.Н. и З.В. денежную компенсацию в сумме 20 569 рублей;
- взыскать с В. судебные расходы (по оплате экспертизы, государственной пошлины).
Ленинским районным судом г. Саратова 19 декабря 2013 года принято решение, которым исковые требования В. удовлетворены частично, встречные исковые требования З-вых удовлетворены в полном объеме.
Судом произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок.
За В. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 258 кв. м, за З-выми - право общей долевой собственности на земельный участок площадью 361 кв. м в границах, указанных в демонстрационном плане N к заключению эксперта от <дата>.
За З.В. и З.Н. признано право собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на объект индивидуального жилищного строительства (часть) жилого дома, состоящий из: холодной пристройки площадью 8,6 кв. м (литера а9), кухни площадью 12,5 кв. м (литера А1), котельной 2,2 кв. м (литера А1), коридора площадью 4,3 кв. м (литера А), туалета площадью 0,9 кв. м (литера А), ванной площадью 2,7 кв. м (литера А), кладовой площадью 4,9 кв. м (литера А), коридора площадью 2,9 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 7,0 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 5,1 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 16,3 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 7,7 кв. м (литера А), а также на хозяйственные постройки: сарай (литера а7), сарай (литера а6), уборную, душ.
За В. признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (часть) жилого дома, состоящий из: холодной пристройки (литера а5) площадью 3,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 11,0 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 9,3 кв. м (литера А), кухни площадью 4,8 кв. м (литера А), а также на хозяйственные постройки: сарай (литера а3), уборную, душ.
На В., З.В., З.Н. возложена обязанность предусмотреть отдельный ввод системы электроснабжения в каждую часть жилого дома.
На В. возложена обязанность перенести газовый счетчик с части дома, выделенной З., на свою часть дома.
С В. в пользу З.В. взыскана денежная компенсация в размере 10284 рублей 50 копеек; в пользу З.Н. - денежная компенсация в размере 10 284 рублей 50 копеек.
На В. возложена обязанность частично демонтировать холодный коридор (литера а8) площадью 1,4 кв. м путем сноса одной стены с левой стороны и демонтажа входной двери в пристройку (литера а8) со стороны <адрес>, организовать вход в принадлежащее ей жилое помещение со стороны дворовой территории, существующий проем ликвидировать путем организации стены.
С З.В. и З.Н. в пользу В. взыскана стоимость работ по переносу входа в жилое помещение по 2420 рублей 66 копеек с каждого.
На З.В. и З.Н. возложена обязанность установить водоотведение и снегозадержание с кровли принадлежащей им части жилого дома со стороны земельного участка В.
С В. в пользу З.Н. взыскана государственная пошлина в размере 5446 рублей 68 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11673 рублей 32 копеек.
С В. в пользу З.Н. взысканы расходы по экспертизе в сумме 6910 рублей, в пользу З.В. - расходы по экспертизе в сумме 37810 рублей.
В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к жалобе) просила отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации в пользу З-вых и в части возложения на нее обязанности частично демонтировать холодный коридор путем сноса одной стены и организации входа в принадлежащее ей жилое помещение со стороны дворовой территории, а также в части отказа в признании права собственности на самовольную постройку под литерой а8. Просила принять в указанной части требований новое решение, которым предъявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований З. отказать.
Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При взыскании с истца денежной компенсации в пользу З-вых не было учтено содержание заключения эксперта, в котором отражено, что данная компенсация подлежит взысканию при разделе дома без учета самовольных построек, однако судом при выделении части дома З. были учтены самовольные пристройки.
При удовлетворении требования о возложении на В. обязанности снести холодный коридор и организовать другой вход в жилое помещение судом не было учтено техническое заключение, представленное В., в котором указано, что устройство входа со стороны дворовой территории нарушит целостность конструкций жилого дома, в результате чего будет нанесен несоразмерный ущерб дому и будут нарушены строительные и противопожарные нормы.
Автор жалобы полагает, что в решении суда неправильно указана площадь холодного коридора - 1,4 кв. м, поскольку в соответствии с технической документацией площадь равна - 2,6 кв. м. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия противоречий в уже имеющихся экспертных заключениях.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку - холодного коридора под литерой а8, поскольку в заключении эксперта указано, что данная постройка не нарушает права З-вых на пользование жилым помещением, в том числе отсутствует нарушение инсоляции.
Представитель В. - С. в поданной ею апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности З-вых на самовольные постройки и провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу.
С. полагает, что судом не были путем назначения повторной экспертизы устранены противоречия между выводами экспертов, изложенными в заключении <данные изъяты>", и выводами, к которым пришли специалисты ФБУ <данные изъяты>". Самовольные строения, возведенные З-выми, нарушают права и законные интересы В., поскольку при проведении строительства З-выми была демонтирована труба для слива талых вод, и в настоящее время осадки напрямую попадают в жилое помещение В., что приводит к его разрушению.
В судебном заседании В., ее представитель М.В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
З.Н., представитель З.В. и З.Н. - М.В.В. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части требований и изменению в части требований по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 11.2. ЗК РФ (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пунктов 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 7/20 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,30 кв. м, жилой площадью 49,20 кв. м с тремя деревянными сараями, кирпичным сараем, с деревянными наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. З-вы являются собственниками 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>.
Земельный участок, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, также находится в общей долевой собственности сторон (В. принадлежит 417/1000 долей в праве общей долевой собственности, З. - по 583/2000 долей в праве общей долевой собственности каждому).
Между сторонами фактически сложился порядок пользования как строением, так и земельным участком, что подтверждено объяснением сторон, а также наличием забора, установленного по границе частей земельного участка, находящегося в пользовании сторон.
Сторонами в пределах части земельного участка, находящегося в их пользовании, возведены пристройки: В. - пристройка под литерой а8, З-выми - пристройки под литерами А1 и а9.
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта от <дата> пристройка под литерой а8 соответствует техническим, строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам.
З-вы в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поясняли, что на момент приобретения ими доли в праве собственности на жилой дом и вселения в дом пристройка уже существовала и окно в помещении площадью 4,9 кв. м было закрыто. В техническом паспорте на жилой дом помещение площадью 4,9 кв. м обозначено как кладовая, а не как жилая комната. Допрошенная в судебном заседании <дата> эксперт ФИО11 пояснила, что наличием пристройки не нарушается инсоляция помещения площадью 4,9 кв. м, поскольку данное помещение по площади не может быть отнесено к жилым помещениям и может использоваться только как нежилое (подсобное).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в признании права собственности В. на спорную пристройку.
Кроме того, в решении суда на В. возложена обязанность частично демонтировать холодный коридор под литерой а8, путем сноса одной стены с левой стороны и сноса входной двери, установленной для входа в холодный коридор, с организацией другого входа, а также возложена обязанность перенести вход в пристройку под литерой а8, которая является входом в жилое помещение, принадлежащее В. со стороны <адрес>, организовать его со стороны дворовой территории, а существующий проем ликвидировать путем организации стены.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не основанными на доказательствах, предоставленных сторонами. При проведении строительно-технической экспертизы <дата> экспертами не оценивалась техническая возможность частичного демонтажа холодного коридора путем сноса одной стены, не оценивалась стоимость этих работ, а также способность данных работ повлиять на конструктивную целостность части жилого дома, предназначенной к выделу В.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на пристройку под литерой а8 с принятием в данной части требований нового решения об удовлетворении требований. Пристройка а8 подлежит включению в часть дома, выделяемую в собственность В.
Соответственно подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований З-вых о возложении на В. обязанности частично демонтировать холодный коридор под литерой а8 путем сноса одной стены с левой стороны и о возложении обязанности организовать вход в жилое помещение со стороны дворовой территории с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Следовательно, не подлежит взысканию с З-вых в пользу В. стоимость работ по переносу входа в жилое помещение (в размере 2420 рублей 66 копеек с каждого), решение суда в данной части также подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об осуществлении раздела земельного участка в соответствии с вариантом, отраженным в демонстрационном плане N заключения эксперта от <дата>, поскольку выбранный вариант не только не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, но не отвечает требованиям земельного законодательства, регламентирующим порядок раздела земельного участка.
Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, демонстрационных планов, составленных экспертами, исполнительного чертежа, представленного В., через земельный участок, остающейся в пользовании В. проходят трубы газоснабжения, канализации и водопровода. Данные коммуникации расположены на земельном участке между частью дома, выделенной по решению суда З., и забором. На данном земельном участке, непосредственно у входа во двор расположен колодец с водоразборной колонкой.
Согласно статье 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.
Правилами предусмотрено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7 Правил). На земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14 Правил).
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что как в отношении газораспределительных сетей, так и в отношении водопровода, канализации устанавливается охранная зона, необходимая для обслуживания коммуникаций, для газопровода она составляет 2 м в обе стороны от газопровода, в отношении водопровода и канализации - 5 м в обе стороны от оси водопровода и канализации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что формирование прохода в охранной зоне газопровода и водопровода (с учетом выделения З. 1 м вдоль дома в качестве зоны обслуживания) приведет к нарушению прав В. на пользование земельным участком и домом, поскольку в случае установки З-выми нового забора вдоль своей части дома проход В. в дом будет значительно затруднен. В случае аварии на газопроводе, водопроводе либо трубах канализации и осуществлении ремонтных работ проход В. к дому будет невозможен (расстояние между домом и забором составляет 3,65 м, из которых 1 м - зона обслуживания дома, выделяемая З., 2 м - охранная зона газопровода, для прохода остается 0,65 м, что меньше установленных строительных норм; в случае порыва водопроводной трубы проход будет невозможен, поскольку водопроводные и канализационные трубы расположены дальше от забора и ближе к стене дома). При данных обстоятельствах суд первой инстанции не должен бы принимать у В. признание требований о разделе земельного участка по предложенному З-выми варианту, поскольку оно противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части требований подлежит изменению с приведением границ выделяемых сторонам земельных участков в соответствии с фактическим пользованием сторон (данный вариант представлен на демонстрационном плане N заключения эксперта от <дата>).
С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат иному перераспределению между сторонами понесенные судебные расходы.
Исходя из объема удовлетворенных требований, в пользу В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Исковые требования З-вых (о разделе земельного участка и жилого дома, переносе газового счетчика, признании права собственности на пристройки) удовлетворены на сумму государственной пошлины 17320 рублей 50 копеек (соответственно 14165 + 200 + 2955,5). Поскольку З.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5646 рублей 68 копеек, то с В. в пользу З.Н. надлежит взыскать 5646,68 - 600 = 5046 рублей 68 копеек, а в доход муниципального образования "Город Саратов" 17320,5 - 5646,68 = 11673 рублей 82 копейки.
Кроме того, с З.В. и З.Н. в пользу В. подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении экспертного исследования по 3090 рублей с каждого, поскольку данная экспертиза касалась установления З-выми на крыше водостока и снегозадержания, в данной части требования В. были удовлетворены.
Не подлежат взысканию с В. в пользу З-вых расходы на экспертизу, проведенную экспертным центром "Индекс" в размере 30900 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки под литерой а8 отказано.
С З-вых в пользу В. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом принципов разумности и соразмерности), поскольку В. является выигравшей стороной по первоначальному иску.
В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что с В. неправомерно была взыскана судом в пользу З-вых компенсация в размере 10284 рублей 50 копеек в пользу каждого, поскольку довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального права и выводов эксперта, изложенных в заключении.
В заключении эксперта от <дата> указано, что при разделе жилого дома без учета самовольных построек отклонение размера выделяемой З. площади по отношению к размеру принадлежащих им долей составит - 2,54 кв. м или в стоимостном выражении 20569 рублей, которые должны быть взысканы с В., поскольку ей при разделе выделяется площадь, превышающая площадь, приходящуюся на ее долю в праве на 2,54 кв. м.
При определении компенсации не должны учитываться самовольные пристройки, поскольку до признания решением суда на них права собственности пристройки не могут рассматриваться как объекты гражданских прав, при приобретении сторонами дома данные пристройки в состав дома и приобретенной доли в праве не входили.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалоб о неправомерности отказа суда первой инстанции в сносе пристроек, возведенных З-выми, поскольку в соответствии с выводами экспертов данные пристройки возведены без нарушения строительных и иных технических норм и правил, пристройки расположены на территории земельного участка, отводимого З. Достаточных и допустимых доказательств того, что пристройки нарушают права и законные интересы В., суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к З.Н., З.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на пристройку под литерой а8, принять в данной части требований новое решение, которым требования В. удовлетворить, изложить абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать за В. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (часть жилого дома), состоящий из: холодной пристройки под литерой а5 площадью 3,5 кв. м, холодной пристройки под литерой а8 площадью 2,6 кв. м, коридора (литера А) площадью 3,2 кв. м, жилой комнаты (литера А) площадью 11,0 кв. м, жилой комнаты (литера А) площадью 9,3 кв. м, кухни (литера А) площадью 4,8 кв. м, а также на хозяйственные постройки: сарай под литерой а3, уборную, душ".
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований З.Н. и З.В. о возложении на В. обязанности демонтировать частично холодный коридор под литерой а8 путем сноса одной стены с левой стороны и о возложении обязанности организовать вход в жилое помещение со стороны дворовой территории, приняв в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковое заявление З.В., З.Н. к В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе жилого дома, земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать холодный коридор и организовать вход в жилое помещение со стороны дворовой территории, признании права на самовольную постройку удовлетворить частично".
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года изменить в части требований о разделе земельного участка и признания за З.Н., З.В., В. права собственности на земельный участок, изложив четвертый, пятый, шестой, седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать за В. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 258 кв. м в следующих границах: от левого верхнего угла земельного участка от точки 4 до точки н1 - 13,20 м, поворот направо вниз от точки н1 до точки н2 - 7,23 м, от точки н2 до точки н3 - 2,40 м, от точки н3 до точки н4 - 1,42 м, от точки н4 до точки н5 - 5,24 м, поворот направо от точки н5 до точки н6 - 3,29 м, поворот налево от точки н6 до точки н7 - 0,60 м, поворот направо от точки н7 до точки н8 - 6,33 м, поворот налево вниз от точки н8 до точки н9 - 1,76 м, от точки н9 до точки н10 - 8,81 м, от точки н10 до точки н11 - 3,24 м, поворот направо от точки н11 до точки 5 - 3,68 м, поворот направо вверх от точки 5 до точки 4 - 29,76 м.
Признать за З.Н., З.В., право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 361 кв. м (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) в следующих границах: от левого верхнего угла земельного участка от точки н1 по прямой до точки 3 - 0,21 м, от точки 3 до точки 2 - 6,77 м, поворот направо вниз от точки 2 до точки 1 - 30,84 м, поворот направо от точки 1 до точки н11 - 16,87 м, поворот направо вверх от точки н11 до точки н10 - 3,24 м, от точки н10 до точки н9 - 8,81 м, от точки н9 до точки н8 - 1,76 м, поворот направо от точки н8 до точки н7 - 6,33 м, поворот налево от точки н7 до точки н6 - 0,60 м, поворот направо от точки н6 до точки н5 - 3,29 м, поворот налево вверх от точки н5 до точки н4 - 5,24 м, от точки н4 до точки н3 - 1,42 м, от точки н3 до точки н2 - 2,40 м, от точки н2 до точки н1 - 7,23 м".
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части взыскания с З.Н. и З.В. в пользу В. стоимости работ по переносу входа в жилое помещение по 2420 рублей 66 копеек с каждого.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части взыскания с З.Н., З.В., В. судебных расходов, распределив судебные расходы следующим образом:
- взыскать с В. в пользу З.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 (пяти тысяч сорока шести) рублей 68 копеек;
- взыскать с В. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 11673 (одиннадцати тысяч шестисот семидесяти трех) рублей 82 копеек;
- взыскать с З.В., З.Н. в пользу В. расходы по проведению экспертного исследования по 3090 (три тысячи девяносто) рублей с каждого;
- взыскать с З.В., З.Н. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)