Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу А.С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.С. к Ш.И.И. об установлении местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ш.И.И. к А.С. об установлении местоположения границы земельного участка, обязании за свой счет восстановить в натуре размеры нежилой постройки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения А.С., Ш.И.И., его представителей С., Ш.В.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к Ш.И.И. С учетом уточнения требований, просила установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:38:0071601:54, расположенного при <данные изъяты>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом Г., от 28.10.2013 по варианту N 4 упорядочения границ земельных участков; взыскать с Ш.И.И. судебные расходы, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом 4 со служебными постройками в д. Великое поле Зарайского района Московской области и земельный участок при этом доме площадью 1400 кв. м. Данный участок истица получила в собственность в порядке наследования от своего отца А.Ю., которому дом принадлежал с 03.12.1979. Участок площадью 1400 кв. м закреплен отцу истицы в собственность постановлением Администрации Машоновского сельского Совета Зарайского района N 11 от 04.08.1992. Администрацией Зарайского района 29.09.1992 А.Ю. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м. План земельного участка выдан не был. Для установления границы земельного участка на местности 11.09.2012 специалисты выполнили его геодезическую съемку, составили межевой план. Собственник земельного участка при доме 3 - Ш.И.И. отказался согласовывать межевой план. Ш.И.И. принадлежит земельный участок при доме 3 площадью 1100 кв. м с 1992 года, его границы также не установлены на местности. Истица указала, что Ш.И.И. ранее самовольно передвинул забор на участке по смежной границе примерно на один метр с фасада дома в ее сторону, тем самым изменив сложившуюся границу участков. Добровольно устранить это нарушение ответчик не желает, согласовать смежную границу участка отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истица А.С. и ее представитель адвокат Шабалкин В.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ш.И.И. с иском А.С. не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил установить местоположение границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071601:64 площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом Г., по варианту N 1 упорядочения границ земельных участков; обязать А.С. за свой счет восстановить в натуре размеры принадлежащей ей на праве собственности нежилой пристройки (сарая) - литера Г2, примыкающей к жилому дому 4 в д. Великое поле Зарайского района Московской области в соответствии с техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию на 24.09.2009; взыскать с А.С. в его пользу понесенные судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., по уплате госпошлины.
Встречное исковое заявление Ш.И.И. мотивировано тем, что с 06.02.1989 ему на праве собственности принадлежит жилой <данные изъяты>. На основании постановления Главы Администрации Машоновского сельского Совета от 04.08.1992 N 11 в собственность Ш.И.И. при доме закреплен земельный участок площадью 0,11 га. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, но их местоположение сложилось по фактическому землепользованию и существует несколько десятилетий. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:38:0071601:64. Согласно сложившемуся фактическому пользованию земельные участки по фасаду домов 3 и 4 разделяет забор на металлических столбах, установленный правопредшественником А.С. - наследодателем А.Ю., который размещен по существующей с 1989 года границе от красной линии до угла дома 4, примыкает к углу этого дома и никем не переносился. Для установления местоположения границ своего земельного участка, его площади и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости Ш.И.И. в октябре 2012 года обратился для проведения кадастровых работ к кадастровому инженеру С.. Проект межевого плана был подготовлен с учетом фактического землепользования, однако А.С. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка. После установления местоположения границ земельных участков Ш.И.И. согласен в соответствии с предложением эксперта по варианту N 1 при необходимости предоставить А.С. право прохода на его участок для осмотра и обслуживания дома 4 путем установления в ее пользу постоянного безвозмездного сервитута на часть земельного участка площадью 17 кв. м в границах, указанных в экспертном заключении.
Также Ш.И.И. просил суд обязать А.С. восстановить в натуре размеры принадлежащей ей на праве собственности нежилой пристройки (сарая) - лит. Г2, примыкающей к жилому дому. Эти требования истец по встречному иску мотивирует тем, что данная пристройка возведена самовольно без разрешительных документов, является ветхой, может обрушиться, создает опасность и угрозу для его жизни и здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.И.И., его представители по доверенности Ш.В. и адвокат Сидлярова Т.А. поддержали заявленные требования.
Третье лицо Д. в судебном заседании исковые требования А.С. поддержала, против удовлетворения встречного иска Ш.И.И. возражала.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования А.С. поддержал, против удовлетворения встречного иска Ш.И.И. возражал.
Представитель третьего лица - Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года встречный иск Ш.И.В. удовлетворен частично, в удовлетворении иска А.С. отказано. Судом установлены границы земельных участков, принадлежащих сторонам, по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы с установлением сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Ш.И.В.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда изменить, установив границы земельных участков по варианту N 4 дополнительного заключения эксперта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Машоновского сельского Совета Зарайского района Московской области N 11 от 04.08.1992 на основании фактического использования А.Ю. в собственность закреплен земельный участок 0, 14 га в д. Великое поле.
08.11.2006 А.Ю. умер. 26.03.2010 нотариусом выдано свидетельство МО-5 N 0956319 о праве на наследство по завещанию, которым удостоверено, что наследником земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:38:0071601:54, находящегося в <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, является в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности А.С. Одновременно в порядке наследования А.С. приобрела в собственность 5/6 доли жилого дома 4 по указанному адресу. По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 21.10.2011 А.С. приобрела у Н. 1/6 доли земельного участка и жилого дома.
Земельный участок при доме 4 поставлен на кадастровый учет. При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка не установлены.
На основании постановления Администрации Машоновского сельского Совета Зарайского района Московской области N 11 от 04.08.1992 в собственность на основании фактического использования Ш.И.И. закреплен земельный участок 0, 11 га в д. Великое поле. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:38:0071601:64. При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка не установлены
Для разрешения вопросов о фактическом прохождении границ и фактических площадях земельных участков А.С. и Ш.И.И. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Эксперт установил, что площадь земельного участка А.С. при <данные изъяты> по фактическому пользованию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы (31.05.2013) составляет 1479 кв. м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка - 1400 кв. м. Площадь земельного участка Ш.И.И. при доме 3 составляет 1304 кв. м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка - 1100 кв. м. Таким образом, площади земельных участков сторон по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не совпадают.
Эксперт Г. с учетом дополнительного заключения, разработал и предложил 5 вариантов упорядочения границ земельных участков сторон по делу.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение и дополнительное заключение эксперта, иные письменные материалы дела, руководствуясь положения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку при таком варианте смежная граница земельных участков сторон устанавливается по существующей на 31.05.2013 границе; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:38:00716:01:54 составит 1400 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:38:00716:01:64 составит 1100 кв. м, что также соответствует правоустанавливающим документам. При таком варианте наиболее полно учитываются фактические обстоятельства землепользования, соблюдается баланс интересов сторон, площади участков соответствуют правоустанавливающим документам, участки расположены единым массивом при жилых домах, не нарушаются права и законные интересы собственников и владельцев смежных участков, проложение границ соответствует действующим нормам и правилам землеустройства. Для обслуживания и ремонта <данные изъяты> устанавливается сервитут площадью 17 кв. м. Суд учел согласие Ш.И.И. на установление сервитута.
Остальные варианты суд исследовал и нашел неприемлемыми.
При этом судом оснований для удовлетворения исковых требований Ш.И.И. к А.С. об обязании за свой счет восстановить в натуре размеры принадлежащей ей на праве собственности нежилой пристройки лит. Г2, примыкающей к жилому дому 4, в соответствии с техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию на 24.09.2009 не установил, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения его прав размерами пристройки, возведения ее самовольно без разрешительных документов, ветхости, создания опасности и угрозы для его жизни и здоровья. Согласно данным ЕГРП пристройка оформлена в собственность А.С. и является частью ее домовладения.
Решение суда Ш.И.И. не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы истца по встречному иску возмещены судом правомерно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судом было учтено, что требования А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Ш.И.И. удовлетворены частично, границы земельных участков определены исходя из его требований. Расходы на оплату услуг представителя возмещены с учетом разумности, объемы выполненной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь изменение решения, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5813/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5813/2014
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу А.С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.С. к Ш.И.И. об установлении местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ш.И.И. к А.С. об установлении местоположения границы земельного участка, обязании за свой счет восстановить в натуре размеры нежилой постройки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения А.С., Ш.И.И., его представителей С., Ш.В.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к Ш.И.И. С учетом уточнения требований, просила установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:38:0071601:54, расположенного при <данные изъяты>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом Г., от 28.10.2013 по варианту N 4 упорядочения границ земельных участков; взыскать с Ш.И.И. судебные расходы, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом 4 со служебными постройками в д. Великое поле Зарайского района Московской области и земельный участок при этом доме площадью 1400 кв. м. Данный участок истица получила в собственность в порядке наследования от своего отца А.Ю., которому дом принадлежал с 03.12.1979. Участок площадью 1400 кв. м закреплен отцу истицы в собственность постановлением Администрации Машоновского сельского Совета Зарайского района N 11 от 04.08.1992. Администрацией Зарайского района 29.09.1992 А.Ю. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м. План земельного участка выдан не был. Для установления границы земельного участка на местности 11.09.2012 специалисты выполнили его геодезическую съемку, составили межевой план. Собственник земельного участка при доме 3 - Ш.И.И. отказался согласовывать межевой план. Ш.И.И. принадлежит земельный участок при доме 3 площадью 1100 кв. м с 1992 года, его границы также не установлены на местности. Истица указала, что Ш.И.И. ранее самовольно передвинул забор на участке по смежной границе примерно на один метр с фасада дома в ее сторону, тем самым изменив сложившуюся границу участков. Добровольно устранить это нарушение ответчик не желает, согласовать смежную границу участка отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истица А.С. и ее представитель адвокат Шабалкин В.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ш.И.И. с иском А.С. не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил установить местоположение границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071601:64 площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом Г., по варианту N 1 упорядочения границ земельных участков; обязать А.С. за свой счет восстановить в натуре размеры принадлежащей ей на праве собственности нежилой пристройки (сарая) - литера Г2, примыкающей к жилому дому 4 в д. Великое поле Зарайского района Московской области в соответствии с техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию на 24.09.2009; взыскать с А.С. в его пользу понесенные судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., по уплате госпошлины.
Встречное исковое заявление Ш.И.И. мотивировано тем, что с 06.02.1989 ему на праве собственности принадлежит жилой <данные изъяты>. На основании постановления Главы Администрации Машоновского сельского Совета от 04.08.1992 N 11 в собственность Ш.И.И. при доме закреплен земельный участок площадью 0,11 га. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, но их местоположение сложилось по фактическому землепользованию и существует несколько десятилетий. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:38:0071601:64. Согласно сложившемуся фактическому пользованию земельные участки по фасаду домов 3 и 4 разделяет забор на металлических столбах, установленный правопредшественником А.С. - наследодателем А.Ю., который размещен по существующей с 1989 года границе от красной линии до угла дома 4, примыкает к углу этого дома и никем не переносился. Для установления местоположения границ своего земельного участка, его площади и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости Ш.И.И. в октябре 2012 года обратился для проведения кадастровых работ к кадастровому инженеру С.. Проект межевого плана был подготовлен с учетом фактического землепользования, однако А.С. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка. После установления местоположения границ земельных участков Ш.И.И. согласен в соответствии с предложением эксперта по варианту N 1 при необходимости предоставить А.С. право прохода на его участок для осмотра и обслуживания дома 4 путем установления в ее пользу постоянного безвозмездного сервитута на часть земельного участка площадью 17 кв. м в границах, указанных в экспертном заключении.
Также Ш.И.И. просил суд обязать А.С. восстановить в натуре размеры принадлежащей ей на праве собственности нежилой пристройки (сарая) - лит. Г2, примыкающей к жилому дому. Эти требования истец по встречному иску мотивирует тем, что данная пристройка возведена самовольно без разрешительных документов, является ветхой, может обрушиться, создает опасность и угрозу для его жизни и здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.И.И., его представители по доверенности Ш.В. и адвокат Сидлярова Т.А. поддержали заявленные требования.
Третье лицо Д. в судебном заседании исковые требования А.С. поддержала, против удовлетворения встречного иска Ш.И.И. возражала.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования А.С. поддержал, против удовлетворения встречного иска Ш.И.И. возражал.
Представитель третьего лица - Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года встречный иск Ш.И.В. удовлетворен частично, в удовлетворении иска А.С. отказано. Судом установлены границы земельных участков, принадлежащих сторонам, по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы с установлением сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Ш.И.В.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда изменить, установив границы земельных участков по варианту N 4 дополнительного заключения эксперта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Машоновского сельского Совета Зарайского района Московской области N 11 от 04.08.1992 на основании фактического использования А.Ю. в собственность закреплен земельный участок 0, 14 га в д. Великое поле.
08.11.2006 А.Ю. умер. 26.03.2010 нотариусом выдано свидетельство МО-5 N 0956319 о праве на наследство по завещанию, которым удостоверено, что наследником земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:38:0071601:54, находящегося в <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, является в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности А.С. Одновременно в порядке наследования А.С. приобрела в собственность 5/6 доли жилого дома 4 по указанному адресу. По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 21.10.2011 А.С. приобрела у Н. 1/6 доли земельного участка и жилого дома.
Земельный участок при доме 4 поставлен на кадастровый учет. При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка не установлены.
На основании постановления Администрации Машоновского сельского Совета Зарайского района Московской области N 11 от 04.08.1992 в собственность на основании фактического использования Ш.И.И. закреплен земельный участок 0, 11 га в д. Великое поле. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:38:0071601:64. При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка не установлены
Для разрешения вопросов о фактическом прохождении границ и фактических площадях земельных участков А.С. и Ш.И.И. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Эксперт установил, что площадь земельного участка А.С. при <данные изъяты> по фактическому пользованию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы (31.05.2013) составляет 1479 кв. м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка - 1400 кв. м. Площадь земельного участка Ш.И.И. при доме 3 составляет 1304 кв. м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка - 1100 кв. м. Таким образом, площади земельных участков сторон по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не совпадают.
Эксперт Г. с учетом дополнительного заключения, разработал и предложил 5 вариантов упорядочения границ земельных участков сторон по делу.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение и дополнительное заключение эксперта, иные письменные материалы дела, руководствуясь положения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку при таком варианте смежная граница земельных участков сторон устанавливается по существующей на 31.05.2013 границе; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:38:00716:01:54 составит 1400 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:38:00716:01:64 составит 1100 кв. м, что также соответствует правоустанавливающим документам. При таком варианте наиболее полно учитываются фактические обстоятельства землепользования, соблюдается баланс интересов сторон, площади участков соответствуют правоустанавливающим документам, участки расположены единым массивом при жилых домах, не нарушаются права и законные интересы собственников и владельцев смежных участков, проложение границ соответствует действующим нормам и правилам землеустройства. Для обслуживания и ремонта <данные изъяты> устанавливается сервитут площадью 17 кв. м. Суд учел согласие Ш.И.И. на установление сервитута.
Остальные варианты суд исследовал и нашел неприемлемыми.
При этом судом оснований для удовлетворения исковых требований Ш.И.И. к А.С. об обязании за свой счет восстановить в натуре размеры принадлежащей ей на праве собственности нежилой пристройки лит. Г2, примыкающей к жилому дому 4, в соответствии с техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию на 24.09.2009 не установил, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения его прав размерами пристройки, возведения ее самовольно без разрешительных документов, ветхости, создания опасности и угрозы для его жизни и здоровья. Согласно данным ЕГРП пристройка оформлена в собственность А.С. и является частью ее домовладения.
Решение суда Ш.И.И. не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы истца по встречному иску возмещены судом правомерно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судом было учтено, что требования А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Ш.И.И. удовлетворены частично, границы земельных участков определены исходя из его требований. Расходы на оплату услуг представителя возмещены с учетом разумности, объемы выполненной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь изменение решения, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)