Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, принятое судьей Салимзяновым И.Ш. в порядке упрощенного производства по делу N А65-3917/2014 по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814), к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),
при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Закаровой Динары Рустемовны, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Таулар", г. Казань; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таулар" Рахмаева Рамиля Саматовича, г. Казань; Вахитовского МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан,
о возмещении вреда в размере 100 123 руб. 40 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 100 123 руб. 40 коп.
Определением от 25.02.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ Закарова Динара Рустемовна, г. Казань; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Таулар", г. Казань, 3) Конкурсный управляющий ООО "Таулар" Рахмаев Рамиль Саматович, г. Казань., 4) Вахитовский МОСП г. Казани УФССП по РТ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые подтверждают наличие и размер убытков, причиненных в результате незаконных бездействий ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, вступившим 04.10.2012 г. в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу взыскателя ИП Скоблионка М.А. установлен сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях ООО "Олимп" за счет ИП Скоблионка М.А. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу обязан демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с улицы Щербаковский переулок к зданию по улице Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по улице Петербургская, д. 11 за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
19.07.2013 г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Закаровой Д.Р. возбуждено исполнительное производство N 46704/13/03/16 в отношении должника ООО "Таулар" (прежнее наименование ООО "Олимп"), в пользу взыскателя ИП Скоблионка М.А., об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" за счет ИП Скоблионка М.А. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с улицы Щербаковский переулок к зданию по улице Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по улице Петербургская, д. 11 за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
В исковом заявлении истец указывает, что с его стороны были предприняты самостоятельные меры для проезда до гостиницы "Регина", а именно путем установления пуско-наладки дорожного блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский пер. г. Казани, РТ. С этой целью 14.10.2013 г. между ИП Скоблионок (заказчик) и ООО "Автоматик Флайт Дизайн +" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по организации и установки и пуско-наладки дорожного блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский пер. г. Казани. По итогам проведенной работы сторонами подписан соответствующий акт N 00000055 от 28.02.2013 г. на общую сумму 100123 руб. 40 коп., истцом произведена оплата.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправного бездействия судебного пристава службы Вахитовского районного отдела СП УФФСП по Республики Татарстан истцу причинены убытки в сумме 100 123 руб. 40 коп.
В качестве обоснования размера убытков, истец представил договор от 14.10.2013 г. заключенный между ним и ООО "Автоматик Флайт Дизайн+" по организации установки и пуско-наладки блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский переулок г. Казани.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произведенная оплата по договору от 14.10.2013 г. между истцом и ООО "Автоматик Флайт Дизайн+" по организации установки и пуско-наладки блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский переулок г. Казани, в размере 100123,40 руб. составляют убытки истца, причиненные ответчиком как органом государственной власти в результате его незаконных действий (бездействий).
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом истца, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, а также зарегистрированного имущества за должником.
26.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
02.10.2013 г. и 24.10.2013 г. на имя руководителя ООО "Олимп" направлялись требования об исполнении решения суда.
18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП.
22.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МРИ ФНС России N 18 по РТ о предоставлении сведений о руководителе ООО "Олимп".
Согласно ответу МРИ ФНС России N 18 по РТ от 12.11.2013 г., 18.02.2013 г. ООО "Олимп" (ОГРН 1071690011381) сменила наименование на ООО "Таулар", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 г. находиться в стадии ликвидации, конкурсный управляющим назначен Рахмаев Р.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 г. по делу N А65-4744/2013 ООО "Таулар" (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
22.11.2013 г. исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Рахмаеву Р.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Однако, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
Помимо этого, представляя в качестве доказательств несения убытков в сумме 100 123 руб. 40 коп. договор от 14.10.2013 г. по организации установки и пуско-наладки блокиратора по ул. Петербургская / Щербаковский переулок, истец не представил доказательства обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава службы Вахитовского районного отдела СП УФФСП по Республики Татарстан и понесенными истцом убытками, т.е. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку истцом основания ответственности за причинение вреда не доказаны, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факт причинения истцу вреда бездействием судебного пристава и причинно-следственная связь между его противоправным бездействием и причинением вреда истцу.
Более того, сама по себе констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1938/12 по делу N А40-12342/11-121-85).
В материалах дела имеется письмо прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 11.10.2013 г. N 1182ш/13 (л.д. 22-23), согласно которому прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем возможные исполнительные действия, предусмотренные главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлены. В связи с изложенным, для внесения документа прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ИП Скоблионок оснований не имеется.
Кроме этого, истец в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не обращался.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не доказал противоправность бездействий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 года, принятое по делу N А65-3917/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3917/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А65-3917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, принятое судьей Салимзяновым И.Ш. в порядке упрощенного производства по делу N А65-3917/2014 по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814), к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),
при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Закаровой Динары Рустемовны, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Таулар", г. Казань; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таулар" Рахмаева Рамиля Саматовича, г. Казань; Вахитовского МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан,
о возмещении вреда в размере 100 123 руб. 40 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 100 123 руб. 40 коп.
Определением от 25.02.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ Закарова Динара Рустемовна, г. Казань; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Таулар", г. Казань, 3) Конкурсный управляющий ООО "Таулар" Рахмаев Рамиль Саматович, г. Казань., 4) Вахитовский МОСП г. Казани УФССП по РТ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые подтверждают наличие и размер убытков, причиненных в результате незаконных бездействий ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, вступившим 04.10.2012 г. в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу взыскателя ИП Скоблионка М.А. установлен сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях ООО "Олимп" за счет ИП Скоблионка М.А. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу обязан демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с улицы Щербаковский переулок к зданию по улице Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по улице Петербургская, д. 11 за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
19.07.2013 г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Закаровой Д.Р. возбуждено исполнительное производство N 46704/13/03/16 в отношении должника ООО "Таулар" (прежнее наименование ООО "Олимп"), в пользу взыскателя ИП Скоблионка М.А., об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" за счет ИП Скоблионка М.А. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с улицы Щербаковский переулок к зданию по улице Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по улице Петербургская, д. 11 за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
В исковом заявлении истец указывает, что с его стороны были предприняты самостоятельные меры для проезда до гостиницы "Регина", а именно путем установления пуско-наладки дорожного блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский пер. г. Казани, РТ. С этой целью 14.10.2013 г. между ИП Скоблионок (заказчик) и ООО "Автоматик Флайт Дизайн +" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по организации и установки и пуско-наладки дорожного блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский пер. г. Казани. По итогам проведенной работы сторонами подписан соответствующий акт N 00000055 от 28.02.2013 г. на общую сумму 100123 руб. 40 коп., истцом произведена оплата.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправного бездействия судебного пристава службы Вахитовского районного отдела СП УФФСП по Республики Татарстан истцу причинены убытки в сумме 100 123 руб. 40 коп.
В качестве обоснования размера убытков, истец представил договор от 14.10.2013 г. заключенный между ним и ООО "Автоматик Флайт Дизайн+" по организации установки и пуско-наладки блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский переулок г. Казани.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произведенная оплата по договору от 14.10.2013 г. между истцом и ООО "Автоматик Флайт Дизайн+" по организации установки и пуско-наладки блокиратора по ул. Петербургская/Щербаковский переулок г. Казани, в размере 100123,40 руб. составляют убытки истца, причиненные ответчиком как органом государственной власти в результате его незаконных действий (бездействий).
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом истца, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, а также зарегистрированного имущества за должником.
26.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
02.10.2013 г. и 24.10.2013 г. на имя руководителя ООО "Олимп" направлялись требования об исполнении решения суда.
18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП.
22.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МРИ ФНС России N 18 по РТ о предоставлении сведений о руководителе ООО "Олимп".
Согласно ответу МРИ ФНС России N 18 по РТ от 12.11.2013 г., 18.02.2013 г. ООО "Олимп" (ОГРН 1071690011381) сменила наименование на ООО "Таулар", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 г. находиться в стадии ликвидации, конкурсный управляющим назначен Рахмаев Р.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 г. по делу N А65-4744/2013 ООО "Таулар" (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
22.11.2013 г. исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Рахмаеву Р.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Однако, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
Помимо этого, представляя в качестве доказательств несения убытков в сумме 100 123 руб. 40 коп. договор от 14.10.2013 г. по организации установки и пуско-наладки блокиратора по ул. Петербургская / Щербаковский переулок, истец не представил доказательства обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава службы Вахитовского районного отдела СП УФФСП по Республики Татарстан и понесенными истцом убытками, т.е. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку истцом основания ответственности за причинение вреда не доказаны, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факт причинения истцу вреда бездействием судебного пристава и причинно-следственная связь между его противоправным бездействием и причинением вреда истцу.
Более того, сама по себе констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1938/12 по делу N А40-12342/11-121-85).
В материалах дела имеется письмо прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 11.10.2013 г. N 1182ш/13 (л.д. 22-23), согласно которому прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем возможные исполнительные действия, предусмотренные главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлены. В связи с изложенным, для внесения документа прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ИП Скоблионок оснований не имеется.
Кроме этого, истец в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не обращался.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не доказал противоправность бездействий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 года, принятое по делу N А65-3917/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)