Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12309/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, 3, 9, ОГРН 1027200808414, ИНН 7203084249) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, 3, ОГРН 1097232010732, ИНН 7202195965) о взыскании 2 383 415,85 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Тимофеев Ю.М. по доверенности от 15.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Крутелев Д.А. по доверенности от 12.01.2015, Петров А.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ответчик) с иском о взыскании: неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-61/12 в размере 14 168 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-62/12 в размере 166 176 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-63/12 в размере 11 880 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-64/12 в размере 730 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N 05-73/12 в размере 5 694 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 09.01.2013 N 05-07/13 в размере 11 342,71 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 N 05-14/13 в размере 795 071,54 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 N 05-15/13 в размере 61 863,75 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 N 05-16/13 в размере 26 998,07 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 N 05-32/13 в размере 163 670,63 руб.; основного долга по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14 в размере 284 835,49 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14 в размере 322 187,91 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14 из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 284 835,49 руб. начиная с 22.09.2014 по день фактического исполнения обязательств; основного долга по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 148 618,95 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 140 890,90 руб.; суммы оплаты за использование земельного участка сверх площадей, согласованных договором аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14, в размере 329 287,90 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14 из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 148 618,95 руб. начиная с 22.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 433 454,44 руб. основного долга, 162 067,35 руб. пени, 30 093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, поскольку указанные в договорах аренды части земельных участков в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализированы, предмет договора не может считаться определенным, а указанные договоры аренды не могут быть признаны заключенными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтестройбизнес" выразило возражения на доводы жалобы и мнение о законности принятых судебных актов
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) в период с 01.12.2012 по 01.01.2014 был заключен ряд договоров аренды земельных участков (от 01.12.2012 N 05-61/12, от 01.12.2012 N 05-62/12, от 01.01.2012 N 05-63/12, от 01.12.2012 N 05-64/12, от 29.12.2012 N 05-73/12, от 09.01.2013 N 05-07/13, от 01.03.2013 N 05-14/13, от 01.03.2013 N 05-15/13, от 01.03.2013 N 05-16/13, от 31.05.2013 N 05-32/13, от 01.01.2014 N 05-02/14, от 10.02.2014 N 05-06/14).
По мнению истца, у ответчика за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 в размере 284 835,49 руб., а также за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года по договору аренды от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 148 618,95 руб., всего 433 454,44 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 423, 614, 309, 310, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, учитывая, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договорами аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 433 454,44 руб. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы по двенадцати указанным договорам взыскана неустойка, уменьшенная в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом были отклонены возражения ответчика о том, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поскольку стороны при заключении указанных договоров не достигли соглашения по существенному условию (предмету аренды), поименованные в договорах земельные участки не индивидуализированы, спорные участки являются частью большого земельного участка, принадлежащего истцу, что, по мнению ответчика, не позволяет говорить о них как о самостоятельных предметах аренды. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение договоров сторонами, при исполнении договоров сторонами разногласий относительно объектов аренды не возникало, суд посчитал, что сторонами согласованы условия о предмете спорных договоров.
Апелляционная инстанция с указанными мотивами и выводами согласилась; отклонила доводы ответчика о незаключенности договоров аренды в связи с отсутствием индивидуализации передаваемых земельных участков, поскольку сторонами согласованы условия о предмете спорных договоров. Отмечено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком земельными участка в спорный период, подтвержденные соответствующими доказательствами (актами приема-передачи имущества в аренду, частичным исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы); границы спорных земельных участков, передаваемых ответчику по спорным договорам аренды были определены в приложениях к договору и планах границ земельных участков, каких-либо разногласий относительно расположения и площадей земельных участков при подписании данных приложений у сторон не возникало.
Выводы судов являются обоснованными и правомерными по указанным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что факт невнесения ответчиком указанной арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 433 454,44 руб. долга и 162 067,35 руб. неустойки за просрочку платежей. Данная позиция правильно мотивирована соответствующими положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф04-24164/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12309/2014
Требование: О взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А70-12309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12309/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, 3, 9, ОГРН 1027200808414, ИНН 7203084249) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, 3, ОГРН 1097232010732, ИНН 7202195965) о взыскании 2 383 415,85 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Тимофеев Ю.М. по доверенности от 15.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Крутелев Д.А. по доверенности от 12.01.2015, Петров А.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ответчик) с иском о взыскании: неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-61/12 в размере 14 168 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-62/12 в размере 166 176 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-63/12 в размере 11 880 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 N 05-64/12 в размере 730 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N 05-73/12 в размере 5 694 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 09.01.2013 N 05-07/13 в размере 11 342,71 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 N 05-14/13 в размере 795 071,54 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 N 05-15/13 в размере 61 863,75 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 N 05-16/13 в размере 26 998,07 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 N 05-32/13 в размере 163 670,63 руб.; основного долга по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14 в размере 284 835,49 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14 в размере 322 187,91 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14 из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 284 835,49 руб. начиная с 22.09.2014 по день фактического исполнения обязательств; основного долга по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 148 618,95 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 140 890,90 руб.; суммы оплаты за использование земельного участка сверх площадей, согласованных договором аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14, в размере 329 287,90 руб.; неустойки по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-06/14 из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 148 618,95 руб. начиная с 22.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 433 454,44 руб. основного долга, 162 067,35 руб. пени, 30 093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, поскольку указанные в договорах аренды части земельных участков в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализированы, предмет договора не может считаться определенным, а указанные договоры аренды не могут быть признаны заключенными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтестройбизнес" выразило возражения на доводы жалобы и мнение о законности принятых судебных актов
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) в период с 01.12.2012 по 01.01.2014 был заключен ряд договоров аренды земельных участков (от 01.12.2012 N 05-61/12, от 01.12.2012 N 05-62/12, от 01.01.2012 N 05-63/12, от 01.12.2012 N 05-64/12, от 29.12.2012 N 05-73/12, от 09.01.2013 N 05-07/13, от 01.03.2013 N 05-14/13, от 01.03.2013 N 05-15/13, от 01.03.2013 N 05-16/13, от 31.05.2013 N 05-32/13, от 01.01.2014 N 05-02/14, от 10.02.2014 N 05-06/14).
По мнению истца, у ответчика за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 в размере 284 835,49 руб., а также за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года по договору аренды от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 148 618,95 руб., всего 433 454,44 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 423, 614, 309, 310, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, учитывая, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договорами аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 433 454,44 руб. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы по двенадцати указанным договорам взыскана неустойка, уменьшенная в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом были отклонены возражения ответчика о том, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поскольку стороны при заключении указанных договоров не достигли соглашения по существенному условию (предмету аренды), поименованные в договорах земельные участки не индивидуализированы, спорные участки являются частью большого земельного участка, принадлежащего истцу, что, по мнению ответчика, не позволяет говорить о них как о самостоятельных предметах аренды. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение договоров сторонами, при исполнении договоров сторонами разногласий относительно объектов аренды не возникало, суд посчитал, что сторонами согласованы условия о предмете спорных договоров.
Апелляционная инстанция с указанными мотивами и выводами согласилась; отклонила доводы ответчика о незаключенности договоров аренды в связи с отсутствием индивидуализации передаваемых земельных участков, поскольку сторонами согласованы условия о предмете спорных договоров. Отмечено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком земельными участка в спорный период, подтвержденные соответствующими доказательствами (актами приема-передачи имущества в аренду, частичным исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы); границы спорных земельных участков, передаваемых ответчику по спорным договорам аренды были определены в приложениях к договору и планах границ земельных участков, каких-либо разногласий относительно расположения и площадей земельных участков при подписании данных приложений у сторон не возникало.
Выводы судов являются обоснованными и правомерными по указанным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что факт невнесения ответчиком указанной арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 433 454,44 руб. долга и 162 067,35 руб. неустойки за просрочку платежей. Данная позиция правильно мотивирована соответствующими положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)