Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент ссылался на неисполнение распоряжения по проверке представленных документов, созданию комиссии с целью проверки фактического пользования участков и принятии соответствующего решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гузевой Елены Николаевны (паспорт), в отсутствие представителей заявителя - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ящука Д.А., Есоян А.С., общества с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой", Рамадзе Б.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского от 12.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-34714/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившееся в непринятии решений о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка площадью 608 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402041:63, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, N 6 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:63), земельного участка площадью 697 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109028:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, пер. Павлова, 17 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:15), земельного участка площадью 2401 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136005:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Волковка, пер. Школьный, д. 12 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:9), земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407005:0132, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, N 81 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:0132), и об обязании к принятию соответствующих решений.
Возбужденные по названным заявлениям дела N А32-34714/2011, А32-34715/2011, А32-34717/2011, А32-35124/2011 объединены в одно производство под номером А32-34714/2011 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:15, на управление возложена обязанность по принятию соответствующего решения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:15 подтверждены нахождение в границах курорта федерального значения и наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Отказ в удовлетворении остальной части иска обоснован недоказанностью принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136005:9, 23:49:0407005:0132 и 23:49:0402041:63 к землям курорта федерального значения и их фактическим расположением в границах сельских округов, территориально не входящих в границы города-курорта Сочи.
Администрация и управление обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к нахождению всех земельных участков в границах курорта федерального значения и наличию зарегистрированного права собственности Российской Федерации на них.
Управление в кассационной жалобе указывает на то, что, поскольку земельные участки используются третьими лицами на основании ничтожных договоров аренды, заключенных с органом местного самоуправления, заявленные требования фактически направлены на легализацию названных сделок.
В отзыве на кассационные жалобы администрации и управления Гузева Е.Н. указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:15, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находится в границах округа санитарной охраны курорта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:63, 23:49:0109028:15, 23:49:0136005:9, 23:49:0407005:0132 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:63 предоставлен в аренду Ящуку Д.А по договору от 13.04.2004 N 4910000976, с кадастровым номером 23:49:0109028:15 - Гузевой Е.Н. по договору от 29.04.2005 N 4940001059, с кадастровым номером 23:49:0407005:0132 - Есоян А.С. по договору от 16.01.2006 N 4910000896 и с кадастровым номером 23:49:0136005:9 - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой" по договору от 01.11.2001 N 2346.
Департамент имущественных отношений администрации обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) с предложениями (письма от 12.05.2011 N 02-05-14/5882 и от 11.07.2011 N 02-05-14/8812) о передаче в муниципальную собственность земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).
Письмом от 10.08.2011 N 1111-10/23845 агентство поручило управлению провести проверку представленных администрацией документов, создать комиссию с целью проверки фактического пользования земельных участков и в случае наличия законных оснований принять решение о безвозмездной передаче земельных участков в муниципальную собственность.
Предполагаемое бездействие управления по вопросу принятия решения о передаче земельных участков в муниципальную собственность явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 286 Кодекса, проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Исходя из положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлениях от 12.04.1993 Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решении Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также в решении от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, расположенные в границах названных муниципальных образований, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем находились в собственности Российской Федерации.
До вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) полномочиями по распоряжению названными земельными участками обладало управление.
Статьей 1 Закона N 244-ФЗ установлен порядок передачи из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений.
Пунктом 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ установлена обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, по принятию решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления.
Установив нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:15 в границах внутригородского района города Сочи и в одной из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, отсутствие оснований для его отнесения к федеральной или региональной собственности, суд пришел к обоснованным выводам о наличии необходимых условий для передачи указанного участка в муниципальную собственность и о допущении управлением незаконного бездействия в принятии соответствующего решения.
Соответствие названных выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы управления.
Согласно части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О).
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Кодекса обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Кодекса таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктами 9, 10, 12, 13 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к дополнительным сведениям государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, если таковым является земельный участок, отнесены сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости, сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка и категория земель.
Утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 Порядком ведения государственного кадастра недвижимости определено включение в структуру записи об объекте недвижимости реестра объектов недвижимости как одного из разделов государственного кадастра недвижимости сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе кадастровый номер объекта (или учетный номер части объекта), в отношении которого (которой) установлено ограничение (обременение) права, вид ограничения (обременения) права, содержание ограничения (обременения) права, срок действия ограничения (обременения) права, сведения о лицах, в пользу которых ограничиваются (обременяются) права, реквизиты документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, дата возникновения и прекращения ограничения (обременения) права.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, касающихся бездействия управления в вопросе принятия решений о передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:63, 23:49:0407005:0132, 23:49:0136005:9, судами не дана оценка сведениям государственного кадастра недвижимости о названных объектах (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:9 от 08.02.2012 N 2343/12/12-52214 имеется в материалах дела), не установлены источники сведений о нахождении названных земельных участков в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, включенных в условия имеющихся в деле договоров аренды.
В этой связи, вывод о недоказанности факта нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:63, 23:49:0407005:0132, 23:49:0136005:9 в границах округа санитарной охраны курорта Сочи не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса является основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств, находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, установить дополнительные обстоятельства, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Кодекса между сторонами бремя доказывания обстоятельств, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применяя нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-34714/2011 в части удовлетворения требований администрации города Сочи оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 N Ф08-4950/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34714/2011
Требование: О признании незаконным бездействия по предоставлению земельных участков, обязании к устранению нарушения права.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент ссылался на неисполнение распоряжения по проверке представленных документов, созданию комиссии с целью проверки фактического пользования участков и принятии соответствующего решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-34714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гузевой Елены Николаевны (паспорт), в отсутствие представителей заявителя - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ящука Д.А., Есоян А.С., общества с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой", Рамадзе Б.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского от 12.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-34714/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившееся в непринятии решений о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка площадью 608 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402041:63, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, N 6 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:63), земельного участка площадью 697 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109028:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, пер. Павлова, 17 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:15), земельного участка площадью 2401 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136005:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Волковка, пер. Школьный, д. 12 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:9), земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407005:0132, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, N 81 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:0132), и об обязании к принятию соответствующих решений.
Возбужденные по названным заявлениям дела N А32-34714/2011, А32-34715/2011, А32-34717/2011, А32-35124/2011 объединены в одно производство под номером А32-34714/2011 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:15, на управление возложена обязанность по принятию соответствующего решения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:15 подтверждены нахождение в границах курорта федерального значения и наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Отказ в удовлетворении остальной части иска обоснован недоказанностью принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136005:9, 23:49:0407005:0132 и 23:49:0402041:63 к землям курорта федерального значения и их фактическим расположением в границах сельских округов, территориально не входящих в границы города-курорта Сочи.
Администрация и управление обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к нахождению всех земельных участков в границах курорта федерального значения и наличию зарегистрированного права собственности Российской Федерации на них.
Управление в кассационной жалобе указывает на то, что, поскольку земельные участки используются третьими лицами на основании ничтожных договоров аренды, заключенных с органом местного самоуправления, заявленные требования фактически направлены на легализацию названных сделок.
В отзыве на кассационные жалобы администрации и управления Гузева Е.Н. указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:15, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находится в границах округа санитарной охраны курорта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:63, 23:49:0109028:15, 23:49:0136005:9, 23:49:0407005:0132 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:63 предоставлен в аренду Ящуку Д.А по договору от 13.04.2004 N 4910000976, с кадастровым номером 23:49:0109028:15 - Гузевой Е.Н. по договору от 29.04.2005 N 4940001059, с кадастровым номером 23:49:0407005:0132 - Есоян А.С. по договору от 16.01.2006 N 4910000896 и с кадастровым номером 23:49:0136005:9 - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой" по договору от 01.11.2001 N 2346.
Департамент имущественных отношений администрации обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) с предложениями (письма от 12.05.2011 N 02-05-14/5882 и от 11.07.2011 N 02-05-14/8812) о передаче в муниципальную собственность земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).
Письмом от 10.08.2011 N 1111-10/23845 агентство поручило управлению провести проверку представленных администрацией документов, создать комиссию с целью проверки фактического пользования земельных участков и в случае наличия законных оснований принять решение о безвозмездной передаче земельных участков в муниципальную собственность.
Предполагаемое бездействие управления по вопросу принятия решения о передаче земельных участков в муниципальную собственность явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 286 Кодекса, проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Исходя из положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлениях от 12.04.1993 Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решении Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также в решении от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, расположенные в границах названных муниципальных образований, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем находились в собственности Российской Федерации.
До вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) полномочиями по распоряжению названными земельными участками обладало управление.
Статьей 1 Закона N 244-ФЗ установлен порядок передачи из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений.
Пунктом 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ установлена обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, по принятию решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления.
Установив нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:15 в границах внутригородского района города Сочи и в одной из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, отсутствие оснований для его отнесения к федеральной или региональной собственности, суд пришел к обоснованным выводам о наличии необходимых условий для передачи указанного участка в муниципальную собственность и о допущении управлением незаконного бездействия в принятии соответствующего решения.
Соответствие названных выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы управления.
Согласно части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О).
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Кодекса обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Кодекса таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктами 9, 10, 12, 13 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к дополнительным сведениям государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, если таковым является земельный участок, отнесены сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости, сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка и категория земель.
Утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 Порядком ведения государственного кадастра недвижимости определено включение в структуру записи об объекте недвижимости реестра объектов недвижимости как одного из разделов государственного кадастра недвижимости сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе кадастровый номер объекта (или учетный номер части объекта), в отношении которого (которой) установлено ограничение (обременение) права, вид ограничения (обременения) права, содержание ограничения (обременения) права, срок действия ограничения (обременения) права, сведения о лицах, в пользу которых ограничиваются (обременяются) права, реквизиты документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, дата возникновения и прекращения ограничения (обременения) права.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, касающихся бездействия управления в вопросе принятия решений о передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:63, 23:49:0407005:0132, 23:49:0136005:9, судами не дана оценка сведениям государственного кадастра недвижимости о названных объектах (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:9 от 08.02.2012 N 2343/12/12-52214 имеется в материалах дела), не установлены источники сведений о нахождении названных земельных участков в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, включенных в условия имеющихся в деле договоров аренды.
В этой связи, вывод о недоказанности факта нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:63, 23:49:0407005:0132, 23:49:0136005:9 в границах округа санитарной охраны курорта Сочи не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса является основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств, находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, установить дополнительные обстоятельства, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Кодекса между сторонами бремя доказывания обстоятельств, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применяя нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-34714/2011 в части удовлетворения требований администрации города Сочи оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)