Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: С ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены нежилые строения, собственниками которых в равных долях являются стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б., министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным заключения договора аренды земельного участка, о понуждении внести изменения в распоряжение и договор аренды по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н. - С., действующей на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б. - К., действующей на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты> объяснения представителя ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области В., действующего на основании доверенности от <дата> N, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б., министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным заключение договора аренды земельного участка от <дата> N на основании распоряжения министерства лесного хозяйства Саратовской области от <дата> N только с Б., возложении на министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обязанности внести изменения в распоряжение от <дата> N и в договор аренды земельного участка от <дата> N, добавив в качестве арендатора Н.
В обоснование заявленных требований Н. указывал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пять одноэтажных нежилых зданий, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые здания является Б. Ранее Н. стало известно, что на основании распоряжения министерства лесного хозяйства Саратовской области от <дата> N с Б. <дата> заключен договор аренды земельного участка N, на котором расположены указанные строения. Н. считал, что он в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наравне с Б. обладает исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие сособственникам объекты недвижимости.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованным вывод суда об отказе в иске только по основанию отсутствия у истца права собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013. По мнению Н. результат рассмотрения дела в арбитражном суде не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие объектов недвижимости установлено арбитражным судом на основании справок бюро технической инвентаризации от <дата>, а оспариваемый договор аренды был заключен в 2008 году. На тот момент объекты недвижимости, принадлежащие истцу, существовали. Кроме того, Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Н. указывает, что о существовании оспариваемого договора аренды ему стало известно только в судебном заседании в арбитражном суде 10 февраля 2014 года, а обратился в суд с настоящим иском он 23 апреля 2014 года с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд.
Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и Б. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ответчики указывают на необоснованность доводов жалобы и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Истец Н. и ответчик Б. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в рассмотрении дела участвуют их представители, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 октября 2007 года N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, согласно которому лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда (заявление о переоформлении). Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование. По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда. Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка. При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.
Как следует из материалов дела, Б. являлся пользователем лесного участка, площадью <данные изъяты> гектар, расположенного на территории государственного <адрес>, на основании договора аренды участка лесного фонда от <дата> N.
<дата> Б. обратился в министерство лесного хозяйства Саратовской области с заявлением о переоформлении указанного договора аренды участка лесного фонда.
Согласно распоряжению от <дата> N министерством лесного хозяйства Саратовской области принято решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка.
<дата> министерством лесного хозяйства Саратовской области с Б. заключен договор аренды указанного выше лесного участка N.
Доводы Н. о том, что он в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наравне с Б. обладает исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из приведенных выше положений закона следует, что право на предоставление в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает у владельца объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (листы дела N 9, 12, 13, 14, 16) <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые одноэтажные здания (летние домики), расположенные по адресу: <адрес>.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013, указанные выше летние домики не отвечали признакам объекта недвижимого имущества и, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на них, объектами недвижимости не являлись. Кроме того, по состоянию на <дата>, названные летние домики снесены полностью.
Учитывая, что стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении указанного выше дела арбитражным судом, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013 не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в данном деле.
В этой связи, судебная коллегия считает, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как основания для возникновения у Н. права на предоставление спорного земельного участка в аренду по настоящему делу не могут быть применены, так как истец владельцем объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, не являлся.
Как установлено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что принятием министерством лесного хозяйства Саратовской области распоряжения от <дата> N, а также заключением договора аренды от <дата> N нарушаются какие-либо права и законные интересы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом распоряжении и договоре аренды Н. стало известно только 10 февраля 2014 года, судебная коллегия также считает несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку в судебном заседании 17 сентября 2014 года (листы дела N 155-157) представитель истца С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> серии <данные изъяты> (листы дела N 47-48) дала объяснения о том, что о нарушении своих прав истцу было известно в ноябре 2013 года при рассмотрении дела арбитражным судом. Указанные объяснения представителя истца были проверены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе, с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-18783/2013 о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Б. к Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество (листы дела N 55-57). Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обращение в суд, исходя из заявленных истцом требований об оспаривании распоряжения министерства лесного хозяйства Саратовской области, следует признать правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7100
Требование: О признании незаконным заключения договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: С ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены нежилые строения, собственниками которых в равных долях являются стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7100
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б., министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным заключения договора аренды земельного участка, о понуждении внести изменения в распоряжение и договор аренды по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н. - С., действующей на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б. - К., действующей на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты> объяснения представителя ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области В., действующего на основании доверенности от <дата> N, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б., министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным заключение договора аренды земельного участка от <дата> N на основании распоряжения министерства лесного хозяйства Саратовской области от <дата> N только с Б., возложении на министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обязанности внести изменения в распоряжение от <дата> N и в договор аренды земельного участка от <дата> N, добавив в качестве арендатора Н.
В обоснование заявленных требований Н. указывал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пять одноэтажных нежилых зданий, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые здания является Б. Ранее Н. стало известно, что на основании распоряжения министерства лесного хозяйства Саратовской области от <дата> N с Б. <дата> заключен договор аренды земельного участка N, на котором расположены указанные строения. Н. считал, что он в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наравне с Б. обладает исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие сособственникам объекты недвижимости.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованным вывод суда об отказе в иске только по основанию отсутствия у истца права собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013. По мнению Н. результат рассмотрения дела в арбитражном суде не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие объектов недвижимости установлено арбитражным судом на основании справок бюро технической инвентаризации от <дата>, а оспариваемый договор аренды был заключен в 2008 году. На тот момент объекты недвижимости, принадлежащие истцу, существовали. Кроме того, Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Н. указывает, что о существовании оспариваемого договора аренды ему стало известно только в судебном заседании в арбитражном суде 10 февраля 2014 года, а обратился в суд с настоящим иском он 23 апреля 2014 года с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд.
Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и Б. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ответчики указывают на необоснованность доводов жалобы и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Истец Н. и ответчик Б. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в рассмотрении дела участвуют их представители, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 октября 2007 года N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, согласно которому лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда (заявление о переоформлении). Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование. По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда. Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка. При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.
Как следует из материалов дела, Б. являлся пользователем лесного участка, площадью <данные изъяты> гектар, расположенного на территории государственного <адрес>, на основании договора аренды участка лесного фонда от <дата> N.
<дата> Б. обратился в министерство лесного хозяйства Саратовской области с заявлением о переоформлении указанного договора аренды участка лесного фонда.
Согласно распоряжению от <дата> N министерством лесного хозяйства Саратовской области принято решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка.
<дата> министерством лесного хозяйства Саратовской области с Б. заключен договор аренды указанного выше лесного участка N.
Доводы Н. о том, что он в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наравне с Б. обладает исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из приведенных выше положений закона следует, что право на предоставление в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает у владельца объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (листы дела N 9, 12, 13, 14, 16) <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые одноэтажные здания (летние домики), расположенные по адресу: <адрес>.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013, указанные выше летние домики не отвечали признакам объекта недвижимого имущества и, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на них, объектами недвижимости не являлись. Кроме того, по состоянию на <дата>, названные летние домики снесены полностью.
Учитывая, что стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении указанного выше дела арбитражным судом, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013 не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в данном деле.
В этой связи, судебная коллегия считает, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как основания для возникновения у Н. права на предоставление спорного земельного участка в аренду по настоящему делу не могут быть применены, так как истец владельцем объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, не являлся.
Как установлено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что принятием министерством лесного хозяйства Саратовской области распоряжения от <дата> N, а также заключением договора аренды от <дата> N нарушаются какие-либо права и законные интересы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом распоряжении и договоре аренды Н. стало известно только 10 февраля 2014 года, судебная коллегия также считает несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку в судебном заседании 17 сентября 2014 года (листы дела N 155-157) представитель истца С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> серии <данные изъяты> (листы дела N 47-48) дала объяснения о том, что о нарушении своих прав истцу было известно в ноябре 2013 года при рассмотрении дела арбитражным судом. Указанные объяснения представителя истца были проверены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе, с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-18783/2013 о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Б. к Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество (листы дела N 55-57). Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обращение в суд, исходя из заявленных истцом требований об оспаривании распоряжения министерства лесного хозяйства Саратовской области, следует признать правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)