Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000669791) - представителя Плахотника Т.М. (выписка из протокола от 07.02.2013), в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308), администрации городского поселения "Город Козельск", муниципального образования муниципального района "Козельский район" в лице главного распорядителя бюджетных средств - отдела финансов администрации муниципального района "Козельский район", муниципального образования городское поселение "Город Козельск" в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского поселения "Город Козельск", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения "Город Козельск" и Калужского областного союза потребительских обществ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу N А23-3464/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО (далее - истец, ППО Козельского РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (далее - ответчик) о взыскании с администрации городского поселения "Город Козельск" ущерба в размере 11 393 736 рублей; взыскании с администрации муниципального района "Козельский район" реального ущерба (стоимость благоустроительных работ) в размере - 3 685 046 рублей; взыскании с администрации муниципального района "Козельский район" ущерба в размере 9 655 043 рублей; обязании администрацию муниципального района "Козельский район" предоставить истцу участок общей площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 66 с кадастровым номером 40:10:020111:144, разрешенное использование: для размещения торговых центров, выставки товаров в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 5 000 кв. м, без проведения торгов сроком на 49 лет; обязании администрации муниципального района "Козельский район" внести изменения в договор аренды земельного участка от 15.03.2012 N 59 на земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:020101:236, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Дзержинского, д. 1 "Б" для использования в целях под существующим торгово-офисным зданием и площадью, необходимой для его обслуживания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 736 кв. м сроком на 49 лет (с учетом уточнений исковых требований, т. 6, л.д. 83).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация городского поселения "Город Козельск" и Калужский областной союз потребительских обществ.
Определениями суда от 02.10.2013, от 15.05.2014, принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения "Город Козельск", муниципальное образование муниципального района "Козельский район" в лице главного распорядителя бюджетных средств - отдела финансов администрации муниципального района "Козельский район", муниципальное образование городское поселение "Город Козельск" в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского поселения "Город Козельск".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А23-3464/2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А23-3464/2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС15-733 от 07.04.2015 ППО Козельского РАЙПО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
29.05.2015 ППО Козельского РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением пересмотре решения суда от 09.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что соглашение от 31.05.2010 "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком" было признано недействительными всеми судебными инстанциями, рассматривающими настоящее дело.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 (т. 6, л.д. 129) в удовлетворении исковых требований ППО Козельского РАЙПО отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потребительское общество добровольно отказалось от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:10:020105:42, общей площадью 9 319 кв. метров по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова, 16, подписав соответствующее соглашение с администрацией о расторжении договора. В связи с этим суд указал, что поскольку изъятия находившегося у потребительского общества земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не производилось, оснований для взыскания убытков не имеется. Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить обществу иной земельный участок, суд указал, что процедура предоставления земельных участков регламентирована нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка способом, не предусмотренным земельным законодательством, невозможно.
Впоследствии, ППО Козельского РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением пересмотре решения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 названного кодекса.
Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Установленная пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ обязанность заявителя предоставить к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, ППО Козельского РАЙПО также исполнена не была.
В суде первой, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что заключенное между ППО Козельского РАЙПО, администрацией муниципального района "Козельский район", администрацией городского поселения "Город Козельск" соглашение от 31.05.2010 "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком" признано всеми судебными инстанциями недействительным.
Решение о признании указанной сделки недействительной, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по настоящему делу и применения последствий недействительности сделки.
Между тем, ни в решении Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014, ни в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А23-3464/2012 судами вопрос о признании соглашения от 31.05.2010 "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком" не рассматривался, названное соглашение судами недействительным не признавалось.
Утверждение ППО Козельского РАЙПО об обратном противоречит мотивировочным частям вышеуказанных судебных актов.
Содержащееся в заявлении истца от 29.05.2015 требование о признании недействительной сделки последним при первоначальном рассмотрении дела не заявлялось и является новым.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. В пункте 22 названного постановления также указано, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку поданное истцом заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил последнему настоящее заявление.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение о возвращении заявления Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу N А23-3464/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 20АП-4532/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3464/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А23-3464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000669791) - представителя Плахотника Т.М. (выписка из протокола от 07.02.2013), в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308), администрации городского поселения "Город Козельск", муниципального образования муниципального района "Козельский район" в лице главного распорядителя бюджетных средств - отдела финансов администрации муниципального района "Козельский район", муниципального образования городское поселение "Город Козельск" в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского поселения "Город Козельск", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения "Город Козельск" и Калужского областного союза потребительских обществ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу N А23-3464/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО (далее - истец, ППО Козельского РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (далее - ответчик) о взыскании с администрации городского поселения "Город Козельск" ущерба в размере 11 393 736 рублей; взыскании с администрации муниципального района "Козельский район" реального ущерба (стоимость благоустроительных работ) в размере - 3 685 046 рублей; взыскании с администрации муниципального района "Козельский район" ущерба в размере 9 655 043 рублей; обязании администрацию муниципального района "Козельский район" предоставить истцу участок общей площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 66 с кадастровым номером 40:10:020111:144, разрешенное использование: для размещения торговых центров, выставки товаров в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 5 000 кв. м, без проведения торгов сроком на 49 лет; обязании администрации муниципального района "Козельский район" внести изменения в договор аренды земельного участка от 15.03.2012 N 59 на земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:020101:236, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Дзержинского, д. 1 "Б" для использования в целях под существующим торгово-офисным зданием и площадью, необходимой для его обслуживания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 736 кв. м сроком на 49 лет (с учетом уточнений исковых требований, т. 6, л.д. 83).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация городского поселения "Город Козельск" и Калужский областной союз потребительских обществ.
Определениями суда от 02.10.2013, от 15.05.2014, принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения "Город Козельск", муниципальное образование муниципального района "Козельский район" в лице главного распорядителя бюджетных средств - отдела финансов администрации муниципального района "Козельский район", муниципальное образование городское поселение "Город Козельск" в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского поселения "Город Козельск".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А23-3464/2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А23-3464/2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС15-733 от 07.04.2015 ППО Козельского РАЙПО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
29.05.2015 ППО Козельского РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением пересмотре решения суда от 09.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что соглашение от 31.05.2010 "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком" было признано недействительными всеми судебными инстанциями, рассматривающими настоящее дело.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 (т. 6, л.д. 129) в удовлетворении исковых требований ППО Козельского РАЙПО отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потребительское общество добровольно отказалось от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:10:020105:42, общей площадью 9 319 кв. метров по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова, 16, подписав соответствующее соглашение с администрацией о расторжении договора. В связи с этим суд указал, что поскольку изъятия находившегося у потребительского общества земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не производилось, оснований для взыскания убытков не имеется. Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить обществу иной земельный участок, суд указал, что процедура предоставления земельных участков регламентирована нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка способом, не предусмотренным земельным законодательством, невозможно.
Впоследствии, ППО Козельского РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением пересмотре решения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 названного кодекса.
Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Установленная пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ обязанность заявителя предоставить к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, ППО Козельского РАЙПО также исполнена не была.
В суде первой, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что заключенное между ППО Козельского РАЙПО, администрацией муниципального района "Козельский район", администрацией городского поселения "Город Козельск" соглашение от 31.05.2010 "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком" признано всеми судебными инстанциями недействительным.
Решение о признании указанной сделки недействительной, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по настоящему делу и применения последствий недействительности сделки.
Между тем, ни в решении Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014, ни в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А23-3464/2012 судами вопрос о признании соглашения от 31.05.2010 "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком" не рассматривался, названное соглашение судами недействительным не признавалось.
Утверждение ППО Козельского РАЙПО об обратном противоречит мотивировочным частям вышеуказанных судебных актов.
Содержащееся в заявлении истца от 29.05.2015 требование о признании недействительной сделки последним при первоначальном рассмотрении дела не заявлялось и является новым.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. В пункте 22 названного постановления также указано, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку поданное истцом заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил последнему настоящее заявление.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение о возвращении заявления Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу N А23-3464/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)