Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015
по делу N А11-3841/2014,
принятое судьей Смагиной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод"
о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" - Фомина М.А. по доверенности от 20.02.2015,
и
общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация), выразившихся в отказе отмены постановления и.о. главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4, изложенного в письме от 18.04.2014 N 13/8/01-13; обязании администрации отменить постановление и.о. главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4.
Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением и.о. главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 прекращено право бессрочного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК" (далее - ООО "Гусь-Хрустальная АПМК") земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Тракторная, д. 34 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, площадью 4,42 га (приложение N 4), и данный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") (приложение N 3).
Будучи землепользователем земельного участка с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Тракторная, д. 34 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, площадью 4,42 га, Общество 16.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило отменить постановление и.о. главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759, как вынесенное с нарушением пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом от 18.04.2014 N 13/8/01-13 администрация сообщила Обществу, что не находит оснований для отмены постановления.
Посчитав действия администрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В части 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
На основании пунктов 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона на право аренды или право собственности.
Юридические лица в соответствии с данной нормой Закона обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования по своему желанию на право аренды или приобрести их в собственность до 01.07.2012.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации от 24.12.1992 N 633 народному предприятию Концерну "Бутек" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,00 га с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Транспортной для эксплуатации промышленных зданий.
Постановлением главы города от 18.10.1994 N 560 в постановление от 24.12.1992 N 633 внесены изменения, касающиеся предоставления данного земельного участка в бессрочное пользование ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", а также уточнен размер участка в связи с проведенным юридическим лицом межеванием до 4,42 га. Адрес участка впоследствии также был изменен на ул. Транспортная, 34.
В соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием участников ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" 29.04.2007, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по ул. Транспортной, перешли к ООО "Спецпроектдомстрой", которое было ликвидировано по решению регистрирующего органа 18.03.2011.
По договору купли-продажи имущества от 19.07.2007, заключенному между ООО "Спецпроектдомстрой" и ООО "Стеклострой", имущество перешло к ООО "Стеклострой".
Руководствуясь статьями 552 ГК РФ, статьями 20, 35, 36 ЗК РФ, письмами нового собственника зданий - ООО "Стеклострой" администрация постановлением от 21.08.2008 N 759 отменила право бессрочного пользования ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" спорным земельным участком (приложение N 4 постановления), одновременно предоставив в аренду данный земельный участок ООО "Стеклострой" (приложение N 3 постановления). Подготовленный договор аренды между администрацией и ООО "Стеклострой" не был подписан арендатором ввиду имеющихся разногласий.
При этом с момента принятия указанного постановления и по настоящее время ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", ООО "Спецпроектдомстрой", ООО "Стеклострой", ООО "Феникс", Общество, являющиеся последовательно собственниками промышленных зданий, расположенных на земельном участке по ул. Транспортной, 34, не обжаловали постановление от 21.08.2008 N 759.
Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Транспортной, 34, площадью 40 382 кв. м.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 24.12.1992 по 29.04.2007, следовательно, данное право возникло у него до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, потому в силу части 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд, к ООО "Спецпроектдомстрой" право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло с 29.04.2007, то есть после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, следовательно, право подлежало обязательной регистрации. До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ООО "Спецпроектдомстрой" не оформило надлежащим образом земельно-правовые отношения.
В этой связи право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у заявителя по делу в связи с покупкой объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, не возникло.
Общество является собственником промышленных зданий, расположенных на спорном земельном участке, с 13.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 33 АЛ N 277809). При этом с момента перехода права собственности на промышленные здания к ООО "Гусь-Хрустальный Деревообрабатывающий завод" и до настоящего времени собственник имущества не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом преимущественной покупки земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе отмены постановления и.о. главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4, изложенного в письме от 18.04.2014 N 13/8/01-13, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Ссылку заявителя на письмо администрации от 31.07.2014, которым она признает его требование, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой проверяются действия органа местного самоуправления на предмет их законности и нарушения прав заявителя. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 и определению об отложении дела от 25.09.2014 представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, то есть впоследствии занял по делу противоположную позицию.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015 по делу N А11-3841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-3841/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А11-3841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015
по делу N А11-3841/2014,
принятое судьей Смагиной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод"
о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" - Фомина М.А. по доверенности от 20.02.2015,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация), выразившихся в отказе отмены постановления и.о. главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4, изложенного в письме от 18.04.2014 N 13/8/01-13; обязании администрации отменить постановление и.о. главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4.
Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением и.о. главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 прекращено право бессрочного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК" (далее - ООО "Гусь-Хрустальная АПМК") земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Тракторная, д. 34 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, площадью 4,42 га (приложение N 4), и данный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") (приложение N 3).
Будучи землепользователем земельного участка с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Тракторная, д. 34 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, площадью 4,42 га, Общество 16.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило отменить постановление и.о. главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759, как вынесенное с нарушением пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом от 18.04.2014 N 13/8/01-13 администрация сообщила Обществу, что не находит оснований для отмены постановления.
Посчитав действия администрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В части 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
На основании пунктов 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона на право аренды или право собственности.
Юридические лица в соответствии с данной нормой Закона обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования по своему желанию на право аренды или приобрести их в собственность до 01.07.2012.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации от 24.12.1992 N 633 народному предприятию Концерну "Бутек" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,00 га с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Транспортной для эксплуатации промышленных зданий.
Постановлением главы города от 18.10.1994 N 560 в постановление от 24.12.1992 N 633 внесены изменения, касающиеся предоставления данного земельного участка в бессрочное пользование ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", а также уточнен размер участка в связи с проведенным юридическим лицом межеванием до 4,42 га. Адрес участка впоследствии также был изменен на ул. Транспортная, 34.
В соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием участников ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" 29.04.2007, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по ул. Транспортной, перешли к ООО "Спецпроектдомстрой", которое было ликвидировано по решению регистрирующего органа 18.03.2011.
По договору купли-продажи имущества от 19.07.2007, заключенному между ООО "Спецпроектдомстрой" и ООО "Стеклострой", имущество перешло к ООО "Стеклострой".
Руководствуясь статьями 552 ГК РФ, статьями 20, 35, 36 ЗК РФ, письмами нового собственника зданий - ООО "Стеклострой" администрация постановлением от 21.08.2008 N 759 отменила право бессрочного пользования ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" спорным земельным участком (приложение N 4 постановления), одновременно предоставив в аренду данный земельный участок ООО "Стеклострой" (приложение N 3 постановления). Подготовленный договор аренды между администрацией и ООО "Стеклострой" не был подписан арендатором ввиду имеющихся разногласий.
При этом с момента принятия указанного постановления и по настоящее время ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", ООО "Спецпроектдомстрой", ООО "Стеклострой", ООО "Феникс", Общество, являющиеся последовательно собственниками промышленных зданий, расположенных на земельном участке по ул. Транспортной, 34, не обжаловали постановление от 21.08.2008 N 759.
Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 33:25:000004:0003 по ул. Транспортной, 34, площадью 40 382 кв. м.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 24.12.1992 по 29.04.2007, следовательно, данное право возникло у него до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, потому в силу части 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд, к ООО "Спецпроектдомстрой" право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло с 29.04.2007, то есть после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, следовательно, право подлежало обязательной регистрации. До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ООО "Спецпроектдомстрой" не оформило надлежащим образом земельно-правовые отношения.
В этой связи право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у заявителя по делу в связи с покупкой объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, не возникло.
Общество является собственником промышленных зданий, расположенных на спорном земельном участке, с 13.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 33 АЛ N 277809). При этом с момента перехода права собственности на промышленные здания к ООО "Гусь-Хрустальный Деревообрабатывающий завод" и до настоящего времени собственник имущества не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом преимущественной покупки земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе отмены постановления и.о. главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4, изложенного в письме от 18.04.2014 N 13/8/01-13, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Ссылку заявителя на письмо администрации от 31.07.2014, которым она признает его требование, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой проверяются действия органа местного самоуправления на предмет их законности и нарушения прав заявителя. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 и определению об отложении дела от 25.09.2014 представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, то есть впоследствии занял по делу противоположную позицию.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015 по делу N А11-3841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)