Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец и третье лицо заключили договор купли-продажи земельного участка, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К., действующего в своих интересах и в интересах Ц. по доверенности на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к П. о признании договора купли-продажи действительным, регистрации права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, наложенные определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, после вступления решения в законную силу.
К. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи действительным, регистрации права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что он и П., действовавший через Ц., заключили договор купли-продажи от 29.04.2008 года земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного в настоящее время по адресу: ***. Представитель продавца Ц. передал ему проданный участок по акту приема-передачи, а он выплатил полную стоимость земельного участка. Помимо этого, вместе с приобретением участка в апреле 2008 года, К. приобрел у Ц. сруб, установленный последним на указанном земельном участке. Однако впоследствии без каких-либо правовых оснований П. не только уклонился от регистрации перехода права собственности на участок, но и зарегистрировал за собой право собственности на строение, возводимое частично Ц., а после заключения купчей - истцом. Полагая, что у ответчика не имелось оснований для возникновения права, просил с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи от 29.04.2008 года земельного участка действительным, зарегистрировать переход права собственности от П. к К. в соответствии с указанным договором; признать зарегистрированное право собственности П. на дом отсутствующим.
Истец К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик П. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку в нем не оговорена судьба строения - дома. Более того, о заключении этого договора ответчик ничего не знал, денег от сделки не получал, остается титульным собственником участка до настоящего времени. Дом на спорном участке также возводился на его денежные средства. Таким образом, он на законных основаниях зарегистрировал за собой право собственности на указанное строение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ц. в судебном заседании иск К. просил удовлетворить, пояснив, что приобрел у П. спорный земельный участок в 2005 году, вследствие чего ответчик передал ему этот участок, а он выплатил ответчику всю оговоренную сумму. Однако письменно договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку о получении денежных средств они не составляли, в подтверждение совершения купчей ответчик выдал ему генеральную доверенность, т.е. доверенность с расширенным объемом полномочий, в том числе на продажу земельного участка. Он (Ц.) в 2005 году за свой счет, для себя лично и своими силами стал возводить строение на указанном участке. Впоследствии в 2008 году он продал истцу земельный участок, действуя по доверенности от имени П., а также построенный на нем сруб. Однако, ввиду того, что срок действия доверенности, выданной ответчиком, истек, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не удалось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К., действующий за себя и по доверенности от имени Ц., по доводам апелляционных жалоб.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя П. по доверенности Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что П. с 10.08.1994 года является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.
К. и Ц. по доверенности от 19.01.2008 года в интересах П. заключили договор от 29.04.2008 года купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного в настоящее время по адресу: ***, а также заключили между К. и Ц. договор купли-продажи сруба.
11.11.2013 года за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью *** кв. м, с условным номером ***, расположенный по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования о регистрации права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку П., являясь собственником вышеуказанного земельного участка, имел законные основания для регистрации права собственности на строение, возведенное на нем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, истец К., заключив в 2008 году договоры купли-продажи земельного участка и сруба, переход права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировал, следовательно, договоры являются незаключенными.
Как пояснил представитель ответчика, П. не было известно о том, что принадлежащий ему земельный участок продан, денежных средств от сделки он не получал, а поэтому, считая себя собственником земельного участка, зарегистрировал право собственности на строение, возведенное на данном земельном участке.
Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в 2008 году между К. и П., от имени которого по доверенности действовал Ц., срок доверенности истек 19.01.2011 года, никаких доказательств, что К. принимал меры к регистрации перехода права собственности, что он обращался к Ц. или П. с требованиями о регистрации сделок, истцом не представлено, срок доверенности, выданной П., истек в 2011 году, ответчику о совершении сделок известно не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим.
Исковые требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка действительным не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты прав законом не предусмотрен.
При этом ошибочный вывод суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, на что сослались заявителя апелляционных жалоб, в данном случае на законность решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не влияет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исковых требований, которые не могут быть удовлетворены независимо от данного вывода суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, установив факт уклонения П. от проведения государственной регистрации перехода права собственности, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведения о признании указанных обстоятельств (факта уклонения) ответчиком П. в материалах дела отсутствуют, а сам К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что к ответчику с требованиями о регистрации сделки не обращался, так как не мог его найти.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом установлено, что П. не строил дом, находящийся на спорном земельном участке, что исключает основание возникновения права на жилой дом у П., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права на данный объект недвижимости отсутствующим, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установлено судом, право собственности на земельный участок принадлежит П., никаких доказательств законности возведения строения на данном земельном участке истцом не представлено, судом отказано в признании зарегистрированного права на дом отсутствующим по причине нахождения строения на земельном участке П. и единства судьбы строения и земельного участка. Восстановление нарушенного права истца при доказанности возведения жилого дома на чужом земельном участке за его счет возможно предъявлением иных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38326
Требование: О признании договора купли-продажи действительным, регистрации права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец и третье лицо заключили договор купли-продажи земельного участка, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-38326
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К., действующего в своих интересах и в интересах Ц. по доверенности на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к П. о признании договора купли-продажи действительным, регистрации права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, наложенные определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, после вступления решения в законную силу.
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи действительным, регистрации права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что он и П., действовавший через Ц., заключили договор купли-продажи от 29.04.2008 года земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного в настоящее время по адресу: ***. Представитель продавца Ц. передал ему проданный участок по акту приема-передачи, а он выплатил полную стоимость земельного участка. Помимо этого, вместе с приобретением участка в апреле 2008 года, К. приобрел у Ц. сруб, установленный последним на указанном земельном участке. Однако впоследствии без каких-либо правовых оснований П. не только уклонился от регистрации перехода права собственности на участок, но и зарегистрировал за собой право собственности на строение, возводимое частично Ц., а после заключения купчей - истцом. Полагая, что у ответчика не имелось оснований для возникновения права, просил с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи от 29.04.2008 года земельного участка действительным, зарегистрировать переход права собственности от П. к К. в соответствии с указанным договором; признать зарегистрированное право собственности П. на дом отсутствующим.
Истец К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик П. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку в нем не оговорена судьба строения - дома. Более того, о заключении этого договора ответчик ничего не знал, денег от сделки не получал, остается титульным собственником участка до настоящего времени. Дом на спорном участке также возводился на его денежные средства. Таким образом, он на законных основаниях зарегистрировал за собой право собственности на указанное строение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ц. в судебном заседании иск К. просил удовлетворить, пояснив, что приобрел у П. спорный земельный участок в 2005 году, вследствие чего ответчик передал ему этот участок, а он выплатил ответчику всю оговоренную сумму. Однако письменно договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку о получении денежных средств они не составляли, в подтверждение совершения купчей ответчик выдал ему генеральную доверенность, т.е. доверенность с расширенным объемом полномочий, в том числе на продажу земельного участка. Он (Ц.) в 2005 году за свой счет, для себя лично и своими силами стал возводить строение на указанном участке. Впоследствии в 2008 году он продал истцу земельный участок, действуя по доверенности от имени П., а также построенный на нем сруб. Однако, ввиду того, что срок действия доверенности, выданной ответчиком, истек, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не удалось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К., действующий за себя и по доверенности от имени Ц., по доводам апелляционных жалоб.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя П. по доверенности Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что П. с 10.08.1994 года является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.
К. и Ц. по доверенности от 19.01.2008 года в интересах П. заключили договор от 29.04.2008 года купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенного в настоящее время по адресу: ***, а также заключили между К. и Ц. договор купли-продажи сруба.
11.11.2013 года за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью *** кв. м, с условным номером ***, расположенный по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования о регистрации права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку П., являясь собственником вышеуказанного земельного участка, имел законные основания для регистрации права собственности на строение, возведенное на нем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, истец К., заключив в 2008 году договоры купли-продажи земельного участка и сруба, переход права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировал, следовательно, договоры являются незаключенными.
Как пояснил представитель ответчика, П. не было известно о том, что принадлежащий ему земельный участок продан, денежных средств от сделки он не получал, а поэтому, считая себя собственником земельного участка, зарегистрировал право собственности на строение, возведенное на данном земельном участке.
Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в 2008 году между К. и П., от имени которого по доверенности действовал Ц., срок доверенности истек 19.01.2011 года, никаких доказательств, что К. принимал меры к регистрации перехода права собственности, что он обращался к Ц. или П. с требованиями о регистрации сделок, истцом не представлено, срок доверенности, выданной П., истек в 2011 году, ответчику о совершении сделок известно не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим.
Исковые требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка действительным не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты прав законом не предусмотрен.
При этом ошибочный вывод суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, на что сослались заявителя апелляционных жалоб, в данном случае на законность решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не влияет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исковых требований, которые не могут быть удовлетворены независимо от данного вывода суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, установив факт уклонения П. от проведения государственной регистрации перехода права собственности, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведения о признании указанных обстоятельств (факта уклонения) ответчиком П. в материалах дела отсутствуют, а сам К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что к ответчику с требованиями о регистрации сделки не обращался, так как не мог его найти.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом установлено, что П. не строил дом, находящийся на спорном земельном участке, что исключает основание возникновения права на жилой дом у П., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права на данный объект недвижимости отсутствующим, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установлено судом, право собственности на земельный участок принадлежит П., никаких доказательств законности возведения строения на данном земельном участке истцом не представлено, судом отказано в признании зарегистрированного права на дом отсутствующим по причине нахождения строения на земельном участке П. и единства судьбы строения и земельного участка. Восстановление нарушенного права истца при доказанности возведения жилого дома на чужом земельном участке за его счет возможно предъявлением иных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)