Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края к Г.В.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Г.В.В. и его представителя, адвоката Вишникиной Н.Д., представителя истца И.Г.Н., судебная коллегия
установила:
администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края обратилась с иском к Г.В.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.
В обоснование иска истец указал, что Г.В.В., проживающий в <...>, самовольно, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок, прилегающий с восточной и южной сторон к земельному участку по улице Книги, 42, площадью 977 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее, указанный земельный участок предоставлялся Г.В.В. на праве аренды, согласно договору аренды N 5 от 02 февраля 2011 года, для ведения личного подсобного хозяйства
Однако земельный участок в течение 2011 - 2013 годов заявителем не был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.
Заключенный договор аренды носил формальный характер, не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, срок договора истек 01 февраля 2012 года.
В настоящее время, указанный земельный участок используется Г.В.В. для стоянки своих автомобилей "КАМАЗ", а также для размещения своего имущества: металлического контейнера, железных клеток, металлического бака, запасных частей к автомобилю и другого имущества, а также для хранения стройматериалов (камень, ПГС, доски, трубы).
Г.В.В. постоянно заводит, прогревает, ремонтирует свои автомобили, что создает загазованность близлежащей территории, шум и неудобства жителям, живущим рядом с данным участком, поскольку он расположен в зоне жилой застройки села Дивного.
Кроме того, данный земельный участок Г.В.В. используется как место для стоянки прицепа для перевозки скота, сена, соломы, что также является проблемой, особенно в летнее время.
Данные действия Г.В.В. неоднократно являлись предметом коллективных жалоб, поступающих от жителей соседствующих домовладений, в администрацию Апанасенковского муниниципального района Ставропольского края, министерства и ведомства края, Правительство Ставропольского края, Губернатору Ставропольского края.
В целях рассмотрения и принятия соответствующих мер по поступившим жалобам, органами государственного контроля по использованию и охране земель по Апанасенковскому району была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного издательства, по результатам которой Г.В.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Кроме того, 22 апреля 2013 года Г.В.В. вручено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства и предложено в течение 30 дней с момента получения предписания освободить самовольно занимаемый земельный участок.
В дальнейшем, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Апанасенковскому району Ю. 05 июня 2013 года проведено мероприятие по контролю с целью установления исполнения ранее выданного предписания.
При проведении которого установлено, что предписание от 22 апреля 2013 года не исполнено, в связи с чем, в отношении Г.В.В. составлен материал по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и передан для рассмотрения по существу мировому судье.
Истец просил признать использование Г.В.В. земельного участка, прилегающего с восточной и южной сторон к земельному участку по улице Книги, 42, площадью 977 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена - самовольным и обязать Г.В.В. его освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением суда от 19 ноября 2013 года иск администрации удовлетворен.
Суд признал использование Г.В.В. земельного участка, прилегающего с восточной и южной сторон к земельному участку по <...>, площадью 977 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольным.
Суд обязал Г.В.В. освободить этот земельный участок в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Г.В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела суд нарушил положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с его заболеванием и по этой причине невозможности участия в деле (заболевания глаз), несмотря на имеющееся в деле его ходатайство о непосредственном личном участии в рассмотрении дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Поэтому он был лишен возможности в связи с болезнью представить по делу свои доказательства.
До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, находился на этом лечении и на момент рассмотрения дела, о чем суду было известно из сведений, полученных по запросу суда из Апанасенковской ЦРБ.
В связи с его заболеванием, у суда имелись основания для приостановления рассмотрения его дела до его выздоровления, однако суд проигнорировал его просьбы, нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ и гражданским законодательством.
Разрешая спор в пользу истца, суд не принял во внимание наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым по его апелляционной жалобе отменено решение Апанасенковского районного суда от 12 ноября 2012 года и принято по делу новое решение по одному и тому же земельному участку.
Судебная коллегия обязала администрацию Апанасенковского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении ему этого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Данное решение никто не отменял, исполнительный лист об исполнении данного решения находится у судебных приставов по Апанасенковскому району.
Г.В.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В заседании коллегии ответчик Г.В.В. и его представитель Вишникина Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель истца И.Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник относительно неправомерного владения и использования Г.В.В. земельного участка, площадью 977 кв. м, прилегающий с восточной и южной сторон к земельному участку по улице Книги, 42, села Дивное, Апанасенковского района, Ставропольского края из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Представленными по делу доказательствами подтверждается истечение срока действия договора аренды указанного земельного участка, заключенного 02 февраля 2011 года с Г.В.В., сроком на 1 год, до 01 февраля 2012 года.
После истечения срока аренды земельного участка, Г.В.В. земельный участок не освободил и пользуется им бесплатно, по своему усмотрению по настоящее время. Эти обстоятельства Г.В.В. не отрицал в заседании судебной коллегии.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Апанасенковскому району от 22 апреля 2013 года N 25 Г.В.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и подвергнут штрафу.
Г.В.В. также вручено предписание от 22 апреля 2013 года N 25 об устранении нарушения земельного законодательства об устранении допущенного нарушения земельного законодательства и предложено в течение 30 дней с момента получения предписания освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Это предписание Г.В.В. не исполнено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для использования Г.В.В. земельного участка, возложение на Г.В.В. обязанности по освобождению земельного участка, является правомерным.
Доводы апелляционной Г.В.В. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие являются не состоятельными.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 приведенной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Иск администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края поступил в суд 03 сентября 2013 года, определением суда от 04 сентября 2013 года он принят к производству, по делу назначена досудебная подготовка.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2013 года, ответчик, извещенный о слушания дела, не явился.
Представитель ответчика адвокат Вишникина Н.Д. суду пояснила, что Г.В.В. о дате предварительного слушания извещен, она не возражала о проведении предварительного слушания дела в его отсутствие. От самого Г.В.В. никаких заявлений об отложении слушания дела не поступало.
По ходатайству адвоката Вишникиной Н.Д. суд приобщил к материалам дела, представленные ею документы в обоснование позиции ответчика по делу и его возражений относительно иска.
По окончанию предварительного слушания дела, суд назначил дело к слушанию на 08 октября 2013 года, о слушании дела Г.В.В. извещен телефонограммой 24 сентября 2013 года. В связи с неявкой Г.В.В. в судебное заседание 08 октября 2013 года, суд отложил слушание дела на 15 октября 2013 года в 14 часов, о слушании дела Г.В.В. извещен телефонограммой 12 октября 2013 года.
В связи с неявкой Г.В.В. 15 октября 2013 года в судебное заседание, суд отложил слушание дела на 29 октября 2013 года, известив его 15 октября 2013 года телефонограммой о слушании дела.
В судебное заседание 29 октября 2013 года Г.В.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд отложил слушание дела на 06 ноября 2013 года в 10 часов, о слушании дела Г.В.В. 29 октября 2013 года извещен телефонограммой.
В судебное заседание 06 ноября 2013 года Г.В.В. не явился, о причинах неявки суд не известил, суд отложил слушание дела на 19 ноября 2013 года в 10 часов, о слушании дела Г.В.В. извещен телефонограммой 14 ноября 2013 года.
В судебное заседание 19 ноября 2013 года Г.В.В. в очередной раз не явился, о причинах неявки суд не известил, заявление об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих невозможность его явки и участия в судебное заседании, не представил.
19 ноября 2013 года дело рассмотрено по существу в отсутствие Г.В.В. и его представителя.
В деле имеются сведения, представленные по запросу суда, о нахождении Г.В.В. на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК "СККЦСВМП" с 17 октября по 30 октября 2013 года и его выписке под наблюдение врача по месту жительства.
По сведениям, поступившим в суд из ГБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ" от 19 ноября 2013 года, Г.В.В. на лечении в ГБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ" не находится.
В заседании коллегии Г.В.В. не отрицал, что извещался судом о слушании гражданского дела, в том числе и 19 ноября 2013 года. С заявлением о приостановлении производства по делу, об отложении слушания дела не обращался, документы, подтверждающие нахождение его 19 ноября 2013 года на лечении и невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, он в суд не предоставлял.
Ксерокопия справки ГУБУЗ СК от 18 февраля 2014 года, N 175 о нахождении его с 04 ноября 2013 года на лечении у офтальмолога поликлиники, последнее посещение 20 января 2014 года, не подтверждает невозможность его участия по состоянию здоровья в судебном заседании 19 ноября 2013 года.
На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не поставившего суд в известность о причинах неявки и невозможности его участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов о невозможности его участия в судебном заседании 19 ноября 2013 года по состоянию здоровья, не представил.
Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно счел причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом рассмотрел дело в его отсутствие.
Г.В.В. также не был лишен возможности представить свои доказательства как сам, так и через своего представителя.
Представленные его представителем, адвокатом Вишникиной Н.Д. письменные документы, исследованы судом в ходе рассмотрения дела, вместе с другими доказательствам по делу и им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года, которым отменено решение Апанасенковского районного суда от 12 ноября 2012 года по заявлению Г.В.В. о признании незаконными действий администрации Апанасенковского муниципального и района Ставропольского края, не влекут отмены судебного решения.
Отменяя решение Апанасенковского районного суда от 12 ноября 2012 года, судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления Г.В.В. о признании незаконным действий администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края - решения рабочей группы от 21 сентября 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка Г.В.В. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> общей площадью 977 кв. м.
Судебная коллегия обязала администрацию Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края рассмотреть вопрос о предоставлении Г.В.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> общей площадью 977 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда от 28 мая 2013 года устранена описка, допущенная в апелляционном определении от 26 февраля 2013 года относительно места расположения земельного участка: <...>, в 85 метрах северо-восточнее здания магазина по адресу: <...>.
Распоряжением администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края от 27 мая 2011 года N 102-р "О создании рабочей группы по предоставлению земельных участков расположенных на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края юридическим и физическим лицам" в целях эффективного использования земельных участков, находящихся в собственности Апанасенковского муниципального района Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края создана при администрации муниципального района рабочая группа по предоставлению земельных участков, расположенных на территории Апансенковского муниципального района Ставропольского края юридическим и физическим лицам.
22 апреля 2013 года повторно рассмотрен вопрос о предоставлении Г.В.В. указанного земельного участка в соответствии с судебным постановлением.
Решением рабочей группы по предоставлению земельных участков, расположенных на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края юридическим и физическим лицам в предоставлении Г.В.В. земельного участка отказано.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, по поводу которого возник спор, занимаемый Г.В.В., не поставлен на кадастровый учет, поэтому в одном случае его местоположение, указано как, земельный участок, прилегающий с восточной и южной сторон к земельному участку по <...>, в другом случае как земельный участок, расположенный в 85 метрах северо-восточнее здания магазина по адресу: <...>. Но и в том и другом случае, речь идет об одном и том же земельном участке, в зависимости от его привязки на местности.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Г.В.В., оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-983/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-983/14
Судья: Кольцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края к Г.В.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Г.В.В. и его представителя, адвоката Вишникиной Н.Д., представителя истца И.Г.Н., судебная коллегия
установила:
администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края обратилась с иском к Г.В.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.
В обоснование иска истец указал, что Г.В.В., проживающий в <...>, самовольно, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок, прилегающий с восточной и южной сторон к земельному участку по улице Книги, 42, площадью 977 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее, указанный земельный участок предоставлялся Г.В.В. на праве аренды, согласно договору аренды N 5 от 02 февраля 2011 года, для ведения личного подсобного хозяйства
Однако земельный участок в течение 2011 - 2013 годов заявителем не был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.
Заключенный договор аренды носил формальный характер, не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, срок договора истек 01 февраля 2012 года.
В настоящее время, указанный земельный участок используется Г.В.В. для стоянки своих автомобилей "КАМАЗ", а также для размещения своего имущества: металлического контейнера, железных клеток, металлического бака, запасных частей к автомобилю и другого имущества, а также для хранения стройматериалов (камень, ПГС, доски, трубы).
Г.В.В. постоянно заводит, прогревает, ремонтирует свои автомобили, что создает загазованность близлежащей территории, шум и неудобства жителям, живущим рядом с данным участком, поскольку он расположен в зоне жилой застройки села Дивного.
Кроме того, данный земельный участок Г.В.В. используется как место для стоянки прицепа для перевозки скота, сена, соломы, что также является проблемой, особенно в летнее время.
Данные действия Г.В.В. неоднократно являлись предметом коллективных жалоб, поступающих от жителей соседствующих домовладений, в администрацию Апанасенковского муниниципального района Ставропольского края, министерства и ведомства края, Правительство Ставропольского края, Губернатору Ставропольского края.
В целях рассмотрения и принятия соответствующих мер по поступившим жалобам, органами государственного контроля по использованию и охране земель по Апанасенковскому району была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного издательства, по результатам которой Г.В.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Кроме того, 22 апреля 2013 года Г.В.В. вручено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства и предложено в течение 30 дней с момента получения предписания освободить самовольно занимаемый земельный участок.
В дальнейшем, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Апанасенковскому району Ю. 05 июня 2013 года проведено мероприятие по контролю с целью установления исполнения ранее выданного предписания.
При проведении которого установлено, что предписание от 22 апреля 2013 года не исполнено, в связи с чем, в отношении Г.В.В. составлен материал по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и передан для рассмотрения по существу мировому судье.
Истец просил признать использование Г.В.В. земельного участка, прилегающего с восточной и южной сторон к земельному участку по улице Книги, 42, площадью 977 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена - самовольным и обязать Г.В.В. его освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением суда от 19 ноября 2013 года иск администрации удовлетворен.
Суд признал использование Г.В.В. земельного участка, прилегающего с восточной и южной сторон к земельному участку по <...>, площадью 977 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольным.
Суд обязал Г.В.В. освободить этот земельный участок в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Г.В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела суд нарушил положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с его заболеванием и по этой причине невозможности участия в деле (заболевания глаз), несмотря на имеющееся в деле его ходатайство о непосредственном личном участии в рассмотрении дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Поэтому он был лишен возможности в связи с болезнью представить по делу свои доказательства.
До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, находился на этом лечении и на момент рассмотрения дела, о чем суду было известно из сведений, полученных по запросу суда из Апанасенковской ЦРБ.
В связи с его заболеванием, у суда имелись основания для приостановления рассмотрения его дела до его выздоровления, однако суд проигнорировал его просьбы, нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ и гражданским законодательством.
Разрешая спор в пользу истца, суд не принял во внимание наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым по его апелляционной жалобе отменено решение Апанасенковского районного суда от 12 ноября 2012 года и принято по делу новое решение по одному и тому же земельному участку.
Судебная коллегия обязала администрацию Апанасенковского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении ему этого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Данное решение никто не отменял, исполнительный лист об исполнении данного решения находится у судебных приставов по Апанасенковскому району.
Г.В.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В заседании коллегии ответчик Г.В.В. и его представитель Вишникина Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель истца И.Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник относительно неправомерного владения и использования Г.В.В. земельного участка, площадью 977 кв. м, прилегающий с восточной и южной сторон к земельному участку по улице Книги, 42, села Дивное, Апанасенковского района, Ставропольского края из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Представленными по делу доказательствами подтверждается истечение срока действия договора аренды указанного земельного участка, заключенного 02 февраля 2011 года с Г.В.В., сроком на 1 год, до 01 февраля 2012 года.
После истечения срока аренды земельного участка, Г.В.В. земельный участок не освободил и пользуется им бесплатно, по своему усмотрению по настоящее время. Эти обстоятельства Г.В.В. не отрицал в заседании судебной коллегии.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Апанасенковскому району от 22 апреля 2013 года N 25 Г.В.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и подвергнут штрафу.
Г.В.В. также вручено предписание от 22 апреля 2013 года N 25 об устранении нарушения земельного законодательства об устранении допущенного нарушения земельного законодательства и предложено в течение 30 дней с момента получения предписания освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Это предписание Г.В.В. не исполнено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для использования Г.В.В. земельного участка, возложение на Г.В.В. обязанности по освобождению земельного участка, является правомерным.
Доводы апелляционной Г.В.В. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие являются не состоятельными.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 приведенной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Иск администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края поступил в суд 03 сентября 2013 года, определением суда от 04 сентября 2013 года он принят к производству, по делу назначена досудебная подготовка.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2013 года, ответчик, извещенный о слушания дела, не явился.
Представитель ответчика адвокат Вишникина Н.Д. суду пояснила, что Г.В.В. о дате предварительного слушания извещен, она не возражала о проведении предварительного слушания дела в его отсутствие. От самого Г.В.В. никаких заявлений об отложении слушания дела не поступало.
По ходатайству адвоката Вишникиной Н.Д. суд приобщил к материалам дела, представленные ею документы в обоснование позиции ответчика по делу и его возражений относительно иска.
По окончанию предварительного слушания дела, суд назначил дело к слушанию на 08 октября 2013 года, о слушании дела Г.В.В. извещен телефонограммой 24 сентября 2013 года. В связи с неявкой Г.В.В. в судебное заседание 08 октября 2013 года, суд отложил слушание дела на 15 октября 2013 года в 14 часов, о слушании дела Г.В.В. извещен телефонограммой 12 октября 2013 года.
В связи с неявкой Г.В.В. 15 октября 2013 года в судебное заседание, суд отложил слушание дела на 29 октября 2013 года, известив его 15 октября 2013 года телефонограммой о слушании дела.
В судебное заседание 29 октября 2013 года Г.В.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд отложил слушание дела на 06 ноября 2013 года в 10 часов, о слушании дела Г.В.В. 29 октября 2013 года извещен телефонограммой.
В судебное заседание 06 ноября 2013 года Г.В.В. не явился, о причинах неявки суд не известил, суд отложил слушание дела на 19 ноября 2013 года в 10 часов, о слушании дела Г.В.В. извещен телефонограммой 14 ноября 2013 года.
В судебное заседание 19 ноября 2013 года Г.В.В. в очередной раз не явился, о причинах неявки суд не известил, заявление об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих невозможность его явки и участия в судебное заседании, не представил.
19 ноября 2013 года дело рассмотрено по существу в отсутствие Г.В.В. и его представителя.
В деле имеются сведения, представленные по запросу суда, о нахождении Г.В.В. на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК "СККЦСВМП" с 17 октября по 30 октября 2013 года и его выписке под наблюдение врача по месту жительства.
По сведениям, поступившим в суд из ГБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ" от 19 ноября 2013 года, Г.В.В. на лечении в ГБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ" не находится.
В заседании коллегии Г.В.В. не отрицал, что извещался судом о слушании гражданского дела, в том числе и 19 ноября 2013 года. С заявлением о приостановлении производства по делу, об отложении слушания дела не обращался, документы, подтверждающие нахождение его 19 ноября 2013 года на лечении и невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, он в суд не предоставлял.
Ксерокопия справки ГУБУЗ СК от 18 февраля 2014 года, N 175 о нахождении его с 04 ноября 2013 года на лечении у офтальмолога поликлиники, последнее посещение 20 января 2014 года, не подтверждает невозможность его участия по состоянию здоровья в судебном заседании 19 ноября 2013 года.
На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не поставившего суд в известность о причинах неявки и невозможности его участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов о невозможности его участия в судебном заседании 19 ноября 2013 года по состоянию здоровья, не представил.
Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно счел причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом рассмотрел дело в его отсутствие.
Г.В.В. также не был лишен возможности представить свои доказательства как сам, так и через своего представителя.
Представленные его представителем, адвокатом Вишникиной Н.Д. письменные документы, исследованы судом в ходе рассмотрения дела, вместе с другими доказательствам по делу и им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года, которым отменено решение Апанасенковского районного суда от 12 ноября 2012 года по заявлению Г.В.В. о признании незаконными действий администрации Апанасенковского муниципального и района Ставропольского края, не влекут отмены судебного решения.
Отменяя решение Апанасенковского районного суда от 12 ноября 2012 года, судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления Г.В.В. о признании незаконным действий администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края - решения рабочей группы от 21 сентября 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка Г.В.В. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> общей площадью 977 кв. м.
Судебная коллегия обязала администрацию Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края рассмотреть вопрос о предоставлении Г.В.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> общей площадью 977 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда от 28 мая 2013 года устранена описка, допущенная в апелляционном определении от 26 февраля 2013 года относительно места расположения земельного участка: <...>, в 85 метрах северо-восточнее здания магазина по адресу: <...>.
Распоряжением администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края от 27 мая 2011 года N 102-р "О создании рабочей группы по предоставлению земельных участков расположенных на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края юридическим и физическим лицам" в целях эффективного использования земельных участков, находящихся в собственности Апанасенковского муниципального района Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края создана при администрации муниципального района рабочая группа по предоставлению земельных участков, расположенных на территории Апансенковского муниципального района Ставропольского края юридическим и физическим лицам.
22 апреля 2013 года повторно рассмотрен вопрос о предоставлении Г.В.В. указанного земельного участка в соответствии с судебным постановлением.
Решением рабочей группы по предоставлению земельных участков, расположенных на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края юридическим и физическим лицам в предоставлении Г.В.В. земельного участка отказано.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, по поводу которого возник спор, занимаемый Г.В.В., не поставлен на кадастровый учет, поэтому в одном случае его местоположение, указано как, земельный участок, прилегающий с восточной и южной сторон к земельному участку по <...>, в другом случае как земельный участок, расположенный в 85 метрах северо-восточнее здания магазина по адресу: <...>. Но и в том и другом случае, речь идет об одном и том же земельном участке, в зависимости от его привязки на местности.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Г.В.В., оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)