Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе К.Ю.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от от 12 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения
искового заявления К.Ю. к Ж. об установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Ж., в котором просил установить границу принадлежащего ему земельного участка за номером <...> деревни <...> <...> района <...> области, площадью <...> кв. м, с земельным участком дома <...> (участок <...>) той же деревни, площадью <...> кв. м, принадлежащим ответчику, в соответствии с планом кадастрового инженера С.О.С. по точкам <...>.
В обоснование заявленного указал, что согласно выписке из похозяйственной книги его участок имеет площадь <...> кв. м, по фактическому обмеру - <...> кв. м. В связи с невозможностью согласования границы земельного участка он (истец) не может поставить свой участок на кадастровый учет.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковое заявление К.Ю. оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе К.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушено его право на судебную защиту, т.к. им не учтено, что он был лишен возможности подать встречный иск по ранее рассмотренному иску Ж., а также не дано оценки тому факту, что его требования отличаются от иска Ж., а принятое решение выходит за пределы его (Ж.) иска.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление К.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между Ж. и К.Ю. об установлении смежной границы земельных участков дома <...> (участок <...>) и дома <...> деревни <...> <...> района <...> области, решение по которому не вступило в законную силу.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно ст. 46 Конституции России каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.
Оставление заявления без рассмотрения - одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика, т.е. закон исключает повторное обращение в суд с аналогичным иском того же истца к тому же ответчику.
Делая вывод о тождественности споров, суд первой инстанции не придал значения тому, что по настоящему делу истцом выступает не Ж., как в ранее возбужденном деле, а К.Ю., который в указанном деле являлся ответчиком, следовательно, им право на обращение в суд реализовано не было. Одним из обстоятельств, на которое ссылается К.Ю. в обоснование настоящего иска, является фактическое местоположение смежной границы между спорными участками по точкам <...> в соответствии с планом кадастрового инженера С.О.С. от 22 октября 2014 года (л.д. 5 - 8). Данное обстоятельство, как видно из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года, основанием ранее рассмотренного иска не являлось (л.д. 25 - 36).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Этим не исключается необходимость учета при рассмотрении настоящего дела уже установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, не устанавливая их вновь, однако, суд обязан разрешить заявленный спор в рамках предъявленного иска, который с учетом сформулированных требований нельзя признать тождественными с ранее рассмотренным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче в суд для рассмотрения по существу
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года отменить.
Дело передать в городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1901/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1901/2015
Судья: Блинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе К.Ю.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от от 12 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения
искового заявления К.Ю. к Ж. об установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Ж., в котором просил установить границу принадлежащего ему земельного участка за номером <...> деревни <...> <...> района <...> области, площадью <...> кв. м, с земельным участком дома <...> (участок <...>) той же деревни, площадью <...> кв. м, принадлежащим ответчику, в соответствии с планом кадастрового инженера С.О.С. по точкам <...>.
В обоснование заявленного указал, что согласно выписке из похозяйственной книги его участок имеет площадь <...> кв. м, по фактическому обмеру - <...> кв. м. В связи с невозможностью согласования границы земельного участка он (истец) не может поставить свой участок на кадастровый учет.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковое заявление К.Ю. оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе К.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушено его право на судебную защиту, т.к. им не учтено, что он был лишен возможности подать встречный иск по ранее рассмотренному иску Ж., а также не дано оценки тому факту, что его требования отличаются от иска Ж., а принятое решение выходит за пределы его (Ж.) иска.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление К.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между Ж. и К.Ю. об установлении смежной границы земельных участков дома <...> (участок <...>) и дома <...> деревни <...> <...> района <...> области, решение по которому не вступило в законную силу.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно ст. 46 Конституции России каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.
Оставление заявления без рассмотрения - одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика, т.е. закон исключает повторное обращение в суд с аналогичным иском того же истца к тому же ответчику.
Делая вывод о тождественности споров, суд первой инстанции не придал значения тому, что по настоящему делу истцом выступает не Ж., как в ранее возбужденном деле, а К.Ю., который в указанном деле являлся ответчиком, следовательно, им право на обращение в суд реализовано не было. Одним из обстоятельств, на которое ссылается К.Ю. в обоснование настоящего иска, является фактическое местоположение смежной границы между спорными участками по точкам <...> в соответствии с планом кадастрового инженера С.О.С. от 22 октября 2014 года (л.д. 5 - 8). Данное обстоятельство, как видно из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года, основанием ранее рассмотренного иска не являлось (л.д. 25 - 36).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Этим не исключается необходимость учета при рассмотрении настоящего дела уже установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, не устанавливая их вновь, однако, суд обязан разрешить заявленный спор в рамках предъявленного иска, который с учетом сформулированных требований нельзя признать тождественными с ранее рассмотренным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче в суд для рассмотрения по существу
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года отменить.
Дело передать в городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)