Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (г. Москва, ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352) - Мазур Т.В. (доверенность от 23.07.2014) (до перерыва), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и третьих лиц - правительства Брянской области, администрации Брянского района Брянской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-7207/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:02:0360108:3, общей площадью 2 000 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, ул. Комсомольская, участок 72, в размере, равном рыночной стоимости в сумме 478 000 рублей.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, участвуют правительство Брянской области (далее - правительство), администрация Брянского района Брянской области (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района (далее - комитет). Определением суда от 18.08.2014 (т. 2, л.д. 60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление).
Решением суда от 13.03.2015 (т. 3, л.д. 87) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательства, опровергающие достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.
В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение ООО "Деловое партнерство" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит технические ошибки и определяет рыночную стоимость округленно. Считает неправомерным отклонение судом выводов повторной экспертизы. Указывает, что удовлетворив ходатайство правительства о проведении по делу повторной экспертизы, суд фактически пришел к выводу о невозможности использования результатов первоначальной экспертизы.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает правомерным непринятие судом во внимание заключения повторной экспертизы, отмечая, что ее проведение поручалось комиссии экспертов, в то время как подписано оно лишь одним из экспертов. Ссылается на то, что непринятие во внимание результатов повторной экспертизы не означает недопустимости иных доказательств.
Управление в отзыве указало на соответствие принятого решения нормам законодательства.
В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные управлением и правительством ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 21.05.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0360108:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 10).
Постановлением администрации Брянской области от 11.08.2011 N 739 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения по состоянию на 01.01.2009.
Кадастровая стоимость спорного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила - 666 080 рублей (т. 1, л.д. 11).
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Кадастровая оценка спорного участка определена по состоянию на 01.01.2009, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 11.08.2011 N 739 по состоянию на 01.01.2009.
Представленным в суд апелляционной инстанции титульным листом отчета об определении кадастровой стоимости подтверждается проведение оценки на 01.01.2009.
Обращаясь в суд, истец представил рыночный отчет ООО "Си-Эй-Си- городской центр экспертиз" (т. 1, л.д. 65), согласно которому рыночная стоимость участка составила 438 000 рублей. Указанный отчет прошел экспертизу в НП СРО "Свод" (т. 1, л.д. 42) на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельных участков по состоянию на 01.01.2009, проведение которой поручено ООО "Деловое партнерство" (т. 1, л.д. 152).
В соответствии с заключением эксперта (приложение N 1 к делу) рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2009 составила 478 000 рублей.
Оценив экспертное заключение ООО "Деловое партнерство" от 10.12.2014, с учетом представленных правительством письменных возражений на экспертное заключение, суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 10.12.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из сведений экспертного заключения.
Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.
Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается на то, что экспертом неверно указан кадастровый номер земельного участка и это не позволяет прийти к выводу о определении рыночной стоимости спорного участка.
Вместе с тем исходя из содержания экспертного заключения (приложение N 1 к делу) видно, что неверное указание кадастрового номера по существу является опечаткой, которая на правильность выводов не повлияла. На странице 5 заключения эксперта кадастровый номер указан верно.
Ссылка заявителя на определение экспертом округленного значения рыночной стоимости не опровергает размер последней, поскольку использование при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке.
Тем более что округленное значение получено в результате использования экспертом метода сравнительного анализа продаж (стр. 14 экспертного заключения, приложение N 1 к делу).
Довод заявителя о том, что удовлетворив ходатайство правительства о проведении по делу повторной экспертизы, суд фактически установил недопустимость экспертного заключения ООО "Деловое партнерство" является правильным, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.
Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, правительство сослалось лишь на наличие технической ошибки в указании кадастрового номера земельного участка в заключении первоначальной экспертизы (т. 3, л.д. 29).
Между тем само по себе указанная ошибка выводов экспертизы не опровергает и не свидетельствует о наличии сомнений или противоречий в них.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, определение о ее назначении не мотивировано (т. 3, л.д. 60).
В то же время указанное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения и не является основанием для его безусловной отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-7207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 20АП-2389/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7207/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А09-7207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (г. Москва, ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352) - Мазур Т.В. (доверенность от 23.07.2014) (до перерыва), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и третьих лиц - правительства Брянской области, администрации Брянского района Брянской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-7207/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:02:0360108:3, общей площадью 2 000 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, ул. Комсомольская, участок 72, в размере, равном рыночной стоимости в сумме 478 000 рублей.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, участвуют правительство Брянской области (далее - правительство), администрация Брянского района Брянской области (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района (далее - комитет). Определением суда от 18.08.2014 (т. 2, л.д. 60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление).
Решением суда от 13.03.2015 (т. 3, л.д. 87) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательства, опровергающие достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.
В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение ООО "Деловое партнерство" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит технические ошибки и определяет рыночную стоимость округленно. Считает неправомерным отклонение судом выводов повторной экспертизы. Указывает, что удовлетворив ходатайство правительства о проведении по делу повторной экспертизы, суд фактически пришел к выводу о невозможности использования результатов первоначальной экспертизы.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает правомерным непринятие судом во внимание заключения повторной экспертизы, отмечая, что ее проведение поручалось комиссии экспертов, в то время как подписано оно лишь одним из экспертов. Ссылается на то, что непринятие во внимание результатов повторной экспертизы не означает недопустимости иных доказательств.
Управление в отзыве указало на соответствие принятого решения нормам законодательства.
В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные управлением и правительством ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 21.05.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0360108:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 10).
Постановлением администрации Брянской области от 11.08.2011 N 739 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения по состоянию на 01.01.2009.
Кадастровая стоимость спорного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила - 666 080 рублей (т. 1, л.д. 11).
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Кадастровая оценка спорного участка определена по состоянию на 01.01.2009, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 11.08.2011 N 739 по состоянию на 01.01.2009.
Представленным в суд апелляционной инстанции титульным листом отчета об определении кадастровой стоимости подтверждается проведение оценки на 01.01.2009.
Обращаясь в суд, истец представил рыночный отчет ООО "Си-Эй-Си- городской центр экспертиз" (т. 1, л.д. 65), согласно которому рыночная стоимость участка составила 438 000 рублей. Указанный отчет прошел экспертизу в НП СРО "Свод" (т. 1, л.д. 42) на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельных участков по состоянию на 01.01.2009, проведение которой поручено ООО "Деловое партнерство" (т. 1, л.д. 152).
В соответствии с заключением эксперта (приложение N 1 к делу) рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2009 составила 478 000 рублей.
Оценив экспертное заключение ООО "Деловое партнерство" от 10.12.2014, с учетом представленных правительством письменных возражений на экспертное заключение, суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 10.12.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из сведений экспертного заключения.
Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.
Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается на то, что экспертом неверно указан кадастровый номер земельного участка и это не позволяет прийти к выводу о определении рыночной стоимости спорного участка.
Вместе с тем исходя из содержания экспертного заключения (приложение N 1 к делу) видно, что неверное указание кадастрового номера по существу является опечаткой, которая на правильность выводов не повлияла. На странице 5 заключения эксперта кадастровый номер указан верно.
Ссылка заявителя на определение экспертом округленного значения рыночной стоимости не опровергает размер последней, поскольку использование при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке.
Тем более что округленное значение получено в результате использования экспертом метода сравнительного анализа продаж (стр. 14 экспертного заключения, приложение N 1 к делу).
Довод заявителя о том, что удовлетворив ходатайство правительства о проведении по делу повторной экспертизы, суд фактически установил недопустимость экспертного заключения ООО "Деловое партнерство" является правильным, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.
Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, правительство сослалось лишь на наличие технической ошибки в указании кадастрового номера земельного участка в заключении первоначальной экспертизы (т. 3, л.д. 29).
Между тем само по себе указанная ошибка выводов экспертизы не опровергает и не свидетельствует о наличии сомнений или противоречий в них.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, определение о ее назначении не мотивировано (т. 3, л.д. 60).
В то же время указанное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения и не является основанием для его безусловной отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-7207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)