Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Б.С., Б.В. к Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Н. - Х., Б.В., Б.С., их представителя - Б.А., представителя ДНП "Голицыно-9" - И.,
Б.С., Б.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Н. об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым строением и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа части возведенного ответчиком забора и обеспечения прохода и проезда автотранспорта через земельный участок ответчика с кадастровым N <данные изъяты> со стороны демонтированного забора.
Свои требования истцы основывали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежат жилое строение и земельный участок общей площадью 1934 кв. м для дачного строительства с кадастровым N <данные изъяты>. Проход и проезд автотранспорта к недвижимости истцов осуществлялся по земельному участку общего пользования площадью 4764 кв. м с кадастровым N 50 <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>", участок общего пользования уч. 46, который в настоящее время принадлежит ответчику. В 2013 году ответчик возвел вокруг своего земельного участка забор, чем создал препятствия истцам в проходе и проезде к принадлежащему им земельному участку и жилому строению.
Представитель Н. иск не признал.
Представитель третьего лица ДНП "Голицыно-9" просил удовлетворить иск.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Б.С., Б.В. на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 принадлежат на праве общей совместной собственности жилое строение и земельный участок общей площадью 1934 кв. м для дачного строительства с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации 07.06.2012 (т. 1 л.д. 8 - 9).
Н. на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 принадлежит на праве общей собственности земельный участок общей площадью 4764 кв. м для дачного строительства с кадастровым N 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 21.03.2013 (т. 1 л.д. 33).
Участки истцов и ответчика образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 92306 кв. м, который принадлежал на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доли в праве Г.О., Е., М., Г.С. на основании договора дарения от 11.10.2005.
В целях освоения территории дачной застройки создано ДНП "Голицыно- 9", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 20.09.2005 (т. 1 л.д. 28). ДНП "Голицыно-9" осуществило работы по разработке разбивочного плана территории застройки для проектирования. 15.02.2007 было разработано градостроительное заключение по размещению дачного строительства (т. 2 л.д. 5).
05.05.2007 сособственниками земельного участка, составляющего территорию дачной застройки общей площадью 92306 кв. м, заключен договор реального раздела земельного участка (т. 1 л.д. 156). Из содержания данного договора следует, что земельный участок разделен участниками общей долевой собственности на 4 части, которые в свою очередь разделены на отдельные земельные участки для дачного строительства и на участки общего пользования. В настоящее время один из земельных участок для дачного строительства - N 29 принадлежит истцам, а один из участков общего пользования - N 46 принадлежит ответчику.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации", в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно решению собственников о разделе земельного участка от 05.05.2007 и плану территории дачной застройки земельный участок N 46 является участком общего пользования, поскольку обеспечивает в пределах территории дачной застройки потребности застройщиков в проходе и проезде.
Земельный участок N 46 отчуждался как земельный участок общего пользования (т. 1 л.д. 65, 33).
Таким образом, судом сделан верный вывод, что земельный участок ответчика включает в себя часть дороги, предусмотренной генеральным планом ДНП, которая необходима истцам для подъезда и прохода к своему земельному участку, является участком общего пользования, вследствие чего истцы лишен возможности прохода и проезда к своему участку, чем бесспорно нарушены их права.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела, установлено, что забор, ограждающий земельный участок ответчика, создает препятствия для прохода, проезда к земельному участку истцов. Экспертом предложено два варианта организации прохода и проезда к земельному участку истцов.
Отдавая предпочтение варианту номер 2, суд верно исходил из того, что он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком общего пользования N 46 до возведения забора ответчиком, наличием существующего дорожного покрытия, назначением земельного участка N 46 как участка общего пользования, используемого как дорога.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Приобретая земельный участок N 46, Н. не мог не знать о том, что участок отнесен к землям общего пользования с расположением на нем дороги.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5088/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5088/2014
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Б.С., Б.В. к Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Н. - Х., Б.В., Б.С., их представителя - Б.А., представителя ДНП "Голицыно-9" - И.,
установила:
Б.С., Б.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Н. об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым строением и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа части возведенного ответчиком забора и обеспечения прохода и проезда автотранспорта через земельный участок ответчика с кадастровым N <данные изъяты> со стороны демонтированного забора.
Свои требования истцы основывали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежат жилое строение и земельный участок общей площадью 1934 кв. м для дачного строительства с кадастровым N <данные изъяты>. Проход и проезд автотранспорта к недвижимости истцов осуществлялся по земельному участку общего пользования площадью 4764 кв. м с кадастровым N 50 <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>", участок общего пользования уч. 46, который в настоящее время принадлежит ответчику. В 2013 году ответчик возвел вокруг своего земельного участка забор, чем создал препятствия истцам в проходе и проезде к принадлежащему им земельному участку и жилому строению.
Представитель Н. иск не признал.
Представитель третьего лица ДНП "Голицыно-9" просил удовлетворить иск.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Б.С., Б.В. на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 принадлежат на праве общей совместной собственности жилое строение и земельный участок общей площадью 1934 кв. м для дачного строительства с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации 07.06.2012 (т. 1 л.д. 8 - 9).
Н. на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 принадлежит на праве общей собственности земельный участок общей площадью 4764 кв. м для дачного строительства с кадастровым N 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 21.03.2013 (т. 1 л.д. 33).
Участки истцов и ответчика образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 92306 кв. м, который принадлежал на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доли в праве Г.О., Е., М., Г.С. на основании договора дарения от 11.10.2005.
В целях освоения территории дачной застройки создано ДНП "Голицыно- 9", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 20.09.2005 (т. 1 л.д. 28). ДНП "Голицыно-9" осуществило работы по разработке разбивочного плана территории застройки для проектирования. 15.02.2007 было разработано градостроительное заключение по размещению дачного строительства (т. 2 л.д. 5).
05.05.2007 сособственниками земельного участка, составляющего территорию дачной застройки общей площадью 92306 кв. м, заключен договор реального раздела земельного участка (т. 1 л.д. 156). Из содержания данного договора следует, что земельный участок разделен участниками общей долевой собственности на 4 части, которые в свою очередь разделены на отдельные земельные участки для дачного строительства и на участки общего пользования. В настоящее время один из земельных участок для дачного строительства - N 29 принадлежит истцам, а один из участков общего пользования - N 46 принадлежит ответчику.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации", в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно решению собственников о разделе земельного участка от 05.05.2007 и плану территории дачной застройки земельный участок N 46 является участком общего пользования, поскольку обеспечивает в пределах территории дачной застройки потребности застройщиков в проходе и проезде.
Земельный участок N 46 отчуждался как земельный участок общего пользования (т. 1 л.д. 65, 33).
Таким образом, судом сделан верный вывод, что земельный участок ответчика включает в себя часть дороги, предусмотренной генеральным планом ДНП, которая необходима истцам для подъезда и прохода к своему земельному участку, является участком общего пользования, вследствие чего истцы лишен возможности прохода и проезда к своему участку, чем бесспорно нарушены их права.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела, установлено, что забор, ограждающий земельный участок ответчика, создает препятствия для прохода, проезда к земельному участку истцов. Экспертом предложено два варианта организации прохода и проезда к земельному участку истцов.
Отдавая предпочтение варианту номер 2, суд верно исходил из того, что он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком общего пользования N 46 до возведения забора ответчиком, наличием существующего дорожного покрытия, назначением земельного участка N 46 как участка общего пользования, используемого как дорога.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Приобретая земельный участок N 46, Н. не мог не знать о том, что участок отнесен к землям общего пользования с расположением на нем дороги.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)