Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Т. к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на 1/2 долю на жилой дом
по исковому заявлению П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым N... с адресом (местоположение) Ставропольский край, ..., признании прекращенным права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года суд объединил гражданское дело по иску Т. к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на 1/2 долю на жилой дом, с гражданским делом по иску П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года суд признал прекращенным право собственности П. на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанностей на Т. восстановить разрушенные конструктивные элементы и косметическую отделку 1/2 доли дома П. и привести эту долю в состояние, предшествующее реконструкции части дома Т., отказано.
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером... расположенным по адресу: г.... отказано.
Суд взыскал с П. в пользу ООО Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" стоимость экспертизы в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2014 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года, оставлено без изменения.
Впоследствии Т. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с П. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года суд взыскал с П. в пользу Т. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе П. просит определение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере... коп., отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что представитель Т. - С.А. действовал в суде на основании доверенности, выданной ему лично Т., а не в порядке передоверия ИП С.Ж., с которой был заключен договор, и которая, при отсутствии передоверия, должна была исполнить поручение Т. и представлять ее интересы в суде лично. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основании С.А. состоит в трудовых отношениях с ИП С.Ж. Также Т. не представлено суду документов, подтверждающих выплату вознаграждения в той или иной сумме своему поверенному С.А. Из чего следует, что поверенный С.А. исполнял поручение своего доверителя Т. безвозмездно. Также, с учетом того, что ИП С.Ж. не имеет статуса адвоката и не осуществляет адвокатскую деятельность, то на устанавливаемые ею размеры оплаты юридических услуг "на ведение дела в суде с оказанием услуг представителя" не может распространяться действие решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", которым предусмотрены указанные в ходатайстве Т. минимальные размеры гонорара.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Т. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворено одно исковое требований Т., в удовлетворении второго искового требования ей отказано, при этом в иске П. к Т. отказано, то подлежит взысканию 2\\3 суммы судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в удовлетворении которых отказано.
При этом судом первой инстанции дана оценка неоднократному участию представителя истицы в судебных заседаниях, значительному объему дела, участию в проведении экспертиз.
Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка доводам ответчика П. о том, что денежные средства истицей внесены ИП С.Ж., а в судебных заседаниях участвовал С.А.
Так, в п. 1.3 договора на оказание правовых услуг от 06 сентября 2013 года, заключенного между Т. и ИП С.Ж., указано, что со стороны представителя обязанности по договору выполняет С.А.
Таким образом, судом первой инстанции фактически дана оценка доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2630/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, так как удовлетворено одно исковое требование, в удовлетворении второго искового требования отказано.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2630/2015
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Т. к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на 1/2 долю на жилой дом
по исковому заявлению П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым N... с адресом (местоположение) Ставропольский край, ..., признании прекращенным права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года суд объединил гражданское дело по иску Т. к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на 1/2 долю на жилой дом, с гражданским делом по иску П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года суд признал прекращенным право собственности П. на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанностей на Т. восстановить разрушенные конструктивные элементы и косметическую отделку 1/2 доли дома П. и привести эту долю в состояние, предшествующее реконструкции части дома Т., отказано.
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером... расположенным по адресу: г.... отказано.
Суд взыскал с П. в пользу ООО Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" стоимость экспертизы в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2014 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года, оставлено без изменения.
Впоследствии Т. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с П. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года суд взыскал с П. в пользу Т. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе П. просит определение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере... коп., отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что представитель Т. - С.А. действовал в суде на основании доверенности, выданной ему лично Т., а не в порядке передоверия ИП С.Ж., с которой был заключен договор, и которая, при отсутствии передоверия, должна была исполнить поручение Т. и представлять ее интересы в суде лично. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основании С.А. состоит в трудовых отношениях с ИП С.Ж. Также Т. не представлено суду документов, подтверждающих выплату вознаграждения в той или иной сумме своему поверенному С.А. Из чего следует, что поверенный С.А. исполнял поручение своего доверителя Т. безвозмездно. Также, с учетом того, что ИП С.Ж. не имеет статуса адвоката и не осуществляет адвокатскую деятельность, то на устанавливаемые ею размеры оплаты юридических услуг "на ведение дела в суде с оказанием услуг представителя" не может распространяться действие решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", которым предусмотрены указанные в ходатайстве Т. минимальные размеры гонорара.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Т. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворено одно исковое требований Т., в удовлетворении второго искового требования ей отказано, при этом в иске П. к Т. отказано, то подлежит взысканию 2\\3 суммы судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в удовлетворении которых отказано.
При этом судом первой инстанции дана оценка неоднократному участию представителя истицы в судебных заседаниях, значительному объему дела, участию в проведении экспертиз.
Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка доводам ответчика П. о том, что денежные средства истицей внесены ИП С.Ж., а в судебных заседаниях участвовал С.А.
Так, в п. 1.3 договора на оказание правовых услуг от 06 сентября 2013 года, заключенного между Т. и ИП С.Ж., указано, что со стороны представителя обязанности по договору выполняет С.А.
Таким образом, судом первой инстанции фактически дана оценка доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)