Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки установлено наличие несанкционированной свалки отходов на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-4776/14 по апелляционной жалобе В.О.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к В.О.Ф. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Швора Н.Н.,
судебная коллегия
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика В.О.Ф. в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ..., по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления в объеме не менее 50000 куб. м, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проверкой природоохранной прокуратуры, результатами осмотра территории установлено наличие несанкционированной свалки отходов на данном земельном участке.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать В.О.Ф. в 120-дневный срок с момента вступления решения в законную силу очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>", участок N ..., от отходов производства и потребления в объеме не менее 50 000 куб. м. Также указанным решением с В.О.Ф. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В.О.Ф. просит решение отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В.О.Ф., представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, ООО "<...>" не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено по делу, В.О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N ... Согласно выписке объект имеет назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования.
Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированной свалки отходов на территории земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>", участок N ...
В ходе проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки установлено, что территория земельного участка N ..., расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>" захламлена отходами производства и потребления (преимущественно в виде грунта), класс опасности отходов не установлен. Площадь захламления составляет не менее 50000 кв. м, объем не менее 50000 куб. м. Отходы сброшены на почву с растительным покровом, частично спланированы.
При этом участок N ... не является объектом размещения (использования) отходов, а при сбросе отходов производства и потребления на почвенный покров происходит изменение естественного ландшафта, уничтожение плодородного слоя почвы.
Выявленные нарушения природоохранного законодательства подтверждаются справкой Комитета по природопользованию, окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга N ... от <дата>, протоколами результатов анализа проб почвы, отобранных <дата> Региональной лабораторией аналитического контроля и анализа ФГУ "<...>" с участка N ...
Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованны, отвечают требованиям закона и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу положений ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Закона, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Поскольку неисполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов производства и потребления - ликвидации несанкционированной свалки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.
Выводы суда согласуются с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ
Доводы жалобы В.О.Ф. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорный земельный участок передан в аренду ООО "<...>", а потому несанкционированная свалка подлежит ликвидации силами арендатора, являются неправомерными, поскольку факт передачи земельного участка в аренду не освобождает В.О.Ф. как собственника земельного участка от возложенных действующим законодательством обязанностей, в том числе от обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов.
В соответствии с положениями ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Специфика земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства определяет особенности правового регулирования этих вопросов. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению.
Таким образом, лицо, допустившее складирование отходов на участке ответчика, возмещает причиненный собственнику вред.
Вместе с чем, обязанность освободить участок от мусора несет собственник в силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Ответчик В.О.Ф. не представил суду никаких допустимых доказательств, позволяющих судить о неправомерности предъявления к нему данного иска; надлежащее исполнение им обязательств по содержанию земельного участка не подтвердил, а потому не доказал наличие оснований для освобождения его данной обязанности (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 401 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установить уровень загрязнения почв не представляется возможным, были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нахождения на участке N ... несанкционированной свалки отходов производства и потребления (преимущественно в виде грунта), подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание справку Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 года N 530 Комитет имеет право осуществлять государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в пределах компетенции Комитета.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
Установленный судом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.
Взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом обязанностей ответчика в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5317/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4776/2014
Требование: Об обязании ликвидировать несанкционированную свалку.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки установлено наличие несанкционированной свалки отходов на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5317/2015
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-4776/14 по апелляционной жалобе В.О.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к В.О.Ф. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Швора Н.Н.,
судебная коллегия
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика В.О.Ф. в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ..., по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления в объеме не менее 50000 куб. м, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проверкой природоохранной прокуратуры, результатами осмотра территории установлено наличие несанкционированной свалки отходов на данном земельном участке.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать В.О.Ф. в 120-дневный срок с момента вступления решения в законную силу очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>", участок N ..., от отходов производства и потребления в объеме не менее 50 000 куб. м. Также указанным решением с В.О.Ф. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В.О.Ф. просит решение отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В.О.Ф., представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, ООО "<...>" не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено по делу, В.О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N ... Согласно выписке объект имеет назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования.
Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированной свалки отходов на территории земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>", участок N ...
В ходе проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки установлено, что территория земельного участка N ..., расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>" захламлена отходами производства и потребления (преимущественно в виде грунта), класс опасности отходов не установлен. Площадь захламления составляет не менее 50000 кв. м, объем не менее 50000 куб. м. Отходы сброшены на почву с растительным покровом, частично спланированы.
При этом участок N ... не является объектом размещения (использования) отходов, а при сбросе отходов производства и потребления на почвенный покров происходит изменение естественного ландшафта, уничтожение плодородного слоя почвы.
Выявленные нарушения природоохранного законодательства подтверждаются справкой Комитета по природопользованию, окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга N ... от <дата>, протоколами результатов анализа проб почвы, отобранных <дата> Региональной лабораторией аналитического контроля и анализа ФГУ "<...>" с участка N ...
Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованны, отвечают требованиям закона и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу положений ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Закона, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Поскольку неисполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов производства и потребления - ликвидации несанкционированной свалки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.
Выводы суда согласуются с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ
Доводы жалобы В.О.Ф. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорный земельный участок передан в аренду ООО "<...>", а потому несанкционированная свалка подлежит ликвидации силами арендатора, являются неправомерными, поскольку факт передачи земельного участка в аренду не освобождает В.О.Ф. как собственника земельного участка от возложенных действующим законодательством обязанностей, в том числе от обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов.
В соответствии с положениями ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Специфика земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства определяет особенности правового регулирования этих вопросов. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению.
Таким образом, лицо, допустившее складирование отходов на участке ответчика, возмещает причиненный собственнику вред.
Вместе с чем, обязанность освободить участок от мусора несет собственник в силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Ответчик В.О.Ф. не представил суду никаких допустимых доказательств, позволяющих судить о неправомерности предъявления к нему данного иска; надлежащее исполнение им обязательств по содержанию земельного участка не подтвердил, а потому не доказал наличие оснований для освобождения его данной обязанности (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 401 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установить уровень загрязнения почв не представляется возможным, были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нахождения на участке N ... несанкционированной свалки отходов производства и потребления (преимущественно в виде грунта), подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание справку Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 года N 530 Комитет имеет право осуществлять государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в пределах компетенции Комитета.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
Установленный судом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.
Взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом обязанностей ответчика в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)