Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройсервис-АВФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г.
по делу N А40-134641/13, принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску ООО "Стройсервис-АВФ" (ОГРН 1027739452641)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
Заместителю руководителя ДГИГМ
третье лицо - Правительство Москвы
о признании действий незаконными,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Самуйлов А.Е. по доверенности 06.02.2015;
- от Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы: Клюков Е.В. по дов. от 04.2.2015, 28.01.2015;
- ООО "Стройсервис-АВФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями:
- о признании незаконным действия ответчиков, а именно обусловливание заключения доп. соглашения к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "... объект размещения складских предприятий (3001 03)...") - одновременным изменением (уменьшением) срока аренды указанного земельного участка.
- об обязании ответчиков направить на согласование и подписание заявителю доп.соглашения к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "... объект размещения складских предприятий (3001 03) ...") на условиях согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекта (такого же содержания, что и предоставленное ответчиками первоначально, но без условия об изменении срока действия указанного договора аренды).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АА 036407 от 10.09.02.
Вышеуказанный объект расположен на земельном участке общей площадью 452 кв. м, имеющим адресные ориентиры: Москва, Дорожная ул., вл. 3, корп. 1А. Данный участок предоставлен истцу на основании договора аренды N М-05-028206 от 31.01.07, сроком на 49 лет, для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства, разработки исходно-разрешительной и проектной документации на размещение складской базы и дальнейшей эксплуатации объекта.
28.03.13 истец в рамках оказания услуг "служба "одного окна" обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части его разрешенного использования, в ответ на который ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-8329/13-(2)-0 от 20.05.13 в адрес истца направлен проект доп.соглашения к вышеуказанному договору аренды, которым изменен вид целевого использования на - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 06.12.11 N RU-218000-003550, а именно: объекты размещения складских предприятий (3001 03).
Одновременно ответчиком внесены изменения в п. 1.2, согласно которому срок действия договора с 49 лет уменьшен до 6 лет. Не согласившись с изменением срока действия договора, истец письмом N 74Ю от 31.05.13 обратился в ДГИ г. Москвы с требованием направить аналогичное доп.соглашение, оставив первоначальный срок действий договора (49 лет).
Письмом от 10.06.2013 N 33-5-8329/13-(4)-0 Департамент направил в адрес истца замечания на представленный протокол разногласий, в которых отказал от принятия последних в редакции Заявителя.
ДГИ г. Москвы письмом N 33-58329/13-(4)-0 от 12.07.13 отказал в выдаче дополнительного соглашения (с указанием срока действия договора аренды 49 лет), в связи с невозвращением истцом полученного им проекта дополнительного соглашения в подписанном виде. Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя с данным иском в суд.
Как видно из материалов дела, свои требования ООО "Стройсервис-АТФ" заявляло на основании норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, по существу требования общества сводятся к желанию внести в договор аренды земельного участка N М-05-028206 от 31.01.07 изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем, следует учитывать, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.
Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о признании незаконным действия ответчиков, а именно обусловливание заключения доп.соглашения к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "... объект размещения складских предприятий (3001 03) ...")- одновременным изменением (уменьшением) срока аренды указанного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Действия ответчиков соответствуют регламенту оказания государственных услуг, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП и действующему законодательству.
Из материалов дела также следует, что между сторонами возникли разногласия при подписании дополнительного соглашения только в части изменения арендодателем срока договора.
Между тем, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства" в случае принятия по заявлению арендатора земельного участка решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства арендатором земельного участка, срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, если иное не предусмотрено решением ГЗК.
Поскольку изменения в договор подлежали внесению в части целевого использования земельного участка, договор подлежал изменению в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. в части срока предоставления земельного участка в аренду. Доказательств того, что ГЗК принято решение об оставлении срока действия договора аренды на иной срок, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-134641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-16029/2015 ПО ДЕЛУ N А40-134641/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-16029/2015
Дело N А40-134641/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройсервис-АВФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г.
по делу N А40-134641/13, принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску ООО "Стройсервис-АВФ" (ОГРН 1027739452641)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
Заместителю руководителя ДГИГМ
третье лицо - Правительство Москвы
о признании действий незаконными,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Самуйлов А.Е. по доверенности 06.02.2015;
- от Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы: Клюков Е.В. по дов. от 04.2.2015, 28.01.2015;
- ООО "Стройсервис-АВФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями:
- о признании незаконным действия ответчиков, а именно обусловливание заключения доп. соглашения к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "... объект размещения складских предприятий (3001 03)...") - одновременным изменением (уменьшением) срока аренды указанного земельного участка.
- об обязании ответчиков направить на согласование и подписание заявителю доп.соглашения к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "... объект размещения складских предприятий (3001 03) ...") на условиях согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекта (такого же содержания, что и предоставленное ответчиками первоначально, но без условия об изменении срока действия указанного договора аренды).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АА 036407 от 10.09.02.
Вышеуказанный объект расположен на земельном участке общей площадью 452 кв. м, имеющим адресные ориентиры: Москва, Дорожная ул., вл. 3, корп. 1А. Данный участок предоставлен истцу на основании договора аренды N М-05-028206 от 31.01.07, сроком на 49 лет, для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства, разработки исходно-разрешительной и проектной документации на размещение складской базы и дальнейшей эксплуатации объекта.
28.03.13 истец в рамках оказания услуг "служба "одного окна" обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части его разрешенного использования, в ответ на который ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-8329/13-(2)-0 от 20.05.13 в адрес истца направлен проект доп.соглашения к вышеуказанному договору аренды, которым изменен вид целевого использования на - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 06.12.11 N RU-218000-003550, а именно: объекты размещения складских предприятий (3001 03).
Одновременно ответчиком внесены изменения в п. 1.2, согласно которому срок действия договора с 49 лет уменьшен до 6 лет. Не согласившись с изменением срока действия договора, истец письмом N 74Ю от 31.05.13 обратился в ДГИ г. Москвы с требованием направить аналогичное доп.соглашение, оставив первоначальный срок действий договора (49 лет).
Письмом от 10.06.2013 N 33-5-8329/13-(4)-0 Департамент направил в адрес истца замечания на представленный протокол разногласий, в которых отказал от принятия последних в редакции Заявителя.
ДГИ г. Москвы письмом N 33-58329/13-(4)-0 от 12.07.13 отказал в выдаче дополнительного соглашения (с указанием срока действия договора аренды 49 лет), в связи с невозвращением истцом полученного им проекта дополнительного соглашения в подписанном виде. Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя с данным иском в суд.
Как видно из материалов дела, свои требования ООО "Стройсервис-АТФ" заявляло на основании норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, по существу требования общества сводятся к желанию внести в договор аренды земельного участка N М-05-028206 от 31.01.07 изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем, следует учитывать, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.
Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о признании незаконным действия ответчиков, а именно обусловливание заключения доп.соглашения к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "... объект размещения складских предприятий (3001 03) ...")- одновременным изменением (уменьшением) срока аренды указанного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Действия ответчиков соответствуют регламенту оказания государственных услуг, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП и действующему законодательству.
Из материалов дела также следует, что между сторонами возникли разногласия при подписании дополнительного соглашения только в части изменения арендодателем срока договора.
Между тем, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства" в случае принятия по заявлению арендатора земельного участка решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства арендатором земельного участка, срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, если иное не предусмотрено решением ГЗК.
Поскольку изменения в договор подлежали внесению в части целевого использования земельного участка, договор подлежал изменению в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. в части срока предоставления земельного участка в аренду. Доказательств того, что ГЗК принято решение об оставлении срока действия договора аренды на иной срок, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-134641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)