Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9091/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ермаковское" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Ермаковское" - представитель Зятиков Антон Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 50 от 11.08.2014 сроком действия по 31.03.2016;
- установил:
открытое акционерное общество "Ермаковское" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Ермаковское") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2014 по делу N 02-85/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 требования Общества удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Службой при привлечении Общества к административной ответственности превышены полномочия, поскольку загрязнение произошло на участке, отнесенном к землям промышленности, где федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) Служба не имеет права осуществлять.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недоказанность факта нахождения спорного земельного участка, на котором произошел разлив нефти, на землях промышленности.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
В Нижневартовский отдел Службы 17.02.2014 поступило сообщение от ОАО "Ермаковское" о разливе нефти на площади 0, 095 га. Согласно сообщению, 28.01.2014 в 11 час. 30 мин. на территории Орехово-Ермаковского месторождения (н/сбор переход 114-168 (р-н т.вр.к. 283) переход 168-219 (уз. 2 к. 209) в результате коррозии произошел разлив нефти.
Определением от 17.02.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение об истребовании дополнительных документов.
Исследовав представленные документы, в отношении Общества 17.03.2014 Службой составлен протокол об административном правонарушении N 02-85/2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 02-85/2014 от 16.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие (бездействие), заключающееся в загрязнении защитных лесов или особо защитных участков лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на такие леса.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов (далее - земли промышленности); земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.
Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации данные полномочия находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса, т.е. в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В настоящее время Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.
Согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.
В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.
Лица, допустившие нарушение требований названных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).
В силу статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам (часть 2 статьи 10 ЛК РФ).
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, Службой было установлено, что Обществом допущено загрязнение земельного участка в результате нефтеразлива, что им и не оспаривается, а также подтверждено материалами дела (акт технического расследования отказа трубопровода, согласно которому произошел разлив нефти в размере 0,151 тн, площадь загрязнения составила 950 кв. м).
Факт загрязнения Обществом земельного участка в результате нефтеразлива установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что согласно материалов лесоустройства N 86/005/14/098 от 25.03.2014, представленным ТО - Мегионское лесничество, земельный участок, на котором произошло нефтезагрязнение, относится к категории лесов "зеленая зона".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административный орган не представил как доказательств нахождения загрязненного участках на землях лесного фонда, так доказательств загрязнение именно леса как объекта окружающей среды.
Представленное Службой таксационное описание квартала (выдел) N 9 (1) Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества (т. 1 л.д. 124), на которое ссылается административной орган в обоснование своего довода об отнесении нефтезагрязненного участка к защитным лесам, в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, вообще не может содержать и не содержит в себе сведений об отнесении земель к определенной категории. Указанное таксационное описание подтверждает лишь сведения о количественных и качественных характеристиках лесных ресурсов, находящихся в лесном квартале и выделе.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что спорный земельный участок, на котором произошло загрязнение, относится к категории земель промышленности.
По сведениям, представленным муниципальным казенным учреждением Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:4654 относится к категории земель промышленности (т. 1 л.д. 27).
Указанный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды от 24.08.2012 N 3417 на срок по 16.08.2061 на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в силу отсутствия разграничения государственной собственности на него.
В пункте 1.3. договора аренды от 24.08.2012 N 3417 указано, что предоставляемый Обществу земельный участок относится к категории земель промышленности (т. 1, л.д. 13).
Факт принадлежности спорного земельного участка к землям промышленности подтверждаются также кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно обзорной схеме от 28.01.2014 Орехово-Ермаковского месторождения с отображением на ней земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:4654, загрязненный участок полностью расположен в границах участка, отнесенного к категории земель промышленности (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 11).
Таким образом, в данном случае материалами дела подтвержден тот факт, что спорный загрязненный земельный участок относится к землям промышленности.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа об отнесении земельного участка к землям лесного фонда.
Таким образом, учитывая изложенное и положения процитированных выше норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Ермаковское" к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 08АП-9091/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4188/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 08АП-9091/2014
Дело N А75-4188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9091/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ермаковское" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Ермаковское" - представитель Зятиков Антон Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 50 от 11.08.2014 сроком действия по 31.03.2016;
- установил:
открытое акционерное общество "Ермаковское" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Ермаковское") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2014 по делу N 02-85/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 требования Общества удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Службой при привлечении Общества к административной ответственности превышены полномочия, поскольку загрязнение произошло на участке, отнесенном к землям промышленности, где федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) Служба не имеет права осуществлять.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недоказанность факта нахождения спорного земельного участка, на котором произошел разлив нефти, на землях промышленности.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
В Нижневартовский отдел Службы 17.02.2014 поступило сообщение от ОАО "Ермаковское" о разливе нефти на площади 0, 095 га. Согласно сообщению, 28.01.2014 в 11 час. 30 мин. на территории Орехово-Ермаковского месторождения (н/сбор переход 114-168 (р-н т.вр.к. 283) переход 168-219 (уз. 2 к. 209) в результате коррозии произошел разлив нефти.
Определением от 17.02.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение об истребовании дополнительных документов.
Исследовав представленные документы, в отношении Общества 17.03.2014 Службой составлен протокол об административном правонарушении N 02-85/2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 02-85/2014 от 16.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие (бездействие), заключающееся в загрязнении защитных лесов или особо защитных участков лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на такие леса.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов (далее - земли промышленности); земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.
Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации данные полномочия находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса, т.е. в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В настоящее время Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.
Согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.
В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.
Лица, допустившие нарушение требований названных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).
В силу статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам (часть 2 статьи 10 ЛК РФ).
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, Службой было установлено, что Обществом допущено загрязнение земельного участка в результате нефтеразлива, что им и не оспаривается, а также подтверждено материалами дела (акт технического расследования отказа трубопровода, согласно которому произошел разлив нефти в размере 0,151 тн, площадь загрязнения составила 950 кв. м).
Факт загрязнения Обществом земельного участка в результате нефтеразлива установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что согласно материалов лесоустройства N 86/005/14/098 от 25.03.2014, представленным ТО - Мегионское лесничество, земельный участок, на котором произошло нефтезагрязнение, относится к категории лесов "зеленая зона".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административный орган не представил как доказательств нахождения загрязненного участках на землях лесного фонда, так доказательств загрязнение именно леса как объекта окружающей среды.
Представленное Службой таксационное описание квартала (выдел) N 9 (1) Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества (т. 1 л.д. 124), на которое ссылается административной орган в обоснование своего довода об отнесении нефтезагрязненного участка к защитным лесам, в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, вообще не может содержать и не содержит в себе сведений об отнесении земель к определенной категории. Указанное таксационное описание подтверждает лишь сведения о количественных и качественных характеристиках лесных ресурсов, находящихся в лесном квартале и выделе.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что спорный земельный участок, на котором произошло загрязнение, относится к категории земель промышленности.
По сведениям, представленным муниципальным казенным учреждением Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:4654 относится к категории земель промышленности (т. 1 л.д. 27).
Указанный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды от 24.08.2012 N 3417 на срок по 16.08.2061 на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в силу отсутствия разграничения государственной собственности на него.
В пункте 1.3. договора аренды от 24.08.2012 N 3417 указано, что предоставляемый Обществу земельный участок относится к категории земель промышленности (т. 1, л.д. 13).
Факт принадлежности спорного земельного участка к землям промышленности подтверждаются также кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно обзорной схеме от 28.01.2014 Орехово-Ермаковского месторождения с отображением на ней земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:4654, загрязненный участок полностью расположен в границах участка, отнесенного к категории земель промышленности (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 11).
Таким образом, в данном случае материалами дела подтвержден тот факт, что спорный загрязненный земельный участок относится к землям промышленности.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа об отнесении земельного участка к землям лесного фонда.
Таким образом, учитывая изложенное и положения процитированных выше норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Ермаковское" к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4188/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)