Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу как члену садового товарищества был выделен земельный участок. Истец пользовался садовым домом и насаждениями на земельном участке, уплачивал взносы. Постановлением органа местного самоуправления земельный участок был изъят для муниципальных нужд. В результате строительства дороги произошло уменьшение площади участка истца за счет срезания почвенного слоя, произведен завал многолетних насаждений строительным мусором и почвой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к администрации городского округа города Уфа выплате компенсации за снос строений на садовом участке отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Ф. обратилась с иском к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о выплате компенсации за снос имущества на садовом земельном участке в связи с его изъятием для муниципальных нужд.
В обоснование иска указала, что ей, как члену СНТ ..., на основании решения ... от дата N ..., выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, для плодово-ягодного садоводства. Истец является членом садоводческого товарищества более 20 лет, пользовалась садовым домом и насаждениями на земельном участке, оплачивала взносы до дата включительно. Постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... земельный участок СНТ ... изъят для муниципальных нужд с компенсацией стоимости сносимых строений.
В результате строительства муниципальной дороги, обеспечивающей подъезд к торговому комплексу, произошло уменьшение площади садового земельного участка на ... кв. м за счет срезания почвенного слоя земельного участка, произведен завал многолетних насаждений строительным мусором и почвой. Вследствие чего истица лишена возможности использовать как садовый земельный участок, так и находящиеся в его границах строения, многолетние насаждения в соответствии с разрешенным назначением - ведение садоводства.
Стоимость причиненных ей убытков, определена отчетом специалиста-оценщика ООО "..." от дата N ... на момент реального изъятия части садового земельного участка, на котором расположено имущество: ограждение (сетка-рабицы), дата постройки, садовый домик, кирпичный погреб, деревянный сарай, деревянная уборная, металлическая калитка, бетонированная дорожка, дата постройки все сооружения, металлическая емкость для воды, и составила ... рублей (без учета рыночной стоимости земельного участка).
На письменное обращение истицы о выплате ей компенсации за поврежденное имущество, ответчиком сообщено, что поскольку ее садовый земельный участок не снесен в результате ведения работ по строительству дороги, то просьба подлежит оставлению без удовлетворения.
Полагает, что неправомерным отказом нарушены ее права, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере ... руб.
Для защиты нарушенного права истица вынуждена обратиться в суд и нести расходы по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.
Просит, уточнив исковые требования, взыскать с администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Ф. компенсацию стоимости сносимого имущества в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата ... руб., стоимость заключения оценщика ... руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление фотографий ... руб., почтовые расходы ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, по основаниям указанным истцом в обоснование иска.
Заслушав объяснения Ф. и ее представителя П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан З., ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа" М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации декларировано никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ (в редакции до 01.04.2015 г.) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).
Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта должна определяться, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, Ф., как члену СНТ ... с дата, на основании решения ... от дата N ..., предоставлен в пользование земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, для плодово-ягодного садоводства.
Постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата. N ... земельный участок у СНТ ... изъят для муниципальных нужд в связи со строительством объекта ...
Согласно выкопировки из плана строительства объекта, выданного ГУАиГ администрации ГО г. Уфа РБ дата., земельный участок, находящийся в пользовании истицы, частично подпадает в зону его строительства.
Из заключения судебных экспертов ООО ... от дата N ... следует, что при визуальном осмотре спорного садового земельного участка с использованием измерительных приборов установлено, что использовать садовый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (летний домик, сарай, уборную, погреб, калитку, забор, многолетние насаждения) в соответствии с разрешенным назначением - ведение садоводства, исходя из фактического состояния садового земельного участка и его площади невозможно.
При строительстве автодороги между садовым земельным участком и зданием торгового комплекса "..." произведена выемка грунта со срезкой части садового земельного участка, на территории земельного участка имеется вал грунта, образованный вследствие его складирования при строительстве дороги, в связи с чем образовался обрыв и площадь садового земельного участка сократилась с ... кв. м до ... кв. м, что не соответствует требованиям, предъявляемых к минимальной площади земельных участков, предназначенных для ведения садоводства (п. 6.1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").
Кроме того, часть забора от смежной границы садового земельного участка N ... до металлической калитки садового земельного участка N ... завалена грунтом, в связи с чем, нарушена вертикальность и целостность металлической сетки-рабицы (разрыв и растяжение ячеек), нарушена вертикальность столбов (крен столбов), нарушена вертикальность и целостность калитки (сорвано полотно от каркаса). От металлической калитки спорного земельного участка до края обрыва, забор отсутствует. Доступ на земельный участок через металлическую калитку невозможен. Нарушена вертикальность уборной вследствие смещения заборного столба при вале грунта на забор. Крышка погреба отсутствует, сам погреб завален мусором. Многолетнее насаждение, яблоня, находится на краю обрыва.
Истица полагает, что действиями ответчика, выразившимися в невозможности пользования имуществом в соответствии с его назначением, ей причинены убытки, стоимость которых ей определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО ... от дата. N ... на момент реального изъятия части садового земельного участка, на котором расположено имущество: ограждение (сетки-рабицы), дата постройки, садовый домик, кирпичный погреб, деревянный сарай, деревянная уборная, металлическая калитка, бетонированная дорожка, дата постройки все сооружения, металлическая емкость для воды, и составляет ... рублей (без учета рыночной стоимости земельного участка).
На неоднократные письменные обращения истицы в администрацию ГО г. Уфы РБ об осуществлении выплаты ей компенсации за поврежденное имущество, должностными лицами органов местного самоуправления в ее адрес направлялось разъяснение, что в результате ведения строительства Первой очереди автодороги на участке адрес садовый земельный участок у истицы не изымался, садовые строения не сносились. При этом всем владельцам снесенных построек выплачена компенсация в размере рыночной стоимости. В ходе дальнейшего строительства дороги ее садовый земельный участок будет снесен с выплатой компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств сноса садовых построек и невозможность их дальнейшей эксплуатации на садовом земельном участке. Кроме того, не усмотрел нарушения ее прав действиями ответчика, который не возражал против возмещения стоимости компенсации за имущество при дальнейшем строительстве автодороги.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Ф.
Ф., обращаясь с иском о выплате компенсации за снос имущества на садовом земельном участке правомерно заявляет свои требования к администрации ГО г. Уфа РБ, так как согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.04.2015 г.) выкуп земельного участка осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, то есть в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля. При этом в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Так как садовый земельный участок находится в границах СНТ ..., земельный участок, которого изымается для муниципальных нужд на основании постановления органа местного самоуправления, то администрация ГО г. Уфа РБ является надлежащим ответчиком по делу.
Заключением экспертов ООО ... от дата N ..., выкопировкой из плана строительства объекта, выданного ГУАиГ администрации ГО г. Уфа РБ дата, фотографиями, объяснениями истца и ее представителя достоверно установлено, что имуществу истицы, расположенном на садовом земельном участке, причинен вред, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика, вследствие невозможности его использования в соответствии с разрешенным назначением - ведение садоводства, исходя из фактического состояния садового земельного участка и его площади.
При определении стоимости имущества, судебная коллегия руководствуется п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истицей требований об определении стоимости имущества на момент принятия постановления об изъятии земельного участка (дата).
Определяя рыночную стоимость построек, расположенных на спорном садовом земельном участке, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО ... ФИО1 от дата N ..., которым она определена равной ... рублей.
Между тем при определении рыночной стоимости многолетних насаждений следует учитывать не только вышеуказанное заключение эксперта, но и пояснения эксперта ООО ... ФИО2 в суде апелляционной инстанции, указавшей на невозможность размещения в границах садового земельного участка площадью ... кв. м плодово-ягодных насаждений в количестве, указанном в акте осмотра садового земельного участка от дата. N ..., являющегося неотъемлемой частью отчета специалиста-оценщика ООО ... от дата. N ... (88 штук плодовых деревьев, 20 штук плодовых кустарников, 80 штук лиственных кустарников, 115 кв. м земляники, 3,25 кв. м многолетние цветы).
При таких обстоятельствах целесообразно расчетным способом, в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", с учетом имеющихся на садовом земельном участке построек, определить возможное размещение многолетних насаждений на земельном участке площадью 600 кв. м: плодовых деревьев 10 штук стоимостью ... рублей, кустарников плодовых и лиственных 43 кв. м стоимостью ... рублей, земляники (овощи, малина) 82 кв. м стоимостью ... рублей, итого стоимостью ... рублей.
Предоставленный истицей в качестве доказательства рыночной стоимости имущества отчет специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы оценщика не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поскольку размер компенсации определен не соглашением сторон, а решением суда при рассмотрении судом апелляционной жалобы истицы, учитывая, что срок для добровольного исполнения судебного постановления не истек, то оснований для применения статьи 395 ГК РФ, имеющей компенсационную природу процентов, не усматривается.
При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению фотографий спорного садового земельного участка в размере ... рубля, которые признаются необходимыми, признанны допустимыми доказательствами по делу.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере ... рублей следует отказать, поскольку не доказана необходимость их несения при рассмотрении дела.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ... рублей также подлежат отклонению по причине признания отчета специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... недопустимым доказательством.
В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так как при предъявления требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, истицей не предоставлены подлинники документов, подтверждающие понесенные расходы, то судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, что не препятствует ей в последующем совершить указанное процессуальное действие.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В силу чего администрация ГО г. Уфа РБ, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ф. стоимость садовых построек ... рублей, плодово-ягодных насаждений ... рублей ... копеек, расходы по изготовлению фотографий ... рубля.
В остальной части исковые требования Ф. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о выплате компенсации за снос имущества на садовом земельном участке в связи с его изъятием для муниципальных нужд, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2015
Требование: О взыскании компенсации.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу как члену садового товарищества был выделен земельный участок. Истец пользовался садовым домом и насаждениями на земельном участке, уплачивал взносы. Постановлением органа местного самоуправления земельный участок был изъят для муниципальных нужд. В результате строительства дороги произошло уменьшение площади участка истца за счет срезания почвенного слоя, произведен завал многолетних насаждений строительным мусором и почвой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1870/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к администрации городского округа города Уфа выплате компенсации за снос строений на садовом участке отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Ф. обратилась с иском к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о выплате компенсации за снос имущества на садовом земельном участке в связи с его изъятием для муниципальных нужд.
В обоснование иска указала, что ей, как члену СНТ ..., на основании решения ... от дата N ..., выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, для плодово-ягодного садоводства. Истец является членом садоводческого товарищества более 20 лет, пользовалась садовым домом и насаждениями на земельном участке, оплачивала взносы до дата включительно. Постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... земельный участок СНТ ... изъят для муниципальных нужд с компенсацией стоимости сносимых строений.
В результате строительства муниципальной дороги, обеспечивающей подъезд к торговому комплексу, произошло уменьшение площади садового земельного участка на ... кв. м за счет срезания почвенного слоя земельного участка, произведен завал многолетних насаждений строительным мусором и почвой. Вследствие чего истица лишена возможности использовать как садовый земельный участок, так и находящиеся в его границах строения, многолетние насаждения в соответствии с разрешенным назначением - ведение садоводства.
Стоимость причиненных ей убытков, определена отчетом специалиста-оценщика ООО "..." от дата N ... на момент реального изъятия части садового земельного участка, на котором расположено имущество: ограждение (сетка-рабицы), дата постройки, садовый домик, кирпичный погреб, деревянный сарай, деревянная уборная, металлическая калитка, бетонированная дорожка, дата постройки все сооружения, металлическая емкость для воды, и составила ... рублей (без учета рыночной стоимости земельного участка).
На письменное обращение истицы о выплате ей компенсации за поврежденное имущество, ответчиком сообщено, что поскольку ее садовый земельный участок не снесен в результате ведения работ по строительству дороги, то просьба подлежит оставлению без удовлетворения.
Полагает, что неправомерным отказом нарушены ее права, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере ... руб.
Для защиты нарушенного права истица вынуждена обратиться в суд и нести расходы по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.
Просит, уточнив исковые требования, взыскать с администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Ф. компенсацию стоимости сносимого имущества в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата ... руб., стоимость заключения оценщика ... руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление фотографий ... руб., почтовые расходы ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, по основаниям указанным истцом в обоснование иска.
Заслушав объяснения Ф. и ее представителя П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан З., ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа" М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации декларировано никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ (в редакции до 01.04.2015 г.) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).
Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта должна определяться, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, Ф., как члену СНТ ... с дата, на основании решения ... от дата N ..., предоставлен в пользование земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, для плодово-ягодного садоводства.
Постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата. N ... земельный участок у СНТ ... изъят для муниципальных нужд в связи со строительством объекта ...
Согласно выкопировки из плана строительства объекта, выданного ГУАиГ администрации ГО г. Уфа РБ дата., земельный участок, находящийся в пользовании истицы, частично подпадает в зону его строительства.
Из заключения судебных экспертов ООО ... от дата N ... следует, что при визуальном осмотре спорного садового земельного участка с использованием измерительных приборов установлено, что использовать садовый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (летний домик, сарай, уборную, погреб, калитку, забор, многолетние насаждения) в соответствии с разрешенным назначением - ведение садоводства, исходя из фактического состояния садового земельного участка и его площади невозможно.
При строительстве автодороги между садовым земельным участком и зданием торгового комплекса "..." произведена выемка грунта со срезкой части садового земельного участка, на территории земельного участка имеется вал грунта, образованный вследствие его складирования при строительстве дороги, в связи с чем образовался обрыв и площадь садового земельного участка сократилась с ... кв. м до ... кв. м, что не соответствует требованиям, предъявляемых к минимальной площади земельных участков, предназначенных для ведения садоводства (п. 6.1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").
Кроме того, часть забора от смежной границы садового земельного участка N ... до металлической калитки садового земельного участка N ... завалена грунтом, в связи с чем, нарушена вертикальность и целостность металлической сетки-рабицы (разрыв и растяжение ячеек), нарушена вертикальность столбов (крен столбов), нарушена вертикальность и целостность калитки (сорвано полотно от каркаса). От металлической калитки спорного земельного участка до края обрыва, забор отсутствует. Доступ на земельный участок через металлическую калитку невозможен. Нарушена вертикальность уборной вследствие смещения заборного столба при вале грунта на забор. Крышка погреба отсутствует, сам погреб завален мусором. Многолетнее насаждение, яблоня, находится на краю обрыва.
Истица полагает, что действиями ответчика, выразившимися в невозможности пользования имуществом в соответствии с его назначением, ей причинены убытки, стоимость которых ей определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО ... от дата. N ... на момент реального изъятия части садового земельного участка, на котором расположено имущество: ограждение (сетки-рабицы), дата постройки, садовый домик, кирпичный погреб, деревянный сарай, деревянная уборная, металлическая калитка, бетонированная дорожка, дата постройки все сооружения, металлическая емкость для воды, и составляет ... рублей (без учета рыночной стоимости земельного участка).
На неоднократные письменные обращения истицы в администрацию ГО г. Уфы РБ об осуществлении выплаты ей компенсации за поврежденное имущество, должностными лицами органов местного самоуправления в ее адрес направлялось разъяснение, что в результате ведения строительства Первой очереди автодороги на участке адрес садовый земельный участок у истицы не изымался, садовые строения не сносились. При этом всем владельцам снесенных построек выплачена компенсация в размере рыночной стоимости. В ходе дальнейшего строительства дороги ее садовый земельный участок будет снесен с выплатой компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств сноса садовых построек и невозможность их дальнейшей эксплуатации на садовом земельном участке. Кроме того, не усмотрел нарушения ее прав действиями ответчика, который не возражал против возмещения стоимости компенсации за имущество при дальнейшем строительстве автодороги.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Ф.
Ф., обращаясь с иском о выплате компенсации за снос имущества на садовом земельном участке правомерно заявляет свои требования к администрации ГО г. Уфа РБ, так как согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.04.2015 г.) выкуп земельного участка осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, то есть в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля. При этом в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Так как садовый земельный участок находится в границах СНТ ..., земельный участок, которого изымается для муниципальных нужд на основании постановления органа местного самоуправления, то администрация ГО г. Уфа РБ является надлежащим ответчиком по делу.
Заключением экспертов ООО ... от дата N ..., выкопировкой из плана строительства объекта, выданного ГУАиГ администрации ГО г. Уфа РБ дата, фотографиями, объяснениями истца и ее представителя достоверно установлено, что имуществу истицы, расположенном на садовом земельном участке, причинен вред, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика, вследствие невозможности его использования в соответствии с разрешенным назначением - ведение садоводства, исходя из фактического состояния садового земельного участка и его площади.
При определении стоимости имущества, судебная коллегия руководствуется п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истицей требований об определении стоимости имущества на момент принятия постановления об изъятии земельного участка (дата).
Определяя рыночную стоимость построек, расположенных на спорном садовом земельном участке, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО ... ФИО1 от дата N ..., которым она определена равной ... рублей.
Между тем при определении рыночной стоимости многолетних насаждений следует учитывать не только вышеуказанное заключение эксперта, но и пояснения эксперта ООО ... ФИО2 в суде апелляционной инстанции, указавшей на невозможность размещения в границах садового земельного участка площадью ... кв. м плодово-ягодных насаждений в количестве, указанном в акте осмотра садового земельного участка от дата. N ..., являющегося неотъемлемой частью отчета специалиста-оценщика ООО ... от дата. N ... (88 штук плодовых деревьев, 20 штук плодовых кустарников, 80 штук лиственных кустарников, 115 кв. м земляники, 3,25 кв. м многолетние цветы).
При таких обстоятельствах целесообразно расчетным способом, в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", с учетом имеющихся на садовом земельном участке построек, определить возможное размещение многолетних насаждений на земельном участке площадью 600 кв. м: плодовых деревьев 10 штук стоимостью ... рублей, кустарников плодовых и лиственных 43 кв. м стоимостью ... рублей, земляники (овощи, малина) 82 кв. м стоимостью ... рублей, итого стоимостью ... рублей.
Предоставленный истицей в качестве доказательства рыночной стоимости имущества отчет специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы оценщика не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поскольку размер компенсации определен не соглашением сторон, а решением суда при рассмотрении судом апелляционной жалобы истицы, учитывая, что срок для добровольного исполнения судебного постановления не истек, то оснований для применения статьи 395 ГК РФ, имеющей компенсационную природу процентов, не усматривается.
При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению фотографий спорного садового земельного участка в размере ... рубля, которые признаются необходимыми, признанны допустимыми доказательствами по делу.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере ... рублей следует отказать, поскольку не доказана необходимость их несения при рассмотрении дела.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ... рублей также подлежат отклонению по причине признания отчета специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... недопустимым доказательством.
В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так как при предъявления требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, истицей не предоставлены подлинники документов, подтверждающие понесенные расходы, то судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, что не препятствует ей в последующем совершить указанное процессуальное действие.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В силу чего администрация ГО г. Уфа РБ, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ф. стоимость садовых построек ... рублей, плодово-ягодных насаждений ... рублей ... копеек, расходы по изготовлению фотографий ... рубля.
В остальной части исковые требования Ф. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о выплате компенсации за снос имущества на садовом земельном участке в связи с его изъятием для муниципальных нужд, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)