Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к С., Ч. о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании договора действительным, истребовании части земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
М. обратился в суд с иском к С., Ч. о признании частично недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности и признании права собственности на часть земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между С. (покупатель) и Ч. (продавец) был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Подписанный договор между указанными лицами является частично недействительной сделкой, поскольку истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв. м. У Ч. он <данные изъяты> купил часть земельного участка площадью 140 кв. м за 14000,00 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты. Считает, что Ч. не могла продать С. 600 кв. м спорного земельного участка. На основании указанной расписки истец является собственником части земельного участка, проданного ему Ч. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика С. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, который содержит заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица СНГ "Отдых" в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расписка, датированная <данные изъяты>, о передаче 14 000 рублей не порождает прав собственности истца на смежный земельный участок, а соответственно его отчуждение не противоречит требованиям закона и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> заключенного между Ч. и С., последней принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Оспаривая указанный договор, истец, ссылается на расписку от <данные изъяты>, в соответствии с которой Ч. продала за 14000 руб. 1,4 сотки М.
Оценивая указанную расписку, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 549 - 550, 554 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что указанная расписка не соответствует требованиям закона и не порождает прав на участок, поскольку не позволяет установить какой именно объект был отчужден, поскольку, указанные 1,4 сотки не могут быть отнесены к объекту земельных правоотношений в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, в виду не установления границ участка в законом порядке.
Кроме того, расписка не соответствует форме договора купли-продажи недвижимости, который подлежит составлению в форме единого документа.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку, истцом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на 1,4 сотки, то оснований полагать, что оспариваемым договором купли-продажи от <данные изъяты> произведено отчуждение имущества М. не имеется, а как следствие не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление С.о применении срока исковой давности, который в силу ст. ст. 181, 198 - 200 ГК РФ, в отношении обстоятельств, произошедших в <данные изъяты>. на момент обращения в суд в <данные изъяты> истек.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к С., Ч. о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании договора действительным, истребовании части земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
М. обратился в суд с иском к С., Ч. о признании частично недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности и признании права собственности на часть земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между С. (покупатель) и Ч. (продавец) был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Подписанный договор между указанными лицами является частично недействительной сделкой, поскольку истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв. м. У Ч. он <данные изъяты> купил часть земельного участка площадью 140 кв. м за 14000,00 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты. Считает, что Ч. не могла продать С. 600 кв. м спорного земельного участка. На основании указанной расписки истец является собственником части земельного участка, проданного ему Ч. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика С. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, который содержит заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица СНГ "Отдых" в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расписка, датированная <данные изъяты>, о передаче 14 000 рублей не порождает прав собственности истца на смежный земельный участок, а соответственно его отчуждение не противоречит требованиям закона и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> заключенного между Ч. и С., последней принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Оспаривая указанный договор, истец, ссылается на расписку от <данные изъяты>, в соответствии с которой Ч. продала за 14000 руб. 1,4 сотки М.
Оценивая указанную расписку, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 549 - 550, 554 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что указанная расписка не соответствует требованиям закона и не порождает прав на участок, поскольку не позволяет установить какой именно объект был отчужден, поскольку, указанные 1,4 сотки не могут быть отнесены к объекту земельных правоотношений в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, в виду не установления границ участка в законом порядке.
Кроме того, расписка не соответствует форме договора купли-продажи недвижимости, который подлежит составлению в форме единого документа.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку, истцом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на 1,4 сотки, то оснований полагать, что оспариваемым договором купли-продажи от <данные изъяты> произведено отчуждение имущества М. не имеется, а как следствие не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление С.о применении срока исковой давности, который в силу ст. ст. 181, 198 - 200 ГК РФ, в отношении обстоятельств, произошедших в <данные изъяты>. на момент обращения в суд в <данные изъяты> истек.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)