Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Субарендатор не исполнил обязанность по оплате аренды, ссылаясь на отсутствие права арендатора на сдачу в субаренду земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Машковой Н.Ю. (доверенность от 01.11.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-2651/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прогресс", Ульяновская область, Цильнинский район, с. Карабаевка (ИНН 7325052621) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка", Ульяновская область, Ульяновский район, с. Шумовка (ИНН 7327047715) о взыскании 612 368 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прогресс" (далее - истец, ООО КХ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" (далее - ответчик, ООО ТД "Симбирка") о взыскании 612 368 руб. 98 коп., в том числе: 481 090 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате; проценты, предусмотренные пунктом 4.3 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 в размере 100 409 руб.
До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: 481 090 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате; проценты, предусмотренные пунктом 4.3 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 в размере 100 409 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 481 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 146 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 140 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 899 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО ТД "Симбирка", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, не доказано право сдачи земельных участков в субаренду.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Крестьянское хозяйство "Прогресс" (Арендатор) и ООО "Торговый дом "Симбирка" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 11, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору земельные участки, площадью 790 гектар, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Карабаевка, земли ООО "КХ "Прогресс" во временное владение и пользование за плату.
Пунктом 5.1 договора субаренды от 12.12.2011 стороны предусмотрели, что договор заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По акту приема-передачи Арендатор 01.01.2012 передал Субарендатору земельные участки, площадью 790 гектар, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Карабаевка, земли ООО "КХ "Прогресс".
Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 12.12.2011 стороны предусмотрели, что Субарендатор уплачивает Арендатору сумму в размере 1 271 руб. без НДС за один гектар. Сумма арендной платы по договору составляет 1 004 090 руб. без НДС.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата должна перечисляться Субарендатором на расчетный счет Арендатора в следующие сроки: март 2012 года - 100 000 руб.; апрель 2012 года - 100 000 руб.; июль 2012 года - 100 000 руб.; октябрь 2012 года - 100 000 руб.; декабрь 2012 года - 604 000 руб.
Субарендатор исполнил свои обязательства частично в сумме 523 000 руб. (100 000 руб. платежным поручением N 164 от 04.04.2012, 423 000 руб. посредством зачета взаимных требований).
С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность ответчика по субарендной плате за период действия договора субаренды N 11 от 12.12.2011 составила 481 090 руб. 04 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере не представил, наличие долга и факт пользования земельными участками в спорный период не оспорил.
Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжал использоваться земельными участками, судебные инстанции договор аренды земельных долей N 5 от 01.04.2008 признали возобновленным на неопределенный срок, признав за истцом, с учетом части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, право передавать их в субаренду.
Кроме того, судебные инстанции учли соответствующие разъяснения данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
По этим основаниям правомерно были отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал право на сдачу земельных участков в субаренду.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды N 5 от 01.04.2008 и договора субаренды также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.
Поскольку судебными инстанциями было установлено, что сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и это соглашение исполнялось ими, то судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды N 11 незаключенным.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 37 815 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 13.05.2014 на основании пункта 4.3 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2011.
Согласно пункта 4.3 договора субаренды N 11 от 12.12.2011, в случае нарушения Субарендатором срока перечисления субарендной платы, он уплачивает Арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате субарендной платы не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судебными инстанциями законными и подлежащими удовлетворению в сумме 38 146 руб. 43 коп. за период с 04.06.2013 по 16.05.2014 - на день объявления резолютивной части решения.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А72-2651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф06-16425/2013 ПО ДЕЛУ N А72-2651/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Субарендатор не исполнил обязанность по оплате аренды, ссылаясь на отсутствие права арендатора на сдачу в субаренду земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А72-2651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Машковой Н.Ю. (доверенность от 01.11.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-2651/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прогресс", Ульяновская область, Цильнинский район, с. Карабаевка (ИНН 7325052621) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка", Ульяновская область, Ульяновский район, с. Шумовка (ИНН 7327047715) о взыскании 612 368 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прогресс" (далее - истец, ООО КХ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" (далее - ответчик, ООО ТД "Симбирка") о взыскании 612 368 руб. 98 коп., в том числе: 481 090 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате; проценты, предусмотренные пунктом 4.3 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 в размере 100 409 руб.
До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: 481 090 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате; проценты, предусмотренные пунктом 4.3 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2012 в размере 100 409 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 481 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 146 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 140 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 899 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО ТД "Симбирка", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, не доказано право сдачи земельных участков в субаренду.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Крестьянское хозяйство "Прогресс" (Арендатор) и ООО "Торговый дом "Симбирка" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 11, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору земельные участки, площадью 790 гектар, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Карабаевка, земли ООО "КХ "Прогресс" во временное владение и пользование за плату.
Пунктом 5.1 договора субаренды от 12.12.2011 стороны предусмотрели, что договор заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По акту приема-передачи Арендатор 01.01.2012 передал Субарендатору земельные участки, площадью 790 гектар, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Карабаевка, земли ООО "КХ "Прогресс".
Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 12.12.2011 стороны предусмотрели, что Субарендатор уплачивает Арендатору сумму в размере 1 271 руб. без НДС за один гектар. Сумма арендной платы по договору составляет 1 004 090 руб. без НДС.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата должна перечисляться Субарендатором на расчетный счет Арендатора в следующие сроки: март 2012 года - 100 000 руб.; апрель 2012 года - 100 000 руб.; июль 2012 года - 100 000 руб.; октябрь 2012 года - 100 000 руб.; декабрь 2012 года - 604 000 руб.
Субарендатор исполнил свои обязательства частично в сумме 523 000 руб. (100 000 руб. платежным поручением N 164 от 04.04.2012, 423 000 руб. посредством зачета взаимных требований).
С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность ответчика по субарендной плате за период действия договора субаренды N 11 от 12.12.2011 составила 481 090 руб. 04 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере не представил, наличие долга и факт пользования земельными участками в спорный период не оспорил.
Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжал использоваться земельными участками, судебные инстанции договор аренды земельных долей N 5 от 01.04.2008 признали возобновленным на неопределенный срок, признав за истцом, с учетом части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, право передавать их в субаренду.
Кроме того, судебные инстанции учли соответствующие разъяснения данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
По этим основаниям правомерно были отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал право на сдачу земельных участков в субаренду.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды N 5 от 01.04.2008 и договора субаренды также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.
Поскольку судебными инстанциями было установлено, что сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и это соглашение исполнялось ими, то судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды N 11 незаключенным.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 37 815 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 13.05.2014 на основании пункта 4.3 договора субаренды земельного участка N 11 от 12.12.2011.
Согласно пункта 4.3 договора субаренды N 11 от 12.12.2011, в случае нарушения Субарендатором срока перечисления субарендной платы, он уплачивает Арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате субарендной платы не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судебными инстанциями законными и подлежащими удовлетворению в сумме 38 146 руб. 43 коп. за период с 04.06.2013 по 16.05.2014 - на день объявления резолютивной части решения.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А72-2651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)