Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "01" июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года по иску П.О.Г. к Л.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка,
установила:
П.О.Г. обратился с настоящим иском к Л.А.А., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Межевание указанного земельного участка с целью уточнения его месторасположения показало, что границы участка пересекают границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Решение ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. Принадлежащий ему земельный участок почти полностью находится в пределах земельного участка ответчика. В настоящее время участок с кадастровым номером N огорожен забором.
Считает, что ответчиком произошел захват части его земельного участка, которым он пользовался с 1992 года. Земельный участок истца был огорожен забором, который самовольно снесен ответчиком. Согласование границ при межевании земельного участка ответчика с ним не проводилось. Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при его проведении не было учтено расположение земельного участка истца. Указанные обстоятельства препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком, он лишен права поставить свой земельный участок на учет в ГКН. Урегулирование обозначенного спора во внесудебном порядке не представляется возможным.
Просил суд исключить из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес>, уч. N, принадлежащего Л.А.А.; внести в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, уч. N, в соответствии с межевым планом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Р.А.Г. в судебном заседании иск поддержал. Уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером (ООО "ЗемсервисПлюс" ФИО7, на участок, расположенный в СТ "Отрадное" Брянского района Брянской области, уч. N исключить из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0173905:6, расположенного в СТД "Отрадное" <адрес>, уч. N 318, принадлежащего Л.А.А.; внести в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, уч. N в соответствии с межевым планом N от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Л.А.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N путем сноса установленного им забора, в границах земельного участка, принадлежащего ему.
Ответчик Л.А.А., его представитель по доверенности Х.О.В. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика Х.О.В. представила письменный отзыв.
28 марта 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования П.О.Г. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А.Г. просит отменить вышеназванное решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Указывает, что судом на основании заключения землеустроительной экспертизы достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка N произошло в том числе за счет участка N, принадлежащего истцу. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушенное право истца не подлежит защите без оспаривания и отмены самого права собственности ответчика на смежный земельный участок N, так как иск П.О.Г. направлен именно на освобождение принадлежащего ему земельного участка от притязаний другого лица, поскольку в настоящем деле имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков. Таким образом, считает, что истец избрал законный способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Ответчиком Л.А.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца Р.А.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Х.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец П.О.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. N в <адрес> <адрес> с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием выдачи данного свидетельства стало свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследование землей от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданное администрацией Брянского района Брянской области.
Ответчик Л.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, N, площадью <данные изъяты>
Как видно из материалов дела, участок N ранее принадлежал Т.Т.П., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. унаследовала земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, уч. N после смерти отца Т.П.И. В дальнейшем, желая продать принадлежащий ей земельный участок, Т.Т.П. выдала доверенность для оформления всех необходимых документов на продажу С.Т.А. и Л.А.А. Заказчиком межевых работ в ООО "ЗемсервисПлюс" являлся Л.А.А., который и просил увеличить площадь и размеры земельного участка N до <данные изъяты> При этом, со смежными землепользователями, в том числе и с истцом, границы земельного участка не согласовывались. После оформления межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет 1.08.2012 г. с установленными границами, С.Т.А. по той же доверенности от имени Т.Т.П. продала земельный участок N Л.А.А.
Согласно плана земельных участков СТ "Отрадное" земельные участки N и N расположены рядом и имеют примерно одинаковую площадь <данные изъяты>
Оба земельных участка 28.07.2005 г. первично поставлены на кадастровый учет с внесением номера в Государственный кадастр недвижимости.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Р.А.Г., определением суда от 11.12.2013 г. была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения данного спора в порядке ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Корпорация кадастровые инженеры".
Согласно заключению экспертов N ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади земельного участка N с площади в <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до площади в <данные изъяты>. произошло, в том числе, за счет земельного участка истца под N в размере <данные изъяты> что указано на плане Приложения N 4 к заключению эксперта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований П.О.Г., пришел к выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество истцом оспорено не было, а заявленные истцом требования не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что Л.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая изложенное и исходя из системного толкования норм Глав 13, 14, 20 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права и т.д.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, исковых требований об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности, истцом заявлено не было, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках избранного истцом способа защиты, требования последнего обоснованными признать нельзя.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2283/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2283/2014
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "01" июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года по иску П.О.Г. к Л.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка,
установила:
П.О.Г. обратился с настоящим иском к Л.А.А., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Межевание указанного земельного участка с целью уточнения его месторасположения показало, что границы участка пересекают границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Решение ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. Принадлежащий ему земельный участок почти полностью находится в пределах земельного участка ответчика. В настоящее время участок с кадастровым номером N огорожен забором.
Считает, что ответчиком произошел захват части его земельного участка, которым он пользовался с 1992 года. Земельный участок истца был огорожен забором, который самовольно снесен ответчиком. Согласование границ при межевании земельного участка ответчика с ним не проводилось. Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при его проведении не было учтено расположение земельного участка истца. Указанные обстоятельства препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком, он лишен права поставить свой земельный участок на учет в ГКН. Урегулирование обозначенного спора во внесудебном порядке не представляется возможным.
Просил суд исключить из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес>, уч. N, принадлежащего Л.А.А.; внести в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, уч. N, в соответствии с межевым планом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Р.А.Г. в судебном заседании иск поддержал. Уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером (ООО "ЗемсервисПлюс" ФИО7, на участок, расположенный в СТ "Отрадное" Брянского района Брянской области, уч. N исключить из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0173905:6, расположенного в СТД "Отрадное" <адрес>, уч. N 318, принадлежащего Л.А.А.; внести в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, уч. N в соответствии с межевым планом N от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Л.А.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N путем сноса установленного им забора, в границах земельного участка, принадлежащего ему.
Ответчик Л.А.А., его представитель по доверенности Х.О.В. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика Х.О.В. представила письменный отзыв.
28 марта 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования П.О.Г. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А.Г. просит отменить вышеназванное решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Указывает, что судом на основании заключения землеустроительной экспертизы достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка N произошло в том числе за счет участка N, принадлежащего истцу. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушенное право истца не подлежит защите без оспаривания и отмены самого права собственности ответчика на смежный земельный участок N, так как иск П.О.Г. направлен именно на освобождение принадлежащего ему земельного участка от притязаний другого лица, поскольку в настоящем деле имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков. Таким образом, считает, что истец избрал законный способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Ответчиком Л.А.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца Р.А.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Х.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец П.О.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. N в <адрес> <адрес> с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием выдачи данного свидетельства стало свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследование землей от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданное администрацией Брянского района Брянской области.
Ответчик Л.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, N, площадью <данные изъяты>
Как видно из материалов дела, участок N ранее принадлежал Т.Т.П., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. унаследовала земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, уч. N после смерти отца Т.П.И. В дальнейшем, желая продать принадлежащий ей земельный участок, Т.Т.П. выдала доверенность для оформления всех необходимых документов на продажу С.Т.А. и Л.А.А. Заказчиком межевых работ в ООО "ЗемсервисПлюс" являлся Л.А.А., который и просил увеличить площадь и размеры земельного участка N до <данные изъяты> При этом, со смежными землепользователями, в том числе и с истцом, границы земельного участка не согласовывались. После оформления межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет 1.08.2012 г. с установленными границами, С.Т.А. по той же доверенности от имени Т.Т.П. продала земельный участок N Л.А.А.
Согласно плана земельных участков СТ "Отрадное" земельные участки N и N расположены рядом и имеют примерно одинаковую площадь <данные изъяты>
Оба земельных участка 28.07.2005 г. первично поставлены на кадастровый учет с внесением номера в Государственный кадастр недвижимости.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Р.А.Г., определением суда от 11.12.2013 г. была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения данного спора в порядке ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Корпорация кадастровые инженеры".
Согласно заключению экспертов N ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади земельного участка N с площади в <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до площади в <данные изъяты>. произошло, в том числе, за счет земельного участка истца под N в размере <данные изъяты> что указано на плане Приложения N 4 к заключению эксперта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований П.О.Г., пришел к выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество истцом оспорено не было, а заявленные истцом требования не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что Л.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая изложенное и исходя из системного толкования норм Глав 13, 14, 20 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права и т.д.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, исковых требований об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности, истцом заявлено не было, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках избранного истцом способа защиты, требования последнего обоснованными признать нельзя.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)