Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" (ИНН 2356004611, ОГРН 1022304971006) - Бердниковой М.И. (доверенность от 14.03.2014), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А32-9540/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - кооператив, колхоз) обратился в арбитражный суд к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным приказа от 06.03.2012 N 89 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 03114 от 19.06.2006".
Определением Арбитражного суда Краснодарского от 25.04.2012 произведена процессуальная замена департамента на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).
Решением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что досрочное прекращения действия лицензии как мера принуждения в данном случае является чрезмерным ограничением прав колхоза. Ее применение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации. Суд первой инстанции также отметил, что снижение уровня добычи полезных ископаемых обусловлено объективными причинами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 года решение суда от 18.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал о необоснованном выводе о чрезмерности примененной департаментом меры воздействия в виде досрочного прекращения действия лицензии. Суд не учел, что значительное изменение уровня добычи полезного ископаемого должно согласовываться с органами, предоставившими право пользования недрами, чего колхоз не выполнил. Меры для устранения выявленных нарушений и снижения минимального уровня добычи полезного ископаемого кооператив также не предпринял.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Гладков В.А.) спорный приказ признан недействительным. Суд сделал вывод о добросовестности колхоза при исполнении соглашения об условии разведки с последующей добычей суглинков Екатериновского месторождения от 09.06.2006 (далее - соглашение) в части предоставления информации о состоянии работ на объекте с указанием причин снижения количества добычи суглинков. Выполнение этой обязанности подтверждается письмом от 14.04.2011 N 196, в котором кооператив информировал департамент о состоянии работ по добыче полезных ископаемых с указанием причин снижения добычи суглинков, а также письмом в департамент с просьбой о согласовании уровня добычи полезных ископаемых до 6 тыс. м 3 в связи со снижением покупательского спроса и потребности в добываемом сырье. Невозможность использования земельного участка в целях добычи полезных ископаемых обусловлена в том числе и действиями административных органов, связанных с разрешением вопроса об изменении целевого назначения земельного участка.
Постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2014 решение суда от 05.07.2013 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что снижение уровня добычи полезного ископаемого с департаментом не согласовывалось. Какие-либо меры для повышения объема добычи полезного ископаемого до уровня, соответствующего установленному лицензионным соглашением, не предпринимались. Колхоз в период действия лицензии осуществлял разработку месторождения без согласованного в установленном порядке проекта, работы велись на земельном участке, не переведенном в установленном порядке в категорию "земли промышленности".
В кассационной жалобе колхоз просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие им всех мер по увеличению объемов добычи полезных ископаемых, уведомление департамента о снижении объемов их добычи. Добыче ископаемых препятствовало в том числе предоставление колхозу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения кирпичного завода. Кооператив произвел ремонт кольцевой печи, осуществляет мероприятия по обновлению устаревшего оборудования.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, кооперативу 19.06.2006 выдана лицензия на право пользования недрами КДР 03114 ТР сроком действия до 19.06.2026 для целей разведки с последующей добычей суглинков Екатериновского месторождения, приложением к которой является указанное лицензионное соглашение.
В соответствии с условиями соглашения колхозу предоставлено право пользования участком недр, содержащим общераспространенное полезное ископаемое - суглинок, для разведки Екатериновского месторождения и добычи, площадью 4 га. По предварительным данным ожидаемые запасы суглинков составляют 240 тыс. м 3, годовой объем добычи - 12,5 тыс. м 3. Значительное (+/- 20%) изменение уровня добычи подлежит согласованию с органами, предоставившими право пользования недрами.
Лицензионный орган 25.03.2011 направил кооперативу уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами. На устранение нарушений колхозу предоставлено три месяца. В уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 25.03.2011 указано, что пунктом 2 соглашения добыча полезных ископаемых колхозом производилась в следующих объемах: 2007 год - 4,9 тыс. м 3, 2008 год - 8,2 тыс. м 3, 2009 год - 5,7 тыс. м 3, 2010 год - 5,3 тыс. м 3. Снижение уровня добычи полезного ископаемого с департаментом не согласовывалось. Таким образом, владелец лицензии не приступил к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией (т. 1, л.д. 16, 17).
Департамент приказом от 06.03.2012 N 89 прекратил право колхоза на пользование недрами по лицензии КРД 03114 ТР от 19.06.2006, основанием его принятия указано, что кооператив не приступил к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией, и не представил информацию об устранении нарушений положений соглашения, указанных в уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования недрами (т. 1, л.д. 22, 23)
Кооператив обжаловал приказ департамента в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования колхоза, суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав кооператива, ее применение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Признавая ошибочным этот вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 11, 12, часть 2 пункта 2 статьи 20, статью 21, пункт 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьи 2, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установила, что снижение уровня добычи полезного ископаемого с департаментом колхоз не согласовывал. Судебная коллегия отметила, что только после получения уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 25.03.2011 кооператив дважды направлял письма о выполнении требований уведомления об устранении нарушений условий пользования недрами, где сообщал о снижении уровня добычи в связи со снижением спроса на выпускаемый кирпич, а также повышением цен на энергоносители. В письме от 12.04.2011 кооператив указывает, что снижении уровня добычи полезного ископаемого не согласовывалась с департаментом ввиду незнания существа вопроса.
Кроме того, 10.08.2011 колхоз обратился в департамент с вопросом об утверждении уточненных потерь при разработке месторождения, исходя из объемов добычи 12 тыс. м 3 полезного ископаемого, подтвердив возможность (готовность) обеспечить выполнение лицензионных условий лицензии в части ежегодного объема добычи. Указанное доказательство судебная коллегия расценила ка свидетельствующее о непринятии в периоды, предшествующие изданию обжалуемого приказа департамента, необходимых и достаточных мер для выполнения соглашения.
Суд отклонил ссылку кооператива на произведенный ремонт кольцевой печи, осуществление обновления устаревшего оборудования как не подтвержденный документально. Совокупность этих обстоятельств апелляционная инстанция расценила как свидетельство непринятия колхозом каких-либо мер для повышения объема добычи полезного ископаемого до уровня, соответствующего установленному соглашением.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленную копию письма кооператива с просьбой о согласовании уровня добычи полезных ископаемых до 6 тыс. м 3 в связи со снижением покупательского спроса и потребности в добываемом сырье ввиду непредставления доказательств направления указанного письма в адрес департамента. Кроме того, это письмо не содержит номера и даты (т. 1, л.д. 25).
Апелляционная инстанция также учла, что кооператив в ходе срока действия лицензии осуществлял разработку месторождения без согласованного в установленном порядке проекта, работы велись на земельном участке, не переведенном в категорию "земли промышленности".
Так, из материалов дела следует, что по договору аренды от 02.11.2011 N 3500002261 администрация (арендодатель) передала кооперативу (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:35:1201006:17, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для размещения кирпичного завода.
Колхоз постановлением от 26.05.2011 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1201006:17 с иной целью - разведки и добычи полезных ископаемых.
Письмом от 18.04.2013 N 198 кооператив обратился к Администрации Краснодарского края с ходатайством о переводе земельного участка с разрешенным использованием "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности". Ответ на письмо не представлен. Помимо этого колхоз не пояснил столь позднее обращение с ходатайством о переводе (право аренды возникло 02.11.2011, а обращение датировано 18.04.2013).
Не представлены в материалы дела и доказательства производства кооперативом в установленном порядке действий по процедуре учета изменений вида разрешенного использования.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении кооперативом условия лицензионного соглашения в части согласования значительного снижения объема добычи полезного ископаемого и наличии основания для принятия оспариваемого приказа департамента основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А32-9540/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-9540/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А32-9540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" (ИНН 2356004611, ОГРН 1022304971006) - Бердниковой М.И. (доверенность от 14.03.2014), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А32-9540/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - кооператив, колхоз) обратился в арбитражный суд к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным приказа от 06.03.2012 N 89 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 03114 от 19.06.2006".
Определением Арбитражного суда Краснодарского от 25.04.2012 произведена процессуальная замена департамента на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).
Решением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что досрочное прекращения действия лицензии как мера принуждения в данном случае является чрезмерным ограничением прав колхоза. Ее применение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации. Суд первой инстанции также отметил, что снижение уровня добычи полезных ископаемых обусловлено объективными причинами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 года решение суда от 18.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал о необоснованном выводе о чрезмерности примененной департаментом меры воздействия в виде досрочного прекращения действия лицензии. Суд не учел, что значительное изменение уровня добычи полезного ископаемого должно согласовываться с органами, предоставившими право пользования недрами, чего колхоз не выполнил. Меры для устранения выявленных нарушений и снижения минимального уровня добычи полезного ископаемого кооператив также не предпринял.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Гладков В.А.) спорный приказ признан недействительным. Суд сделал вывод о добросовестности колхоза при исполнении соглашения об условии разведки с последующей добычей суглинков Екатериновского месторождения от 09.06.2006 (далее - соглашение) в части предоставления информации о состоянии работ на объекте с указанием причин снижения количества добычи суглинков. Выполнение этой обязанности подтверждается письмом от 14.04.2011 N 196, в котором кооператив информировал департамент о состоянии работ по добыче полезных ископаемых с указанием причин снижения добычи суглинков, а также письмом в департамент с просьбой о согласовании уровня добычи полезных ископаемых до 6 тыс. м 3 в связи со снижением покупательского спроса и потребности в добываемом сырье. Невозможность использования земельного участка в целях добычи полезных ископаемых обусловлена в том числе и действиями административных органов, связанных с разрешением вопроса об изменении целевого назначения земельного участка.
Постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2014 решение суда от 05.07.2013 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что снижение уровня добычи полезного ископаемого с департаментом не согласовывалось. Какие-либо меры для повышения объема добычи полезного ископаемого до уровня, соответствующего установленному лицензионным соглашением, не предпринимались. Колхоз в период действия лицензии осуществлял разработку месторождения без согласованного в установленном порядке проекта, работы велись на земельном участке, не переведенном в установленном порядке в категорию "земли промышленности".
В кассационной жалобе колхоз просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие им всех мер по увеличению объемов добычи полезных ископаемых, уведомление департамента о снижении объемов их добычи. Добыче ископаемых препятствовало в том числе предоставление колхозу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения кирпичного завода. Кооператив произвел ремонт кольцевой печи, осуществляет мероприятия по обновлению устаревшего оборудования.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, кооперативу 19.06.2006 выдана лицензия на право пользования недрами КДР 03114 ТР сроком действия до 19.06.2026 для целей разведки с последующей добычей суглинков Екатериновского месторождения, приложением к которой является указанное лицензионное соглашение.
В соответствии с условиями соглашения колхозу предоставлено право пользования участком недр, содержащим общераспространенное полезное ископаемое - суглинок, для разведки Екатериновского месторождения и добычи, площадью 4 га. По предварительным данным ожидаемые запасы суглинков составляют 240 тыс. м 3, годовой объем добычи - 12,5 тыс. м 3. Значительное (+/- 20%) изменение уровня добычи подлежит согласованию с органами, предоставившими право пользования недрами.
Лицензионный орган 25.03.2011 направил кооперативу уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами. На устранение нарушений колхозу предоставлено три месяца. В уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 25.03.2011 указано, что пунктом 2 соглашения добыча полезных ископаемых колхозом производилась в следующих объемах: 2007 год - 4,9 тыс. м 3, 2008 год - 8,2 тыс. м 3, 2009 год - 5,7 тыс. м 3, 2010 год - 5,3 тыс. м 3. Снижение уровня добычи полезного ископаемого с департаментом не согласовывалось. Таким образом, владелец лицензии не приступил к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией (т. 1, л.д. 16, 17).
Департамент приказом от 06.03.2012 N 89 прекратил право колхоза на пользование недрами по лицензии КРД 03114 ТР от 19.06.2006, основанием его принятия указано, что кооператив не приступил к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией, и не представил информацию об устранении нарушений положений соглашения, указанных в уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования недрами (т. 1, л.д. 22, 23)
Кооператив обжаловал приказ департамента в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования колхоза, суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав кооператива, ее применение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Признавая ошибочным этот вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 11, 12, часть 2 пункта 2 статьи 20, статью 21, пункт 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьи 2, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установила, что снижение уровня добычи полезного ископаемого с департаментом колхоз не согласовывал. Судебная коллегия отметила, что только после получения уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 25.03.2011 кооператив дважды направлял письма о выполнении требований уведомления об устранении нарушений условий пользования недрами, где сообщал о снижении уровня добычи в связи со снижением спроса на выпускаемый кирпич, а также повышением цен на энергоносители. В письме от 12.04.2011 кооператив указывает, что снижении уровня добычи полезного ископаемого не согласовывалась с департаментом ввиду незнания существа вопроса.
Кроме того, 10.08.2011 колхоз обратился в департамент с вопросом об утверждении уточненных потерь при разработке месторождения, исходя из объемов добычи 12 тыс. м 3 полезного ископаемого, подтвердив возможность (готовность) обеспечить выполнение лицензионных условий лицензии в части ежегодного объема добычи. Указанное доказательство судебная коллегия расценила ка свидетельствующее о непринятии в периоды, предшествующие изданию обжалуемого приказа департамента, необходимых и достаточных мер для выполнения соглашения.
Суд отклонил ссылку кооператива на произведенный ремонт кольцевой печи, осуществление обновления устаревшего оборудования как не подтвержденный документально. Совокупность этих обстоятельств апелляционная инстанция расценила как свидетельство непринятия колхозом каких-либо мер для повышения объема добычи полезного ископаемого до уровня, соответствующего установленному соглашением.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленную копию письма кооператива с просьбой о согласовании уровня добычи полезных ископаемых до 6 тыс. м 3 в связи со снижением покупательского спроса и потребности в добываемом сырье ввиду непредставления доказательств направления указанного письма в адрес департамента. Кроме того, это письмо не содержит номера и даты (т. 1, л.д. 25).
Апелляционная инстанция также учла, что кооператив в ходе срока действия лицензии осуществлял разработку месторождения без согласованного в установленном порядке проекта, работы велись на земельном участке, не переведенном в категорию "земли промышленности".
Так, из материалов дела следует, что по договору аренды от 02.11.2011 N 3500002261 администрация (арендодатель) передала кооперативу (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:35:1201006:17, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для размещения кирпичного завода.
Колхоз постановлением от 26.05.2011 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1201006:17 с иной целью - разведки и добычи полезных ископаемых.
Письмом от 18.04.2013 N 198 кооператив обратился к Администрации Краснодарского края с ходатайством о переводе земельного участка с разрешенным использованием "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности". Ответ на письмо не представлен. Помимо этого колхоз не пояснил столь позднее обращение с ходатайством о переводе (право аренды возникло 02.11.2011, а обращение датировано 18.04.2013).
Не представлены в материалы дела и доказательства производства кооперативом в установленном порядке действий по процедуре учета изменений вида разрешенного использования.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении кооперативом условия лицензионного соглашения в части согласования значительного снижения объема добычи полезного ископаемого и наличии основания для принятия оспариваемого приказа департамента основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А32-9540/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)