Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-7100/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило:
- - признать недействительным (незаконным) отказ от 05.04.2013 N 05-11/9063 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:233, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-б, квартал 512, для использования под промышленными объектами (литеры "М", "M1" - производственные);
- - возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, как не соответствующий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и возложил на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233. Судебные инстанции установили, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233 общество представило все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для отказа в государственной регистрации у заинтересованного лица отсутствовали. Решение управления препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, в представленных на государственную регистрацию документах и сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Вид разрешенного использования участка "для использования под промышленными объектами" не предусмотрен градостроительным регламентом названной территориальной зоны (статья 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97; далее - Правила землепользования и застройки). Содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорный участок сведения о виде его разрешенного использования не соответствуют Правилам землепользования и застройки. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации обществу правомерно отказано в государственной регистрации, поскольку документы, представленные для ее проведения, по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП имеются записи о регистрации за иными лицами прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, улица Заводская, 9-б. Регистрация права собственности общества при таких обстоятельствах будет означать нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статьи 1 и 36 Земельного кодекса). Судебные акты не содержат указания на нормы права, которые нарушены регистратором при принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности.
В отзыве общество просило оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости 10.06.2004 внесены сведения о земельном участке площадью 802 кв. м (кадастровый номер 26:12:022505:233), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (адрес ориентира: г. Ставрополь., ул. Заводская, 9-б, в квартале 512), с разрешенным использованием: под нежилыми зданиями литеры "М", "M1" (производственное).
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 25.07.2012 N 2125 земельный участок площадью 802 кв. м (кадастровый номер 26:12:022505:233), находящийся по адресу: г. Ставрополь., ул. Заводская, 9-б, квартал 512, предоставлен обществу в собственность для использования под промышленными объектами (литеры "М", "M1" (производственное)).
Комитет (продавец) и общество (покупатель) 06.08.2012 заключили договор N 330 купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 9-12).
Общество 25.10.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 23).
Сообщением от 05.04.2013 N 05-11/9063 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233. Регистратор указал, что между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП в отношении данного земельного участка имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования спорного участка, расположенного в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Статьей 53 Правил землепользования и застройки названная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий и не предусматривает такого вида разрешенного использования участков как "для использования под промышленными объектами". В договоре купли-продажи от 06.08.2012 N 330 и постановлении администрации от 25.07.2012 N 2125 указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий Правилам землепользования и застройки. Кроме того, в ЕГРП имеются записи о регистрации прав иных лиц на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-б, квартал 512 (т. 1, л.д. 25-28).
Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 13 данного Закона государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что разночтения в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка в представленных на государственную регистрацию документах (для использования под промышленными объектами литеры "М", "M1" - производственное), и в содержащихся в ЕГРП сведениях (под нежилыми помещениями, зданиями, литеры "М", "M1" (производственное)), отсутствуют. Целевое назначение земельного участка (для использования под промышленными объектами) не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны П-1 "Зона промышленных предприятий", в которой он расположен. Правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233 отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости (статья 36 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы управления не принимаются, поскольку из содержания представленных в дело доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки, а также его фактическому использованию. Различия в формулировке вида разрешенного использования земельного участка не привели к противоречию градостроительному регламенту и искажению его сути, заключающейся в использовании земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости производственного назначения (т. 1, л.д. 194-198).
Наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, документально не подтверждено (часть 5 статьи 200 Кодекса). Конкуренции (противоречия) между заявленными и ранее зарегистрированными правами на земельный участок судебные инстанции при разрешении спора не установили.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-7100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7100/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А63-7100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-7100/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило:
- - признать недействительным (незаконным) отказ от 05.04.2013 N 05-11/9063 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:233, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-б, квартал 512, для использования под промышленными объектами (литеры "М", "M1" - производственные);
- - возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, как не соответствующий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и возложил на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233. Судебные инстанции установили, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233 общество представило все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для отказа в государственной регистрации у заинтересованного лица отсутствовали. Решение управления препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, в представленных на государственную регистрацию документах и сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Вид разрешенного использования участка "для использования под промышленными объектами" не предусмотрен градостроительным регламентом названной территориальной зоны (статья 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97; далее - Правила землепользования и застройки). Содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорный участок сведения о виде его разрешенного использования не соответствуют Правилам землепользования и застройки. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации обществу правомерно отказано в государственной регистрации, поскольку документы, представленные для ее проведения, по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП имеются записи о регистрации за иными лицами прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, улица Заводская, 9-б. Регистрация права собственности общества при таких обстоятельствах будет означать нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статьи 1 и 36 Земельного кодекса). Судебные акты не содержат указания на нормы права, которые нарушены регистратором при принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности.
В отзыве общество просило оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости 10.06.2004 внесены сведения о земельном участке площадью 802 кв. м (кадастровый номер 26:12:022505:233), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (адрес ориентира: г. Ставрополь., ул. Заводская, 9-б, в квартале 512), с разрешенным использованием: под нежилыми зданиями литеры "М", "M1" (производственное).
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 25.07.2012 N 2125 земельный участок площадью 802 кв. м (кадастровый номер 26:12:022505:233), находящийся по адресу: г. Ставрополь., ул. Заводская, 9-б, квартал 512, предоставлен обществу в собственность для использования под промышленными объектами (литеры "М", "M1" (производственное)).
Комитет (продавец) и общество (покупатель) 06.08.2012 заключили договор N 330 купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 9-12).
Общество 25.10.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 23).
Сообщением от 05.04.2013 N 05-11/9063 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233. Регистратор указал, что между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП в отношении данного земельного участка имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования спорного участка, расположенного в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Статьей 53 Правил землепользования и застройки названная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий и не предусматривает такого вида разрешенного использования участков как "для использования под промышленными объектами". В договоре купли-продажи от 06.08.2012 N 330 и постановлении администрации от 25.07.2012 N 2125 указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий Правилам землепользования и застройки. Кроме того, в ЕГРП имеются записи о регистрации прав иных лиц на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-б, квартал 512 (т. 1, л.д. 25-28).
Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 13 данного Закона государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что разночтения в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка в представленных на государственную регистрацию документах (для использования под промышленными объектами литеры "М", "M1" - производственное), и в содержащихся в ЕГРП сведениях (под нежилыми помещениями, зданиями, литеры "М", "M1" (производственное)), отсутствуют. Целевое назначение земельного участка (для использования под промышленными объектами) не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны П-1 "Зона промышленных предприятий", в которой он расположен. Правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:233 отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости (статья 36 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы управления не принимаются, поскольку из содержания представленных в дело доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки, а также его фактическому использованию. Различия в формулировке вида разрешенного использования земельного участка не привели к противоречию градостроительному регламенту и искажению его сути, заключающейся в использовании земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости производственного назначения (т. 1, л.д. 194-198).
Наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, документально не подтверждено (часть 5 статьи 200 Кодекса). Конкуренции (противоречия) между заявленными и ранее зарегистрированными правами на земельный участок судебные инстанции при разрешении спора не установили.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-7100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)